УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002852-18
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-4478/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2021 по
апелляционной жалобе Печенкина Леонида Ивановича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 7 июля 2021 года с учетом определения суда
от 23 августа 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«УК «Гермес» удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, проведенное
в форме заочного голосования с 08.10.2020 по 08.11.2020, оформленное протоколом
общего собрания собственников *** от 10.11.2020, изложенное в вопросе 4 по
определению порядка начисления платы за электроснабжение исходя из норматива
потребления этих ресурсов.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Печенкина
Л.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК
«Гермес» Игнатьевой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ООО
«УК «Гермес» обратилось в суд с иском к Печенкину Л.И. о признании
недействительным в части 4 вопроса решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** от 10.11.2020, в
отношении которого ООО «УК «Гермес» является управляющей компанией.
Требования
мотивированы тем, что в протоколе *** от 10.11.2020 собственниками данного дома
принято решение по 5 вопросам, решение по одному из которых не соответствует
заявленной формулировке в повестке дня.
Принятое
решение собственников нарушает права управляющей компании в части 4 вопроса,
касающегося расчета электроэнергии, поскольку произведение расчета объема
коммунальных услуг исходя из норматива, как указано в решении, а не по приборам
учета, нарушает права управляющей компании.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО
«РИЦ-Ульяновск», администрация г. Ульяновска, Управление имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Департамент
жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора
Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды
Ульяновской области, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства
и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентство регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области, ПАО «Ульяновскэнерго».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Печенкин Л.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что условия
договора электроснабжения заключенного между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «УК
Гермес», соответствуют требованиям действующего законодательства. Полагает, что
суд своим решением поставил в неравное положение собственников помещений дома в
праве определения, установленного в жилищном законодательстве размера расходов
граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов,
потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном
доме.
Отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в
суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. ООО
«УК «Гермес» не является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенным по адресу: *** следовательно не
наделено правом на обжалование в суде решения принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «УК «Гермес» не уведомляло
собственников дома о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений
собственников.
В силу требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2
и 3
постановления от 19.12.22003 N 23 "О судебном решении" разъяснено,
что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(ч. 1 ст. 1,
ч. 3 ст. 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (ст. 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. 67,
71,
195
- 198
ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны
быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59,
60
ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства,
установленные ст. 2
названного кодекса.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции
соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: ***,
находится в управлении ООО «УК Гермес» на основании договора управления
многоквартирным домом.
Указанный
дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии ***
2012 года, дата поверки и межпроверочный интервал составляет 12 лет.
Актом
от 26.04.2013 МУП «УльГЭС» произведен допуск узла учета электрической энергии в
эксплуатацию.
Поставка
электроэнергии на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: ***,
осуществляется АО «Ульяновскэнерго» на основании договора электроснабжения ***
от 25.04.2019, заключенного между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «УК «Гермес».
В
период с 08.10.2020 по 08.11.2020 по инициативе Печенкина Л.И. (собственника
квартиры ***) проведено внеочередное общее собрание собственников
многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу путем заочного
голосования, решение которого оформлено протоколом *** от 10.11.2020.
При
этом на общем собрании собственников от 10.11.2020 по вопросу 4 принято решение
перейти на оплату расходов за коммунальные ресурсы (электроснабжение),
потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества МКД исходя
из норматива потребления этих ресурсов.
02.04.2021
Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области выдано ООО «УК «Гермес» предписание ***, согласно которому управляющей компании
указано устранить выявленные нарушения жилищного законодательства в срок до
05.06.2021 (ч.9.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации), выразившееся
в том, что согласно протоколу общего собрания от 10.11.2020 собственниками дома
принято решение об оплате расходов за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества
исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов
(п.4 протокола), а согласно представленной управляющей компанией информации
расчет за данные ресурсы (электроснабжение) за период с декабря 2020 года по
февраль 2021 года произведен из показаний общедомового прибора учета.
Истец,
полагая, что решение общего собрания по данному вопросу нарушает права
управляющей компании обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что
решение общего собрания собственников от 10.11.2020 по 4 вопросу по
определению порядка начисления платы за электроснабжение исходя из норматива
потребления этих ресурсов противоречит
действующему законодательству, поскольку законодатель установил порядок
определения размера платы за электроэнергию при наличии прибора учета.
Указав, что такие
нарушения норм материального права являются существенными, суд пришел к выводу
о наличии оснований для признания в указанной части решения общего собрания
недействительным.
Судебная коллегия
не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном
применении норм процессуального и материального права исходя из следующего.
Главой 6
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлены специальные
правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки
оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1
ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными
законами или в части, конкретизирующей их положения (а. 1 ст.
181.1 ГК РФ) - Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
В соответствии с частями 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме определена в части 2 ст.
44 ЖК РФ.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме закреплен ст. 45
ЖК РФ.
В
силу ч. 1-3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие
собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем
пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по
вопросу, указанному в пункте 4.5
части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать
решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также
изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст. 46 ЖК РФ).
Основания
признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4
(оспоримость решения собрания), 181.5
(ничтожность решения собрания) ГК РФ.
В
соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим
Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое
решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что
решение ничтожно.
В
силу п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1)
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4)
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3
статьи 181.2).
В
силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно
в случае, если оно:
1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества;
2)
принято при отсутствии необходимого кворума;
3)
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4)
противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Признавая недействительным решение общего
собрания в части 4 вопроса, суд первой инстанции не указал правовые основания,
предусмотренные п.1 ст. 181.4 и
ст. 181.5 ГК РФ для признания
данного решения недействительным.
При этом судом из всех заявленных истцом
оснований было исследовано и установлено только одно основание для признания
недействительным в части решения общего собрания по мотиву несоответствия его
действующему законодательству со ссылкой на ч. 9.2 ст.
156 ЖК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 9.2 статьи 156
ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового)
прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида
коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего
имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной
власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких
расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в
порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с
данной нормой собственники помещений в
многоквартирном жилом доме по адресу: *** и приняли решение по 4 вопросу на
общем собрании 10.11.2020.
А далее в продолжение вышеуказанное нормы указаны уже
исключения из этой нормы.
Так, исключения составляют случай оснащения многоквартирного
дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления
коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан
и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и
содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний
этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности
одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера
расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя
из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов,
определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации.
Как установлено судом вышеуказанный дом оборудован
коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, т.е. не оборудован
автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления
коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.
Ранее собственники дома принимали решение на общем собрании 16.07.2019, согласно
которому были определены расходы на
оплату за коммунальные ресурсы. потребляемые при содержании и использовании
общего имущества МКД исходя из показаний общедомового прибора учета
коммунальных ресурсов, как это следует из предписания органа государственного
жилищного надзора от 02.04.2021 (т.1 л.д.153).
Но на оспариваемом общем собрании собственников МКД от
10.11.2020 собственники изменили данное
решение, что также не запрещено законом, и приняли решение в соответствии с
абз.1 ч.9.2 ст.156 ЖК РФ, а именно о переходе на оплату расходов за
коммунальные ресурсы (электроснабжение), потребляемые при использовании и
содержании общедомового имущества МКД исходя из норматива потребления этих
ресурсов, что, вопреки выводам суда не противоречит закону, а непосредственно
предусмотрено Жилищным кодексом РФ.
До 01 января 2017 года расчет платы за электрическую
энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД, производился согласно
пункту 44
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до
01.01.2017, далее - Правила N 354), а именно: размер платы за коммунальную
услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным
(общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,
определяется в соответствии с формулой 10
приложения N 2 к Правилам N 354.
Таким образом, до 01.01.2017 собственники помещений
оплачивали стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды, при этом с
01.01.2017 объем ресурсов на общедомовые нужды вошел в состав жилищной услуги и
именуется как "коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и
содержании общего имущества в МКД".
Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы,
потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого на общем
собрании собственников помещений МКД решения, введена в Жилищный кодекс
Законом
N 258-ФЗ (изменения действуют с 10.08.2017).
Учитывая изложенное законных
оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников
МКД по адресу: ***, от 10.11.2020 по
вопросу 4 не имелось.
При этом судебная коллегия
учитывает, что также отсутствуют основания для признания решения общего
собрания, предусмотренные п.1 ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, заявленные истцом в исковом заявлении.
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчиком
представлены достаточные доказательства правомочности оспариваемого общего
собрания собственников многоквартирного дома, которые истцом не опровергнуты.
Доводы истца об отсутствии кворума опровергаются материалами
дела.
В объявлениях о проведении внеочередного общего собрания
указана повестка дня в полном объеме, в том числе по вопросу 4, какая
обсуждалась на общем собрании (том 1 л.д.181).
Таким образом, истцом в обоснование исковых требований
бесспорные доказательства, подтверждающие доводы о допущенных нарушениях
жилищного законодательства при проведении указанного собрания собственников
многоквартирного дома, влекущие признание его результатов недействительным, не
представлены, что влечет отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
7 июля 2021 года с учетом определения суда от 23 августа 2021 года об
исправлении описки отменить и принять
новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «УК «Гермес» о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:
***, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом общего
собрания собственников *** от 10.11.2020, в части решения вопроса №4
относительно порядка расчета электроэнергии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожного районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.11.2021.
