У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0006-01-2021-001009-53

Судья Челбаева Е.С.                                                                 Дело № 33а-4430/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       23 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капитонова Дмитрия Сергеевича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года по делу №2а-534/2021, по которому постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Капитонова Дмитрия Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области недоимку по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в размере 1680 руб., пени 35 руб.    66 коп., недоимку по налогу на имущество за 2019 год 66 руб., пени по налогу на имущество 11 коп., недоимку по земельному налогу за 2019 год 522 руб. пени по земельному налогу 89 коп., а также недоимку по налогу 2-НДФЛ за 2019 год         88 150 руб. и пени по налогу 2-НДФЛ 149 руб. 86 коп., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год 612 руб. 4 коп.  

В остальной части в удовлетворении административного иска оказать.

Взыскать с Капитонова Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2937 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Капитонова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области) обратилась в суд с административным иском к Капитонову Д.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований административный истец указал, что       Капитонов Д.С., являясь в разное время собственником транспортных средств: ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ЧЕРИ А21(SQR 7201) государственный регистрационный знак *** ОПЕЛЬ ОМЕГА 2 государственный регистрационный знак *** жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, *** не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате налогов на данное имущество.

Также в отношении Капитонова Д.С. налоговым агентом Ульяновским РФ АО «Россельхозбанк» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за 2019 год по форме 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода налогоплательщика за 2019 год составила 678 080 руб. 56 коп., сумма неудержаного налога на доходы физических лиц – 88 150 руб. 

В связи с тем, что налогоплательщик не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налогов, на недоимку были начислены пени. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в 2019 и 2020 годах в адрес Капитонова Д.С. направлялись требования об уплате налогов, однако задолженность по налогам и сборам не была погашена.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 23.04.2021 по делу №2а-466/2021 о взыскании с Капитонова Д.С. спорной недоимки отменен определением мирового судьи от 29.04.2021 на основании поступивших от него возражений.

Административный истец просил взыскать с Капитонова Д.С. пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в размере 1635 руб. 3 коп., задолженность по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в размере 1680 руб., пени по транспортному налогу на недоимку за 2018-2019 годы - 35 руб. 66 коп.; задолженность по налогу на имущество за 2019 год - 66 руб. и пени по налогу на имущество на недоимку за 2019 год в размере 0,11 руб., задолженность по земельному налогу за 2019 год - 522 руб. пени по земельному налогу на недоимку за 2019 года  - 0,89 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученные в 2019 году – 88 150 руб. и пени на указанный налог – 149 руб. 86 коп., всего - 92 239 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капитонов Д.С. не соглашается с решением суда, просит отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 он признан несостоятельным (банкротом). Также 03.10.2018 Арбитражным судом Ульяновской области было принято решение о завершении реализации имущества, которым Капитонов Д.С. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. Полагает, что требования налогового органа за 2017 год были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возникли до возбуждения указанного дела, следовательно, текущими платежами не являются и не могут быть заявлены после признания гражданина банкротом.

Относительно взыскания НДФЛ поясняет, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» был включен в реестр кредиторов должника по делу о признании его банкротом. Задолженность по кредитным договорам с указанным банком (№1565111/0083 от 21.04.2015, №1665111-0354 от 26.07.2016) на дату введения процедуры банкротства (26.02.2018) не является доходом, подлежащим взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе неправильное истолкование закона, без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из п.8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, по смыслу п.1 ст.210 Налогового кодекса российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Разрешая административный иск налогового органа, суд первой инстанции не установил основания получения налогоплательщиком дохода от налогового агента Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк», не проверил обоснованность выставленной банком Капитонову Д.С. суммы дохода.

Согласно представленной налоговым агентом Ульяновский РФ АО «Россельхозбанк» в налоговый орган справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год №3 от 14.01.2020 Капитонов Д.С., *** года рождения, получил доход (код дохода 2611) в сумме 687 080 руб. 56 коп., с которой размер неудержанного налоговым агентом налога составляет 88 150 руб.

Код дохода 2611 – это суммы прекращенных обязательств по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию, за исключением указанных в п.6.1 ст.217 Налогового кодекса российской Федерации.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2018 Капитонов Д.С. был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.05.2018 АО «Россельхозбанк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Капитонова Д.С. с суммой 759 866 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 732 549 руб. 67 коп., санкции – 27 316 руб. 69 коп.

В рамках дела о банкротстве имела место процедура реализации имущества должника. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на общую сумму 2 907 934 руб. 56 коп., в том числе требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Требования кредиторов удовлетворены на сумму 188 750 руб. 91 коп.

Данных о том, в какой сумме были удовлетворены требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» не имеется.

В отсутствие информации, свидетельствующей о правильности представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений доходе Капитонова Д.С. по коду дохода 2611, вывод суда о правомерности заявленной ко взысканию с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2019 год не может быть признан обоснованным.

Данные обстоятельства подлежали установлению и проверке судом первой инстанции, чего сделано не было.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в силу ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.

Более того, не соглашаясь с принятым по делу решением, Капитонов Д.С., в числе прочих доводов, указывает на неправильность и необоснованность начисления налога на доходы физических лиц, который был исчислен, но не удержан налоговым агентом – АО «Россельхозбанк».

Однако налоговый агент (кредитор) – АО «Россельхозбанк» к участию в деле судом не был привлечен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше обстоятельства, привлечь к участию в деле налогового агента - АО «Россельхозбанк», установить структуру и природу прекращенных обязательств Капитонова Д.С. по уплате задолженности, установить в какой сумме в рамках дела о банкротстве имело место погашение долга Капитонова Д.С. перед банком АО «Россельхозбанк», проверить правильность заявленной налоговым агентом в налоговый орган суммы дохода Капитонова Д.С. по коду 2611, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С этой целью суду необходимо истребовать документы, на основании которых исчислен НДФЛ, позволяющие установить наличие (отсутствие) долга в виде НДФЛ с дохода, признанного банком безнадежным ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2021.