УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-007610-47
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4407/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобкова О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2600/2021
по апелляционной жалобе Пузина Дмитрия Александровича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пузина Дмитрия Александровича к Курданову Сергею
Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы
компенсационной выплаты в размере 176 100 руб., материального ущерба в
размере 83 693 руб., штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Пузина Дмитрия Александровича в
пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
расходы по проведению экспертизы в размере 42 500 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пузин Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Курданову С.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее
- РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 8
марта 2020 г. в 06.00 часов в районе дома *** водитель Курданов С.Н., управляя
транспортным средством Nissan Pulsar,
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился
в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mercedec-Benz ML350, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда была
застрахована в АО СК «Сибирский Спас», его (истца) ответственность застрахована
не была.
Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств АО СК «Сибирский Спас», в связи с чем он обратился
к представителю РСА в г. Ульяновске АО «АльфаСтрахование» с заявлением о
компенсационной выплате. Однако в компенсационной выплате ему было отказано.
Согласно заключению № *** от 21 мая 2020 г. ИП Смолькина
О.Г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составляет 316 307 руб., без учета износа – 574 507 руб. За составление акта
исследования он заплатил 4000 руб.
Истец просил взыскать с РСА денежную сумму в размере 176 100
руб. в качестве компенсационной выплаты, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи
16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
взыскать с Курданова С.Н. материальный ущерб в размере 83 693 руб., взыскать
с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по
оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плигускина
Г.С., АО «Страховая компания «Сибирский Спас» в лице Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Пузин Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение.
Не
соглашается с выводом суда о злоупотреблении им правом. Указывает, что после
дорожно-транспортного происшествия он находился в шоковом состоянии, в связи с
чем указал в ГИБДД, а также страховщику все повреждения, предположительно
относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.
Указывает
на нарушение судебным экспертом статьи 16 Федерального закона «О судебной
экспертной деятельности в РФ», поскольку при производстве экспертизы тот не
сообщил о невозможности дать заключение по причине скудности предоставленного
материала о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, эксперт не провел
графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии.
Полагает,
что исковые требования подлежали удовлетворению, так как факт
дорожно-транспортного происшествия доказан, факт демонтажа кузовных элементов
своего подтверждения не нашел.
В
отзыве относительно апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просит отказать
в её удовлетворении.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В
соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое
возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно
статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме
страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Из
определения от 8 марта 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении усматривается, что 8 марта 2020 г. в 6.00 часов на *** водитель
Курданов С.Н., управлявший автомобилем Nissan Pulsar, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ,
двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Mercedec-Benz ML350, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Пузина Д.А. В результате
дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены
механические повреждения.
Из
объяснений Курданова С.Н., данных им инспектору ОПС, следует, что 8 марта 2020
г. в 6.00 часов, он, двигаясь на своей технически исправной автомашине Nissan
Pulsar, государственный регистрационный знак ***, выезжая задним ходом со ***,
врезался задней частью в едущий по главной дороге автомобиль Mercedec-Benz
ML350, государственный регистрационный номер ***. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии считает себя. Дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый
асфальт. Схему составили самостоятельно, автомобиль видеорегистратором не
оборудован.
Согласно
объяснениям водителя Пузина Д.А., данным им инспектору ОПС, он 8 марта 2020 г.
в 6.00 часов двигался на своем технически исправном автомобиле Mercedec-Benz
ML350, государственный регистрационный номер ***, со стороны ***. В районе дома
*** получил удар в правую сторону от выезжающего задним ходом из переулка
автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак ***. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Nissan Pulsar.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное
покрытие – мокрый асфальт. Схему составил собственноручно, автомобиль
видеорегистратором не оборудован.
Собственником
автомобиля Mercedec-Benz ML350, государственный регистрационный номер ***, на
момент дорожно-транспортного происшествия являлся Пузин Д.А. (истец по делу).
Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного
происшествия застрахован не был, гражданская ответственность владельца
автомобиля Nissan Pulsar, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована в АО СК «Сибирский Спас».
Приказом
Банка России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана
лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
Представителем
РСА по осуществлению компенсационных выплат является АО «АльфаСтрахование».
Истец
24 апреля 2020 г. направил в РСА через АО «АльфаСтрахование» заявление об
осуществлении компенсационной выплаты, которое удовлетворено не было.
Отказывая
истцу в компенсационной выплате, страховая компания сослалась на транспортно-трасологическое
исследование, выполненное ООО «Компакт Эксперт», согласно которому с
технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного
средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
представленные повреждения противоречат механизму дорожно-транспортного
происшествия.
В
заключении эксперт, анализируя конфигурации и конструктивные особенности
заявленного следообразующего объекта (передней части кузова), а также перечень
зафиксированных механических повреждений автомобиля Nissan Pulsar, указывает,
что не усматривается наличие индивидуальных контактных поверхностей, которые
могли бы составить контактные пары с имеющимися повреждениями боковой правой
части кузова автомобиля Mercedec-Benz ML350. В следах, имеющих устойчивые
пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения,
сопоставимые с конфигурацией задней части автомобиля Nissan Pulsar,
возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и
несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствам столкновения.
Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств,
выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение
следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах боковой правой
части кузова автомобиля Mercedec-Benz ML350, с технической точки зрения
исключает возможность установить соответствие механизма возникновения
деформаций исследуемого транспортного средства обстоятельствам столкновения с
автомобилем Nissan Pulsar.
Как
указал эксперт, при исследовании представленных фотоснимков автомобиля Mercedec-Benz
ML350 было установлено, что механизм образования следов на элементах боковой
правой части кузова транспортного средства противоречит обстоятельствам
взаимодействия с автомобилем Nissan Pulsar. Имеются следы контактирования,
которые носят статический характер образования. Следы имеют хаотичное
направление, под разными углами, пересекают друг друга и расположены на разных
высотах относительно наиболее выступающих элементов конструкции
следообразующего объекта. Наблюдается многократное применение силового
воздействия.
Не
согласившись с отказом в компенсационной выплате, истец обратился с настоящим
иском в суд.
Для
проверки доводов истца, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
выводам заключения судебного эксперта № *** от 3 августа 2021 г. на автомобиле Mercedec-Benz
ML350, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы
механические повреждения следующих деталей, которые с технической точки зрения
не противоречат исследуемому механизму столкновения транспортного средства при
заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2020
г., содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале:
дверь передняя правая (задняя часть, вмятины, складки, изгиб каркаса, нарушение
лакокрасочного покрытия); дверь задняя правая (вмятины, складки, изгиб каркаса,
нарушение лакокрасочного покрытия);
облицовка двери передней правой (разрыв крепления); облицовка двери
задней правой (разрыв крепления).
При
этом эксперт отмечает, что выявленные повреждения на автомобиле Mercedec-Benz
ML350 могли быть образованы в результате столкновения и с другим легковым
автомобилем при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия
от 8 марта 2020 г., подтвердить или опровергнуть факт столкновения автомобиля Mercedec-Benz
ML350, государственный регистрационный знак ***, с конкретным автомобилем Nissan
Pulsar, государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным
ввиду отсутствия в материалах гражданского дела фотографий с места дорожно-транспортного
происшествия и места осмотра поврежденного автомобиля Nissan Pulsar.
В
исследовательской части заключения эксперт указывает, что схема
дорожно-транспортного происшествия составлена не информативно, на ней не
зафиксировано место столкновения транспортных средств и место приложения удара
к обоим транспортным средствам, не зафиксированы следы и предметы, относящиеся
к происшествию, отсутствует привязка передней и задней оси обоих транспортных
средств к границе проезжей части и стационарному объекту, поэтому определить
место конечного расположения транспортных средств и угол их разворота в
результате удара не представляется возможным. Направление движения автомобиля Nissan
Pulsar, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, и
расположение таких поврежденных деталей, как задняя правая фара и заднее правое
крыло, указанных в административном материале, противоречат друг другу, поэтому
корректно определить угол столкновения транспортных средств в момент входа в
контакт без дополнительного исследования фотоматериалов с места
дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.
Эксперт
указывает, что транспортные средства как истца, так и второго участника
дорожно-транспортного происшествия для судебного осмотра не представлены,
фотографии поврежденного автомобиля Nissan Pulsar в материалах гражданского
дела отсутствуют. Исходя из этого, исследование следообразования не может быть
выполнено методом прямого сопоставления повреждений на контактирующих деталях
транспортного средства. Поэтому выводы эксперта в отношении исследуемых
повреждений ввиду невозможности получения достаточной информации являются
условными.
Эксперт
***., проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции своё заключение
подтвердил, дополнительно пояснил, что возможность образования повреждений передней
и задней правых дверей автомобиля истца не противоречит заявленным
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако данные детали являются
съемными. Характер повреждений на других деталях не соответствует
следообразованию повреждений на дверях транспортного средства. Следы входа в
контакт со следообразующим объектом и выхода из него имеются только на дверях
автомобиля. Заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть
образованы в своей совокупности. Отметил, что база кузова автомобиля Nissan Pulsar в целом
соответствует габаритам кузова других автомобилей модели седан, в связи с чем
без предоставления на осмотр автомобиля Nissan Pulsar сопоставление с его
аналогом не имеет смысла.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных
обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием
и размером причиненного ущерба. При этом суд основывал свои выводы на
совокупности представленных сторонами доказательств.
Судебная
коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах
материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и
соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия
доказан, судебной коллегией отклоняются.
Как
указывалось выше, транспортные средства на осмотр эксперту представлены не
были, фотоматериалы автомобиля виновника с повреждениями, полученными им в
результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также
фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия также не представлены.
Как
следует из материалов дела представитель истца, принимавший участие в судебном
заседании суда первой инстанции, ходатайств об истребовании дополнительных
доказательств либо об отложении судебного заседания для их предоставления не
заявлял.
В
своем заключении эксперт указывает, что его вывод носит не категоричный, а условный
характер и основан на представленном фотоматериале поврежденного автомобиля Mercedec-Benz
ML350 и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в деле
об административном правонарушении. Схема дорожно-транспортного происшествия от
8 марта 2020 г. представляет собой лишь условный рисунок, составлена без
привязки к местности, без применения масштабирования.
Соглашаясь
с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что
страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или
не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения
страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования
о компенсационной выплате факт наступления страхового случая подлежит
доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о компенсационной выплате, РСА в свою очередь вправе доказывать, что
имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести компенсационную
выплату.
Истец,
как лицо, требующее компенсационной выплаты, должен доказать факт наступления
страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между
тем доводы истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда,
достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются
совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Соответственно
решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пузина Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2021 г.
