УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2021-000534-51
Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-4502/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-261/2021 по апелляционной жалобе Мадодова Александра Михайловича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021
года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Мадодова Александра Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Мадодова А.М. – Казанцевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мадодов А.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 9 августа
2017 г. между ним и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор
страхования №***. Застрахованным
лицом по договору является он (истец), страховые риски «Смерть Застрахованного»
и «Инвалидность Застрахованного». Страховая сумма по рискам составляет 824 000
руб., срок действия договора страхования - 60 месяцев.
В период действия договора страхования произошел страховой
случай - ему (истцу) 10 декабря 2020 г. была установлена *** по общему
заболеванию.
Он направил в адрес ответчика заявление о выплате страховой
суммы в связи с наступлением страхового случая, однако ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» в признании случая страховым отказало, сославшись на
условия программы страхования, согласно которым не признается страховым случаем
событие, произошедшее в результате любой болезни (заболевания).
С данным отказом он не согласен, так как в момент заключения
договора страхования он ложных сведений не сообщал, никаких заболеваний не
имел, на стационарном либо амбулаторном лечении по установленному впоследствии
заболеванию не находился.
Считая свои права нарушенными, он обратился к ответчику с
претензией, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу
страховое возмещение в размере 824 000 руб., неустойку за просрочку выплаты
страхового возмещения 79 104 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
штраф 451 552 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мадодов А.М. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии
факта наступления страхового случая, считает, что с учетом всех установленных
обстоятельств дела страховой случай наступил, в связи с чем его требования
являются обоснованными.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», указывает, что стороны вправе
включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях
страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях
отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению
при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат
действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит отказать в ее
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 9 августа 2017 г. между ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» и Мадодовым А.М. заключен договор добровольного
страхования клиентов финансовых организаций ***.
В соответствии с разделом 3 договора страхования Мадодов А.М.
застрахован по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования («Смерть
застрахованного») и установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в
течение срока страхования («Инвалидность застрахованного»). При этом страховыми
случаями не признаются события, указанные в пунктах 3.1 и 3.2 договора
страхования, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте
как исключение из страхового покрытия.
Согласно разделу 9 договора страхования не признаются
страховыми случаями события, указанные в разделе 3 указанного Полиса-оферты, в
том числе происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 9.1.8).
Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения
Мадодова А.М. на стационарном лечении с 23 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020
г. ему был установлен диагноз: ***. В период нахождения на стационарном лечении
с 6 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. Мадодову А.М. установлен диагноз: *** 9
декабря 2020 г. с указанным диагнозом оформлены документы в бюро МСЭ, после
чего Мадодов А.М. освидетельствован в бюро МСЭ и признан *** до января 2023
года.
Таким образом, судом установлено, что *** установлена истцу
вследствие имеющегося у него заболевания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 426 Гражданского кодекса
Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом,
осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и
устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо
оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно
осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля,
перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение,
медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее
предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать
предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного
договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми
актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть
одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного
договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей
или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными
правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям
потребителей.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является
публичным договором (статья 426).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах
страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),
обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом
полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в
одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне
либо приложены к нему.
Отказывая в удовлетворении требований Мадодова А.М., суд
первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимной связи, пришел к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный
договором страхования, не наступил, в связи с чем оснований для выплаты истцу
страхового возмещения у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения раздела 9
договора добровольного страхования, предусматривающие исключения из страхового
покрытия, закону не противоречат, условие договора страхования об исключении из
страхового покрытия событий, наступивших вследствие любых болезней
(заболеваний), не может быть отнесено к числу ущемляющих права потребителя, так
как при заключении договора стороны достигли соглашение о характере события, на
случай наступления которого осуществляется страхование, изменений в условия
договора в последующем не вносили.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадодова Александра Михайловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
ноября 2021 г.
