УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-007476-61
Судья Русакова
И.В.
Дело № 33-4624/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск
23
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2790/2021
по апелляционной жалобе Ефремова Максима Сергеевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ефремова Максима
Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 79 766 руб., расходов по оплате услуг эксперта
4500 руб., расходов по оплате почтовых отправлений 306 руб. 25 коп., расходов
по оплате юридических услуг 5000 руб., неустойки 115 660 руб., компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ефремов
М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В
обоснование исковых требований указал на то, что является собственником
автомобиля Toyota Corolla,
государственный регистрационный знак ***.
В
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 августа 2020 г.
в 15.30 часов возле дома *** по вине водителя ***, управлявшего автомобилем KIA
CEED, государственный регистрационный знак ***, его (истца) автомобиль получил
механические повреждения.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника
была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», куда он (истец) обратился с
заявлением о выплате страхового возмещения.
14
августа 2020 г. страховой компанией был организован осмотр его автомобиля, 20
августа 2020 г. было выдано направление на ремонт транспортного средства на
СТОА ООО «Авторай-Заволжье».
16
октября 2020 г. он обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате
страхового возмещения в размере 79 766 руб., которая была оставлена без
удовлетворения.
В связи
с невыплатой страхового возмещения он обратился в службу финансового
уполномоченного, решением которого от 4 февраля 2021 г. в удовлетворении
заявления было отказано.
Истец
просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 79 766 руб., расходы
по оплате услуг оценщика 4500 руб., по отправке телеграммы 306 руб., по оплате
юридических услуг 5000 руб., неустойку 115 660 руб., компенсацию
морального вреда 15 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам
потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., ООО «Авторай-Заволжье».
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Ефремов М.С. просит отменить решение суда и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В
дополнение отмечает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот
факт, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало направление на ремонт в ООО «Авторай-Заволжье» по адресу: ***, однако по данному
направлению принимать автомобиль отказываются, рекомендуя обратиться в ООО «Авторай-Киа».
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
усматривается из иска Ефремова М.С., им выражается несогласие с решением
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 февраля
2021 г., отказавшего в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика
страхового возмещения.
Из
дела следует, что истец Ефремов М.С. обратился в суд с иском 16 июня 2021 г.
Истечение
процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица,
для которых такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные
действия (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьей
112 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из
положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г.
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к
уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные
обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих
процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия:
наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В
отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое
заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие
личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали
либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом
сроки.
Как
следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона
от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых
услуг», данных Верховным Судом РФ 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора
в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового
уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой
организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1
статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в
соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского
процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого
срока.
К
данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части
3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с
1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При
обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью
3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении
установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в
заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении
этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском
указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ),
а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без
рассмотрения.
Возвращение
судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует
потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд,
заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с
указанием уважительных причин его пропуска.
Учитывая,
что истцом при предъявлении иска был пропущен предусмотренный частью 3 статьи
25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг»
процессуальный срок, а его исковое заявление не содержало ходатайства о
его восстановлении, суд первой инстанции должен был возвратить Ефремову М.С.
предъявленный им иск либо оставить его без рассмотрения.
Данные
процессуальные действия судом не были осуществлены, что противоречит
вышеуказанным разъяснениям процессуального закона.
Согласно
статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
наделен полномочиями по отмене решения суда первой инстанции полностью или в
части и оставлению заявления без рассмотрения полностью или в части.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума
Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при
рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены
судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для
прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального
кодекса РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой
статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Учитывая,
что в исковом заявлении Ефремова М.С. не содержится просьба о восстановлении
срока на его предъявление, ходатайств о его восстановлении истцом в
установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлялось, суд
апелляционной инстанции считает, что
решение суда первой инстанции является незаконным, постановленным с существенным нарушением норм
процессуального права, а потому подлежит отмене, а принятое судом к
производству исковое заявление Ефремова М.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2021 года отменить.
Исковое
заявление Ефремова Максима Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов,
расходов по оплате юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
ноября 2021 г.
