У Л Ь
Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2021-008547-58
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 7-469/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 18 ноября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Носкова Владимира Васильевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
сентября 2021 года,
установил:
Постановлением
государственного транспортного
инспектора НОТ УГАН НОТБ Ространснадзора от
17.06.2021 индивидуальному предпринимателю Носкову
В.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа
в размере 30 000 рублей по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
06.09.2021 указанное постановление
было оставлено без изменения, а
жалоба ИП Носкова В.В. - без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, ИП Носков В.В. не соглашается с
вынесенным решением судьи, просит его отменить, удовлетворить его жалобу.
В обоснование жалобы
указывает, что состав вменяемого ему деяния отсутствует, поскольку, не смотря
на то, что принадлежащие ему автомобили КАМАЗ включены в реестр транспорта,
перевозящего опасные грузы, с момента внесения изменений в законодательство об
аккредитации и до аккредитации работников, не использовались для перевозки
опасных грузов.
Считает вывод суда о
том, что не использование транспорта, не исключает состав административного
правонарушения, противоречит законодательству и смыслу, для которого оно
принималось. Факт использования машин материалами дела не подтверждается, в связи с чем просит прекратить дело об административном
правонарушении за отсутствием состава правонарушения по ст.24.5 КоАП РФ.
Подробно позиция ИП Носкова В.В. изложена в
жалобе и поддержана его защитником Трубецким В.М. в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Частью
1 ст.11.15.1 КоАП РФ установлена административная
ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной
безопасности, либо неисполнение требований по соблюдению транспортной
безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не
содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из постановления от 17.06.2021, в
вину ИП Носкову В.В. было вменено то, что он, являясь
субъектом транспортной инфраструктуры, зная о требованиях действующего
законодательства по ОТБ, которые он должен был исполнять в полном объеме, их не
исполнил, нарушив п.8 ч.1 ст.10, ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 09.02.2007
№16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п.12 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности,
учитывающим уровни безопасности для транспортных средств автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных
Постановлением правительства РФ от 08.10.2020 №1640 (далее - Требования по
обеспечению транспортной безопасности).
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Носков В.В. обжаловал
его в суд.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья городского суда оставил постановление без изменения.
Вместе с тем, при
вынесении решения судьёй городского суда не было учтено следующее.
В
силу п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении
дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо,
уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а
так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном
порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в
отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с
ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по
делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях,
если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения
дела и если от лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо
если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, изложенные
требования при рассмотрении дела в отношении ИП Носкова
В.В., судьей соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела, назначенном
на 31.08.2021 на 15 час. 00 мин. индивидуальный предприниматель Носков В.В. был
извещен (л.д.42). Однако в судебном заседании был
объявлен перерыв до 06.09.2021 до 10 час. 30 мин.
Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств извещения ИП Носкова В.В. способами, указанными ч.1
ст.25.15 КоАП РФ, о судебном заседании, назначенном
на 06.09.2021 на 10 час. 30 мин.
С учётом изложенного
прихожу к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований КоАП судья не принял мер для надлежащего заблаговременного
извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Участие
же в рассмотрении дела защитника ИП Носкова В.В. – Трубецкова В.М., не свидетельствует о соблюдении права ИП Носкова В.В. на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2
ст.25.1 КоАП РФ в их нормативном единстве с ч.5
ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о времени
и месте рассмотрения дела не освобождает суд,
рассматривающий дело от обязанности извещения самого лица, в отношении которого
ведётся производство по данному делу об административном правонарушении.
Таким образом, не
извещение ИП Носкова В.В., о судебном заседании,
назначенном на 06.09.2021, свидетельствует о существенном нарушении
процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение
как законное и обоснованное.
Кроме того, в
соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному
выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица
в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Данные требования
при вынесении судьей районного суда решения не выполнены.
Как следует из
постановления ИП Носковым В.В., как субъектом
транспортной инфраструктуры, нарушен п.п.12 п.6
Требований по обеспечению транспортной безопасности – не представлено приказов
о назначении ответственного за транспортную безопасность в субъекте и
ответственных за обеспечение транспортной безопасности.
При этом указано, что ИП Носковым В.В. на
законных основаниях используются два грузовых автомобиля КАМАЗ, перевозящие
опасные грузы, включенные в реестр. Также указано, что ИП Носков В.В.,
используя на законных основаниях автомобили для перевозки опасных грузов, в
соответствии с п.9 ст.1 Федерального закона №16-ФЗ является субъектом
транспортной инфраструктуры и перевозчиком, и в силу ч.1
ст.4 Федерального закона №16-ФЗ на него возложена обязанность по обеспечению
транспортной безопасности.
ИП Носков В.В. в доводах жалобы ссылался на то, что имеющиеся в его
собственности автомобили КАМАЗ для перевозки опасных грузов не используются,
при этом перевозку опасных грузов осуществляют иные перевозчики.
Вместе с тем, из
содержания постановления следует, что ИП Носковым
В.В. используются автомобили, перевозящие опасные грузы, в связи
с чем он является перевозчиком и субъектом транспортной инфраструктуры.
Однако
при рассмотрении жалобы судья доводы ИП Носкова В.В.
о том, что имеющиеся у него автомобили для перевозки опасных грузов не
используются, надлежащим образом не проверил и не исследовал, при этом указал
лишь о том, что ИП Носков В.В. является собственником автомобилей КАМАЗ,
внесенных в реестр для перевозки опасных грузов.
С учетом изложенного
прихожу к выводу о том, что обстоятельства дела в указанной части при вынесении
решения судьей не исследованы.
Кроме того, как
следует из постановления, датой совершения нарушения указано 31.05.2021, при
этом указано, что правонарушение является длящимся, а состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ усматривается в действии (бездействии) ИП Носкова В.В.
Однако при вынесении
решения судья не исследовал вопрос о том, совершено ли вмененное ИП Носкову В.В. деяние путем действия, либо бездействия, и
является ли оно длящимся.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей не были
соблюдены требования ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и не в
полном объеме были исследованы все обстоятельства дела.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению
в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует дать надлежащую мотивированную
оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с
учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6
сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А. Логинов
