УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-001912-78
Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4018/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Тугановой Жанны Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года по делу № 2-1038/2021, с
учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021
года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.
Взыскать с Тугановой Жанны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность
по договору микрозайма № *** от 10 июня 2020 года в размере 906 735 руб.
89 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 18 267 руб. 36 коп.
Взыскать с Тугановой Жанны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты
договору микрозайма № *** от 10 июня 2020 года, исходя из суммы основного долга
656 470 руб. 32 коп. по ставке 88%
годовых за период с 12 февраля 2021 года по день фактического погашения
кредита, а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму
за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Обратить взыскание на
предмет залога - автомобиль марки 2227UT, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Тугановой Жанне Владимировне.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью
Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Тугановой Ж.В. о взыскании задолженности по договору
микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 года между
истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого истец предоставил
ответчику микрозайм в размере 661 111 руб. под 88% годовых, сроком на 48
месяцев. За нарушение обязательств по возврату микрозайма и начисленных
процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день
ненадлежащего исполнения обязательств. В целях обеспечения исполнения
обязательства по договору микрозайма между истцом и ответчиком заключен договор
залога транспортного средства от 10 июня 2020 года. Предметом залога является
автобус марки 2227UT,
идентификационный номер (VIN) ***. Истец во исполнение договора микрозайма
передал ответчику денежные средства. Однако ответчик не надлежащим образом
исполнял обязанности по возврату денежных средств, допустил образование
задолженности. По состоянию на 11 февраля 2021 года задолженность ответчика по
договору микрозайма составила 906 735 руб. 89 коп., в том числе: основной
долг в размере 656 470 руб. 32 коп., проценты за пользование микрозаймом в
размере 241 600 руб. 59 коп., неустойка в размере 8664 руб. 98 коп.
ООО МФК «КарМани» просило суд
взыскать в его пользу с Тугановой Ж.В. задолженность по договору микрозайма в
размере 906 735 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере
656 470 руб. 32 коп., проценты за пользование микрозаймом в размере
241 600 руб. 59 коп., неустойка в размере 8664 руб. 98 коп., а также
проценты за пользование микрозаймом по
дату фактического исполнения
обязательства; обратить взыскание
на заложенное имущество – автобус марки 2227UT, идентификационный номер (VIN) ***; взыскать расходы на оплату
государственной пошлины в размере 18 267 руб. 36 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Туганова Ж.В. решение суда отменить,
направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.
Указывает, что о рассмотрении в суде гражданского дела по
иску ООО МФК «КарМани» к ней она не знала, уведомлений, определений или
судебных повесток не получала. В связи с этим она была лишена возможности
представить в суд возражения на иск и изложить свою позицию по делу. В период
рассмотрения дела она находилась на излечении в лечебном учреждении и не могла
в связи с этим участвовать в судебном заседании.
Отмечает, что указанный заем был получен ею для
осуществления предпринимательской деятельности, поскольку она является
индивидуальным предпринимателем (ИП) с 16 октября 2013 года. Переданное в залог имущество – автобус
относится к коммерческому транспорту. Просрочка платежей по договору микрозайма имела место в связи с поломкой автобуса и ее
болезнью. Истцом не были учтены все произведенные ею платежи по договору
микрозайма. Она не согласна с размером начисленных процентов и неустойки.
Полагает, что данный спор носит экономический характер и
подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В
соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Согласно
п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
На
основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно
п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
соответствии с п. 1 ст. 349
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно
п. 1 ст. 350
ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на
основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в
порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством,
если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не
установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,
установленном абзацами
вторым и третьим
пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Установлено, что 10 июня 2020 года между ООО МФК «КарМани»
(кредитор) и Тугановой Ж.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого
кредитор предоставил заемщику заем в размере 661 111 руб., со сроком
возврата – 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование микрозаймом в
размере 88% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и
уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и в сроки в
соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.
Согласно графику платежей погашение микрозайма
осуществляется ежемесячными платежами в размере 50 145 руб., последний платеж –
49 869 руб. 26 коп.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование
займом в договоре микрозайма предусмотрено взыскании пени в размере 20%
годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за
пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки до даты возврата.
В целях обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма
между ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) и Тугановой Ж.В. (залогодатель) был заключен
договор залога транспортного средства № *** от 10 июня 2020 года – в
отношении принадлежащего Тугановой Ж.В. на праве собственности автобуса марки
2227UT,
идентификационный номер (VIN) ***.
Истец во исполнение договора микрозайма передал ответчику
денежные средства.
Однако ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности
по возврату денежных средств, допустил образование задолженности.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11
февраля 2021 года
задолженность по договору микрозайма № *** от 10 июня 2020 года составила 906 735
руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 656 470 руб. 32 коп.,
проценты за пользование микрозаймом в размере 241 600 руб. 59 коп.,
неустойка в размере 8664 руб. 98 коп.
Доказательства необоснованности и недостоверности
представленного истцом расчета задолженности стороной ответчика суду
представлены не были.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ООО МФК
«КарМани».
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
нарушении процессуальных прав Тугановой Ж.В. в связи с неизвещением ее о месте
и времени судебного заседания и неполучении ею судебной корреспонденции,
поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Извещение о месте и времени проведения судебного заседания,
а также копии определений суда были направлены Тугановой Ж.В. по адресу ее
регистрации: г. Ульяновск, с. Кротовка, ул. Советская, д. 41, заказным письмом
с уведомлением о вручении. Однако судебная корреспонденция не была получена ею
и возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 113
ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и
переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
В
соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено
(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или
адресат не ознакомился с ним.
Прохождение
Тугановой Ж.В. амбулаторного лечения не свидетельствует об уважительности
причин неполучения ею судебной корреспонденции и неучастия в судебном
заседании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы экономический характер
спора материалами дела не подтверждается. Действительно Туганова Ж.В. является
индивидуальным предпринимателем, а заложенное ею имущество – автобус относится
к коммерческому транспорту.
В то же время из содержания договора микрозайма следует, что он был заключен Тугановой Ж.В.,
как с физическим лицом. Наличие у Тугановой Ж.В. статуса индивидуального
предпринимателя не препятствует ей заключать договоры и вступать в
правоотношения с иными лицами, выступая в качестве физического лица.
Кроме того, ответчиком Тугановой Ж.В. не были представлены
суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие
получение ею микрозайма для осуществления предпринимательской деятельности, а
также несоответствие действительности представленного суду расчета
задолженности по договору микрозайма.
Судом была взыскана с ответчика в пользу истца задолженность
по договору микрозайма, образовавшаяся по состоянию на 11 февраля 2021 года, и
проценты на сумму остатка основного долга по договору микрозайма за период с 12
февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом,
произведенные ответчиком после 11 февраля 2021 года платежи в погашение
задолженности по договору микрозайма подлежат учету в порядке исполнения
решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 марта 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении описки от 18 августа 2021 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Тугановой Жанны Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 года.
