УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2020-005384-25
Судья Анципович Т.В. Дело
№33-4381/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2021 по апелляционной
жалобе Попова Дмитрия Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 мая 2021 года, с
учетом определения того же суда от 6 сентября 2021 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор *** от 22.11.2016, заключенный между
акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Поповым Дмитрием
Александровичем, с 31.05.2021.
Взыскать с Попова
Дмитрия Александровича в пользу акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору ***
от 22.11.2016 в размере 2 620 506 руб. 70 коп. (из которых:
просроченный основной долг 2 308 950 руб. 97 коп.; проценты за
пользование кредитом 129 555 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную уплату
процентов 12 000 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 170 000
руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере
26 414 руб.
Обратить взыскание
на право требования по договору уступки прав требования по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном
участке, имеющем кадастровый номер ***, расположенном по адресу: ***, от
22.11.2016 года, зарегистрированному в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с
ним 23.12.2016 года (объект долевого строительства: трехкомнатная квартира :
условный строительный номер 1100, этаж 24, общая проектная площадь 91,73 кв.м,
жилая площадь 44,45 кв.м, площадь балконов 11,45 кв.м; отделка объекта долевого
строительства включает: установка оконных конструкций, установка входной двери,
монтаж системы отопления, подводка силовой электрической сети с вводом в
квартиру, выполнение стояков горячего, холодного водоснабжения и системы
канализации, без установки межкомнатных перегородок), определив способ
реализации данного права в виде продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость 1 965 957 руб. 60 коп.
Взыскать с Попова
Дмитрия Александровича в пользу ООО «Инфо-Центр Аудит» в счет оплаты расходов
за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось
в суд с иском к Попову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование
заявленных требований указано, что 22.11.2016 между АО «Россельхозбанк» и
Поповым Д.А. заключен кредитный договор *** на сумму 2 344 000 руб. под
11,3 % годовых на срок по 22.11.2046. Целевое использование кредита:
приобретение по договору долевого участия в долевом строительстве жилого
помещения, расположенного по адресу: ***, строительный ***, от 22.11.2016.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2016 между кредитором и
ответчиком был заключен договор *** о залоге имущественных прав (требований).
Банк выполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил заёмщику
кредит в размере 2 344 000 руб.
В нарушение условий
кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом,
платежи в погашение кредита и процентов вносит несвоевременно и не в полном
объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 22.11.2016, заключенный
между АО «Россельхозбанк» и Поповым Д.А.; взыскать с ответчика
задолженность по кредитному договору в размере
2 765 179 руб. 05 коп.,
из них: просроченный основной долг
2 308 950 руб.97 коп.;
проценты за пользование кредитом 129 555 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную
уплату процентов 21 642 руб. 81
коп., пени за несвоевременную уплату основного долга 305 029 руб. 54 коп.;
обратить взыскание на предмет залога – права (требования) на объект долевого
строительства: жилого помещения, общей
площадью 91,73 кв. м на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного
на земельном участке с кадастровым ***, по адресу: ***, строительный номер
квартиры ***, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи
его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком;
взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 26 414 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено ООО «Максима».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Попов Д.А. просит решение
суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Указывает, что суд
неправомерно принял во внимание заключение
судебной строительно-технической экспертизы *** от 12.11.2020 О***
поскольку эксперт проводил экспертизу без выезда на место и осмотра объекта
залога, в связи с чем им неправильно
определена рыночная стоимость залогового имущества. Кроме того, квартира
находится в жилом доме, где застройщик признан банкротом. Полагает, что данные
обстоятельства способствуют занижению
экспертом рыночной стоимости спорной квартиры. Указывает, что Союзом
«Ульяновская областная торгово-промышленная палата» по поручению Фонда защиты
прав дольщиков была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости
квартир, согласно выводам данной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры
составляет 3 814 673 руб. Однако, судом данный отчет об оценке не был
принят во внимание.
Кроме того,
указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного
заседания 31.05.2021, поскольку находился на лечении. В период с 25.05.2021 по
03.06.2021 в связи с прохождением лечебных и диагностических процедур был
освобожден от работы и не мог принимать участие в судебном заседании.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона
должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязанность заемщика
возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор
по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. №
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям
залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по
решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона
допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона предусмотрено, что,
принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об
ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную
цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что 22.11.2016 между ООО «Максима» и Поповым Д.А.
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в
отношении трехкомнатной квартиры с
условным строительным номером 1100, расположенной на 24-м этаже, общей
проектной площадью 91,73 кв.м, по адресу: *** кадастровый номер земельного
участка ***
23.12.2016 произведена государственная регистрация данного договора
долевого участия в строительстве многоквартирного дома в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Из материалов дела
следует, что 22.11.2016 между АО «Россельхозбанк» и Поповым Д.А. заключен
кредитный договор *** на сумму 2 344 000 руб. под 11,3 % годовых на срок по 22.11.2046.
Согласно п.2.1
договора заемщик обязался использовать полученный кредит на приобретение жилого
помещения по указанному выше адресу.
По условиям договора
погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму
начисленных процентов на кредит и сумму основного долга, в соответствии с
графиком, являющимся приложением №1 к настоящему договору (п.4.2.1 договора).
Согласно п.4.7
кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем
порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время
фактического использования кредита, если заемщик в срок не возвращает основной
долг.
Пунктом 4.8
кредитного договора предусмотрено, что в случае предъявления кредитором
требования о досрочном возврате кредита
и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не
позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если
срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента
получения заемщиком требования.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 22.11.2016
между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Поповым Д.А. (залогодатель) заключен договор о залоге имущественных прав
(требований), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие имущественные права
(требования) по договору долевого участия в долевом строительстве
многоквартирного дома, включая право на
получение и оформление посредством государственной регистрации в собственность
квартиры *** общей площадью 91,73 кв.м, состоящей из трех комнат,
расположенной на земельном участке,
имеющем кадастровый номер ***, по адресу: ***
Стороны
установили залоговую стоимость прав
(требования) по договору участия в долевом строительстве, передаваемых в залог,
в размере 2 930 000 руб.
Банк выполнил свои
обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику
кредит в размере 2 344 000 руб., что подтверждается заявлением заемщика на
выдачу кредита от 22.11.2016, банковским ордером №4526 от 23.11.2016.
В нарушение условий
кредитного договора заёмщик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом,
плата в погашение кредита (основного долга) и процентов им вносится
несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно расчету
задолженности по указанному кредитному договору от 23.11.2016, задолженность
ответчика по состоянию на 31.05.2021 составляет 2 765 179 руб. 05 коп., в том числе: просроченный основной долг
2 308 950 руб. 97 коп.;
проценты за пользование кредитом 129 555 руб. 73 коп.; пени за несвоевременную
уплату процентов 21 642 руб. 81коп., пени за несвоевременную уплату
основного долга 305 029 руб. 54 коп.
Принимая во
внимание, что доказательств в погашение кредита по договору *** от 23.11.2016
Попов Д.А. не представил, суд обоснованно
взыскал с ответчика
в пользу банка задолженность
в размере 2 620 506 руб. 70
коп., в том числе: просроченный основной
долг 2 308 950 руб.97 коп.;
проценты за пользование кредитом – 129 555 руб. 73 коп.; при этом, в
соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер пени за несвоевременную уплату
основного долга до 170 000 руб., за
несвоевременную уплату процентов - до 12 000 руб.
Судом первой инстанции для определения
начальной продажной стоимости предмета залога определением от 13.10.2020
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой
поручено О***
На основании заключения эксперта О***
руководствуясь ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой
инстанции посчитал необходимым установить
рыночную стоимость права
(требования) в отношении квартиры со строительным номером №1100 общей площадью
91,73 кв.м, состоящей из трех комнат, расположенной на земельном участке, имеющем кадастровый
номер: ***, по адресу: ***, в размере 1 965 957 руб. 60 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом
права (требования) в отношении указанной квартиры, условия договора, факт
нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по
кредитному договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении
заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору,
обращении взыскания на предмет залога – права (требования) в отношении
указанной выше квартиры, определив начальную продажную цену заложенного
имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной на основании
заключения судебной экспертизы О*** от 12.11.2020.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно
принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт проводил
экспертизу без выезда на место и осмотра объекта; экспертом неправильно
определена рыночная стоимость права (требования) в размере 2 457 447 руб.; определенная
экспертом рыночная стоимость предмета залога является заниженной, судебной
коллегией отклоняются.
Оснований ставить под сомнение выводы,
изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, у судебной
коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование,
соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии
мотивированным, обоснованным и правильным. Данное заключение эксперта соответствует требованиям
ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного
исследования, достаточно аргументированно, а выводы эксперта мотивированы.
Довод в жалобе о том, что определенная
экспертом рыночная стоимость предмета залога является заниженной, судебной
коллегией также отклоняется, поскольку в обоснование данного довода
доказательства не представлены,
альтернативных отчетов об оценке предмета залога, содержащих иные
сведения о рыночной стоимости предмета залога, в материалы дела не
представлено.
При этом судом правомерно не принят в
качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком
отчет *** об оценке недвижимости, подготовленный С*** по следующим основаниям.
Как следует из указанного отчета ***
специалистом С*** проведена оценка в отношении незавершенного строительством
25-ти этажного многоквартирного жилого дома *** на 1127 квартир, расположенного
по адресу: ***; в отношении земельного участка по указанному адресу с
кадастровым номером:***; в отношении 1 квадратного метра равнозначного жилого
помещения на первичном рынке в сданных многоквартирных домах в разрезе
однокомнатных, двухкомнатных и трехкомнатных квартир. При этом в разделе отчета
«предполагаемое использование результатов оценки и связанные с ним ограничения»
имеется указание о том, что данный отчет
может быть использован для установления размера денежного требования участника
строительства в соответствии с п.2 ст.201.5 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того имеется указание и на
то, что данный отчет не может быть использован иначе, чем это предусмотрено
заданием на оценку.
Таким образом, данный отчет не может быть
принят в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу,
поскольку судом разрешен спор об обращении взыскания на предмет залога –
имущественные права (требования) по конкретному объекту долевого строительства,
а не всего многоквартирного дома или 1
квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в сданных
многоквартирных домах.
Доводы в жалобе о том, что застройщик спорного
многоквартирного дома признан банкротом,
также не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Доводы жалобы Попова
Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте
судебного заседания, назначенного на 31.05.2021; находился на лечении в период
с 25.05.2021 по 03.06.2021, не являются основанием к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что ответчик Попов Д.А. о дне слушания дела, назначенного на 14 час.
30 мин. 31.05.2021, извещен надлежащим образом, что следует из почтового
идентификатора (л.д. 233 т.2).
Представленный в материалах дела больничный
лист, доказывающий факт болезни ответчика в период рассмотрения дела в суде, не
может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как ответчик не
был лишен возможности направить в суд телефонограмму об отложении судебного
заседания по причине болезни.
Кроме того, согласно сообщению главного врача
Г*** Попов Д.А. в период 24.05.2021 по
03.06.2021 находился на листе
нетрудоспособности. При этом Попов Д.А. проходил лечение амбулаторно, посещал
врача в амбулатории, 31.05.2021 Попов Д.А. мог присутствовать на судебном
заседании.
Таким образом, суд первой инстанции
надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Попова Д.А. о месте и
времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие
неявившегося лица.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам
и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Попова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
29.11.2021.
