УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
73RS0002-01-2021-005645-34
Дело № 33-4648/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2196/2021 по апелляционной жалобе Конзаева
Евгения Ивановича, на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования Конзаева
Евгения Ивановича к
Фасхутдинову Марату Рафиковичу
о взыскании
компенсации морального вреда
в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Фасхутдинова
Марата Рафиковича в
пользу Конзаева Евгения
Ивановича компенсацию
морального вреда в
сумме 25 000
(двадцать пять тысяч)
рублей, почтовые расходы
в размере 205
рублей 20 копеек.
В
удовлетворении остальной части
иска - отказать.
Взыскать с Фасхутдинова Марата
Рафиковича государственную пошлину
в доход местного
бюджета в размере
300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Конзаева
Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фасхутдинова М.Р.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Конзаев Е.И. обратился
в суд с иском к Фасхутдинову М.Р. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2020
около 11 час. 15 минут. в районе дома №
101 по ул. Карла Маркса, г.Ульяновска произошло ДТП: водитель, Фасхутдинов
М.Р., *** г.р., управляя автомашиной ВАЗ 21110 ***, на пешеходном переходе
совершил наезд на истца. В результате наезда он получил следующие телесные
повреждения. Из-за данного ДТП у него была испорчена одежда: джинсы марки Joker (цена 5 000 рублей), куртка марки Ostin (цена 7 000 рублей), фото с места происшествия
прилагаю. Также истцом были понесены расходы на лечение повреждений,
образовавшихся в результате ДТП: 716 рублей, что подтверждается чеками,
выданными аптеками. Некоторые чеки он не сохранял, но также покупал
лекарственные средства. На лекарственные препараты им были понесены расходы в
размере 3 000
рублей. Данная ситуация, телесные повреждения, необходимость в
реабилитации и порча имущества принесли истцу
сильные душевные переживания и волнения. Полис обязательного страхования
гражданской ответственности виновника ДТП выдан ООО «НСГ-«Росэнерго» (ККК № ***).
Он воспользовавшись правом обращения в страховую организацию, выдавшую полис
ОСАГО водителя-виновника ДТП предоставил
пакет документов, предусмотренный пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных
Банком России 19.09.2014 № 431 -П в филиал страховой организации ООО
«НСГ-«Росэнерго» в г. Ульяновске. Однако спустя установленный законом срок для
выплаты страхового возмещения, ни выплаты, ни отказа в такой выплате не
последовало. Он был вынужден составить
претензию к страховой компании. После
чего, страховая организация выплатила возмещение в размере 8
838 руб. 20
коп. и неустойку за просрочку
выплаты в размере 922 рубля 58 коп. Данная
сумма была выплачена на основании справки с места работы и больничного
листа.
Просил суд взыскать с ответчика сумму морального вреда в
размере 100 000
рублей, суму материального ущерба
в размере 15
000 рублей, почтовые расходы.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Конзаев Е.И. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, удовлетворить его исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда, что
с требованиями о взыскании материального ущерба он должен был обратиться в
страховую компанию. Отмечает, что ему уже была выплачена сумма в размере
8 838 руб. 20 коп., следовательно, оставшаяся часть материального и
морального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, что не противоречит
нормам действующего законодательства, а также разъяснениям Конституционного
суда РФ. Размер компенсации морального вреда считает заниженным, что не
соответствует характеру его физических и нравственных страданий, поскольку до
настоящего времени он восстанавливается после полученных повреждений.
Апелляционное представление прокурор Засвияжского района
Ульяновской области отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что Фасхутдинов М.Р., управляя 03.03.2020 около 11 час 15 минут автомобилем
ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер *** по
ул.Карла Маркса г.Ульяновска со стороны
ул.Робеспьера в сторону ул.Урицкого по второму ряду, проезжая в районе дома №
101 по ул.Карла Маркса допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую
часть по нерегулируемому пешеходному
переходу. В результате ДТП, пешеход
Конзаев Е.И., *** года рождения получил
телесные повреждения.
Согласно заключению автотехнической
экспертизы за № Э2/605 от
30.04.2020 скорость движения
автомобиля ВАЗ, которая была погашена на
участке образования следов, при заданных исходных данных приблизительно
составляла 83,4 км/час. Водитель
автомобиля при 1 варианте развития ДТП
(в случае расположения места наезда на нерегулируемом пешеходном
переходе) должен был руководствоваться требованиями п.1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожных
знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», п.10.1 абзац 1, 10.2, 14.1 ПДД
РФ; водитель автомобиля при 2
варианте развития ДТП (в случае расположения места наезда за пределами
нерегулируемого пешеходного перехода) должен был руководствоваться требованиями
пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.
При этом пешеход как в первом так и во втором вариантах развития
дорожно- транспортной ситуации, при заданных исходных данных, перед
происшествием должен был
руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы за № 1117 от 08.04.2020
у Конзаева Е.И. Обнаружены
следующие телесные повреждения: ***.
Данные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета,
индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не
отобразились. Учитывая, сведения из
представленной медицинской карты стационарного больного за № 7819, эксперт
считает, что *** могли образоваться незадолго (несколько минут, часов) до
обращения в больницу (дата и время обращения: 03.03.2020 в 12: 26 часов) Это не исключает возможности
образования данных повреждений
03.03.2020 года, а также при обстоятельствах, изложенных в описательной
части представленного определения, а именно в условиях ДТП.
*** расцениваются как повреждения, не
влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной
стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, согласно
п.9 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного
здоровью человека.
Конзаев Е.И. находился на листке
нетрудоспособности в период с
03.03.2020 по 16.03.2020, приступил к работе - 17.03.2020.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151,
1064,
1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы
дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный
вред за причиненные физические и нравственные страдания в силу закона.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда").
Определяя
размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, суд принял во
внимание обстоятельства дела, учел, что в дорожно-транспортного происшествия
истец получил ***, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства
здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, истец
находился на амбулаторном лечении, по истечении двухнедельного нахождения на
больничном, приступил к работе, требования разумности и справедливости. Суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом
сумма компенсации морального вреда завышена.
Согласно
статье 15
Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Исходя
из вышеуказанных норм, именно на истце лежит бремя доказывания размера
причиненных ему убытков. Однако, как следует из материалов дела, таких
доказательств им не представлено.
Доводы
жалобы о том, что страховая компания не в полном объеме компенсировала ему
расходы, как основанием взыскания убытков с ответчика, не состоятельна.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения
недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1
статьи 1064, статья 1072
и пункт 1
статьи 1079 ГК РФ). Как следует, из объяснения истца, данных в суде
апелляционной инстанции ему выплачено 8 838 руб.20 коп. утраченный
заработок, других требований о взыскании материального ущерба, расходов на
лекарства к страховой компании им предъявлено, не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конзаева Евгения Ивановича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 8.12.2021
