УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005327-17
Судья Власова Е.А. Дело № 33-4326/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1703/2021 по апелляционной жалобе Галактионова Николая Владимировича,
апелляционному представлению прокурора города Димитровграда Ульяновской области
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля
2021 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Галактионова Николая Владимировича к
Администрации г.Димитровграда, Управлению Финансов и муниципальных закупок
г.Димитровграда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Галактионова Н.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора,
представителя ответчика Администрации
города Димитровграда Ульяновской области
Вагина-Калиненкова А.Б., возражавшего против доводов апелляционных
жалобы и представления прокурора, полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора Федечко Ф.И., настаивавшего на
удовлетворении апелляционного представления, полагавшего решение суда
подлежащим отмене, исковые требовании Галактионова Н.В. – подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галактионов
Н.В. обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда, Управлению
Финансов и муниципальных закупок города Димитровграда о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
В
обоснование иска указал, что он был
назначен на должность муниципальной службы - ***, с ним заключен трудовой
договор от 21.03.2019 №19. Находясь в данной должности, участвовал в 2019 году
в конкурсах на должность *** (решения Городской Думы города Димитровграда от
25.07.2019 №28/209, от 15.05.2019 №21/182) одновременно с действующим *** П***
Б.С.
18.12.2019
Городской Думой города Димитровграда было принято решение № 37/273 об
утверждении новой структуры Администрации города, в соответствии с которой были сокращены должность, занимаемая истцом,
и должность ***, занимаемая Ш*** Л.П.
В
соответствии с распоряжением Администрации города Димитровграда от 31.01.2020
№45-р/лс «О назначении Галактионова Н.В.» с истцом был заключен трудовой
договор от 31.01.2020 №4, в соответствии с которым он приступил с 03.02.2020 к
работе в должности ***
18.05.2021
истец был ознакомлен с распоряжением Администрации города Димитровграда
№201-р/лс «Об отстранении от должностных обязанностей Галактионова Н.В.» на
срок с 18 мая по 17 июня 2021 года. В
тот же день им написано заявление о выдаче ему копии распоряжения Администрации
г.Димитровграда от 18.05.2021 №060-р/лс «О проведении служебной проверки».
29.05.2021
около 19.00 час. истцом в почтовом ящике по месту регистрации обнаружены
уведомления Почты России о поступлении корреспонденции на его имя. 01.06.2021
получены три письма от ответчика: копия распоряжения №060-р/лс от 18.05.2021 с
требованием о предоставлении объяснения в отношении предмета проверки, письмо
от 27.05.2021 с приложением распоряжения Администрации города от 27.05.2021
№225-р/лс «О признании утратившим силу распоряжения от 18.05.2021 №2021-р/лс»,
письмо от 28.05.2021 с приложением распоряжения Администрации города
Димитрограда 27.05.2021 №064-р «О внесении изменений в распоряжение
Администрации города от 18.05.2021 №060-р» и в этом же конверте было письмо от
28.05.2021 №01-26/2330 о прекращении трудовых отношений с истцом и
необходимости явки за документами.
03.06.2021
Галактионов Н.В. обратился в отдел муниципальной службы и кадров Администрации
города за выдачей документов. В данный день он не был ознакомлен с
распоряжением от 28.05.2021 №230-р/лс «О прекращении трудового договора с
Галактионовым Н.В.», в связи с чем был вынужден оставить письменный
запрос. Копию распоряжения №230-р/лс
получил 11.06.2021 по почте.
С
увольнением истец не согласен.
Полагает,
что пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий
муниципального служащего – руководителя отраслевого органа местной
администрации не может быть применен, так как нарушает законодательство о
муниципальной службе.
За
весь период службы истец ни разу не был
привлечен к дисциплинарной или административной ответственности, поощрялся
муниципальными наградами. А поводом для
проведения в отношении истца проверки
явилась подготовка им
административного иска к Городской Думе города об установлении факта не
проведения правомочного заседания более 3 месяцев подряд. По итогам проведения
проверки никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении истца принято не
было. При этом, непосредственно по окончании проверки истец был уволен с
занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 278
ТК РФ.
По
мнению истца, в данном случае имеет место дискриминация, исходя из личной
неприязни, а также по партийному признаку и в целях защиты интересов отдельной
партии.
Кроме
того, истец полагает, что процедура увольнения работодателем была нарушена, что
выразилось в том числе и в том, что с распоряжением об увольнении он был
ознакомлен только в начале июня 2021 года.
На
основании изложенного Галактионов Н.В. просил восстановить его в должности
начальника Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда,
взыскать с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда
средний заработок за время вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по дату
восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галактионов Н.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и принять по делу новое решение,
удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что в
материалах дела имеются заверенные судом копии конвертов, направленных в его
адрес. При этом отмечает, что согласно отметкам Почты России, письмо с
документами о требовании выйти на работу 28.05.2021 поступило в отделении Почты
России только 29.05.2021, то есть после его даты увольнения. Ссылаясь на норму
права считает что увольнение было произведено с существенным нарушением норм
Трудового законодательства. Вместе с тем
полагает, что судом дана ненадлежащая оценка его доводам относительно того, что
увольнение явилось следствием
неприязненных отношений к нему со стороны действующего *** П*** Б.С., что подтверждено в том числе и тем, что Арбитражным судом Ульяновской области в 2020
году было рассмотрено гражданское дело по заявлению администрации города
Димитровграда Ульяновской области, ответчиком, по которому было Управление
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области,
которое он возглавлял. Участие в суде работника и работодателя в качестве
ответчика и истца изначально предполагает конфликтную ситуацию, которая не разрешалась
в досудебном порядке. Выводы суда о том, что увольнение не связано с
дискриминацией, по мнению автора жалобы,
не соответствуют материалам дела. Также не соответствует обстоятельствам дела и
не основан на законе вывод суда о том, что Т*** А.Е. обладала полномочиями по
его увольнению. Судом также не были
применены положения Устава города. Не дана оценка и его доводам о том,
что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в отсутствие виновных действий муниципального
служащего- руководителя отраслевого (функционального) органа местной
администрации, не может быть применен, поскольку нарушает законодательство о
муниципальной службе. Ссылаясь на судебную практику, где четко было
сформулировано, что органы местного самоуправления действуют, прежде всего, как
органы публичной власти для реализации публично- властных полномочий и
участвуют в гражданском обороте от имени и в интересах муниципального
образования. Обращает внимание также на то, что положения ФЗ №25-ФЗ идут в
разрез с положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, позволяющим прекращать трудовой
договор с руководителем (функционального) органа местной администрации,
наделенного правами юридического лица, при отсутствии виновных действий
(бездействия) руководителя, при условии выплаты компенсации в размере,
определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного
заработка. Просит учесть, то, что судом не было рассмотрено его ходатайство об
истребовании из Управления финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда Ульяновской области справки о его среднедушевом доходе. В
материалах дела отсутствует запрашиваемая справка. Исходя из отсутствия данной
справки в материалах дела и того факта, что суд на стадии судебного процесса не
запросил указанную справку, по мнению автора жалобы, суд изначально, до
перехода к стадиям изучения материалов дела, прениям сторон, и направления в
совещательную комнату для вынесения решения, не собирался удовлетворять его
требования. Считает, что подобный подход суда идет в разрез с принципами
гражданского процессуального законодательства, закрепленными в ст. 157 ГПК РФ и
свидетельствует о предвзятости при рассмотрении дела.
В апелляционном представлении прокурор г. Димитровграда
Ульяновской области также не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое решение.
В обоснование представления ссылается на п.4 ст. 198 ГПК РФ,
п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №23
от 19.12.2003 «О судебном решении». Ссылаясь на положения п. 9 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у
судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя
организации и членов коллегиального исполнительного органа организации
полагает, что изложенные в исковом заявлении доводы Галактионова Н.В. о
дискриминации нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса. Кроме того
ссылаясь на ст. 84. 1 ТК РФ обращает внимание на то, что в имеющейся в
материалах дела заверенной копии распоряжения администрации города
Димитровграда Ульяновской области от 28.05.2021 №230-р/лс «О прекращении
трудового договора с Галактионовым Н.В.» отсутствует запись о невозможности
доведения распоряжения до сведения Галактионова Н.В., что свидетельствует о
нарушении работодателем порядка увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 31
января 2020 года между муниципальным образованием «Город Димитровград»
Ульяновской области и Галактионовым Н.В.
был заключен бессрочный трудовой договор N4, по условиям которого Галактионов Н.В. в соответствии с
распоряжением Администрации города Димитровграда от 31.01.2020 № 45-р/лс
назначен на должность муниципальной службы «***» в порядке перевода с согласия
работника из Администрации города Димитровграда (л.д.18-20, т.1).
Распоряжением Администрации
г.Димитровграда от 18.05.2021 №060-р назначена служебная проверка в связи с
фактом подготовки Галактионовым Н.В. административного искового заявления об
установлении факта не проведения заседаний Городской Думы города Димитровграда
в течение 3 месяцев подряд в Димитровградский городской суд и направлении копии
административного искового заявления в Городскую думу города Димитровграда,
создана комиссия по проведению служебной проверки, установлены сроки ее
проведения с 18.05.2021 по 16.06.2021.
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 18.05.2021 №201-р/лс Галактионов Н.В. отстранен на период с
18.05.2021 по 17.06.2021 от исполнения своих обязанностей (л.д.13, т.1).
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 27.05.2021 №064-р внесены изменения в распоряжение
Администрации города Димитровграда от 18.05.2021 №060-р «О проведении служебной
проверки» в части сроков проведения служебной проверки, сроки которой сокращены
до 28.05.2021, а соответственно и сроков представления результатов проверки –
до 28.05.2021 (т.1 л.д.15).
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 27.05.2021 №225-р/лс признано утратившим силу (отменено)
распоряжение Администрации г.Димитровграда от 18.05.2021 №201-р/лс «Об
отстранении от исполнении должностных обязанностей Галактионова Н.В.»
27.05.2021. Галактионову Н.В. постановлено приступить к исполнению должностных
обязанностей с 28.05.2021 (т.1 л.д.191).
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 28.05.2021 №230-р/лс действие
трудового договора от 31 января 2020 года № 4 с Галактионовым Н.В. прекращено, он 28 мая 2021 года уволен с
должности муниципальной службы «***» в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации
(л.д.121 т.1).
С указанным приказом Галактионов Н.В.
под роспись не ознакомлен, составлен акт от 03.06.2021 (т.1 л.д.90), в
соответствии с которым Галактионов Н.В. 03.06.2021 в 18.20 час. пришел для
получения трудовой книжки в связи с увольнением, представить ему распоряжение
об увольнение для ознакомления не представилось возможным ввиду окончания
рабочего дня. Галактионову Н.В. предложено прийти 04.06.2021 в рабочее время,
однако он это сделать отказался.
Полагая увольнение незаконным,
Галактионов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении исковых
требований, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, дал
неправильную оценку представленным доказательствам и применил закон, не
подлежащий применению. Указанные нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются
основанием к отмене судебного решения.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 25-ФЗ от 02.03.2007
муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая
осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы,
замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Нанимателем для муниципального служащего является
муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет
представитель нанимателя (работодатель).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава
муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления,
председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо,
уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Как указано в ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 02.03.2007 N
25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и абз. 7 ст. 11
Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих
распространяется действие трудового законодательства с особенностями,
предусмотренными этим же Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19
ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для
расторжения трудового договора с муниципальным служащим, трудовой договор с
муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя
нанимателя (работодателя) как по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом
Российской Федерации, так и по основаниям, перечисленным в данной норме.
Как указывалось выше, распоряжением
Администрации города Димитровграда от 28.05.2021 №230-р/лс действие трудового договора от 31 января 2020 года № 4
с Галактионовым Н.В. прекращено, он 28
мая 2021 года уволен с должности муниципальной службы «***» в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по
пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2
части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований,
предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации
прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо
собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом
(органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278
ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81
и п. п. 2
и 3 ст. 278
ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по
решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества
организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется
указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость
прекращения трудового договора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов
при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8)
при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст.
278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении
трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть
принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником
имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Постановлении
от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно
прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов
увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой
усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки
целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные
интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной
защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой
принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации
при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав
граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или
религиозной принадлежности (статья 17,
часть 3;
статья 19
Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу
трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2
статьи 278, статьи 279
Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю
организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении
трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами,
которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить
увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования
всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права
подлежат восстановлению.
Как следует из п. 9
Постановления Пленума Верховного суда от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых
вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд
руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа
организации» пунктом 2
статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового
договора с руководителем организации по решению собственника имущества
организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия
решения. По названному основанию с руководителем организации может быть
прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на
определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части
четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным не неопределенный
срок.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении
трудового договора с руководителем организации по пункту 2
статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов
недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере
труда (статьи 1,
2
и 3
ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица
(органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который
осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость
принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника
владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять
способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно
использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем
в конституционно значимых целях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ,
изложенной в Постановлении
N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права,
обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных
работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и
ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство
организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного
органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273
Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53
ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель
организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению,
пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности
работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми
отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и
совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен
действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53
ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие
результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она
создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование
организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278
Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть
трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление
его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения,
направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им
единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество
для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно
существующих особенностей характера и содержания труда руководителя
организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила
расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение
права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род
деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19
Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и
свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278
ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном
пункте,
в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с
руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли
руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового
договора: срочного или бессрочного.
В соответствии со ст. 34 ФЗ от 06.10.2013 г. "Об общих
принципах организации местного самоуправления в РФ", структуру органов
местного самоуправления составляют представительный орган муниципального
образования, глава муниципального образования, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный
орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и
обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с Уставом муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области в редакции решения от 28.04.201 № 62\525
Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного
самоуправления.
В структуру Администрации города могут входить отраслевые
(функциональные) органы. Отраслевые (функциональные) органы Администрации
города, обладающие правами
юридического лица, осуществляют
свою деятельность на основании решения Городской Думы об учреждении
соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и
утвержденного положения о нем Городской Думы (ст. 44 Устава).
Решением Городской
думы города Димитровграда Ульяновской области от 26.12.2018 № 10\86 было
утверждено Положение об Управлении
финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области.
В соответствии с Положением
Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда
Ульяновской области является отраслевым (функциональным) органом Администрации
города Димитровграда Ульяновской области, осуществляющим реализацию финансовой
, бюджетной, налоговой политики, а также полномочия по определению поставщиков
(подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Порядком взаимодействия Управления
с муниципальными заказчиками, заказчиками
города Димитровграда Ульяновской области и регулирования контрактной
системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных
нужд города Димитровграда Ульяновской области.
Управление обладает
правами юридического лица, осуществляет имущественные и личные неимущественные
права, несет обязанности, выступает
истцом, ответчиком и третьим лицом в
суде, заключает от своего имени муниципальные контракты (договоры)_ в соответствии
с действующим законодательством
Российской Федерации и настоящим Положением.
Управление как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в российской
федерации», в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации применительно к
казенным учреждениям.
Финансирование
расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета
города.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.06.2015 № 21 положения главы 43
ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или
территориальных органов администраций муниципальных образований (например,
комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица
в соответствии с частью 3
статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Основаниями для государственной регистрации органов местной
администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного
органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме
муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим
представительным органом муниципального образования по представлению главы
местной администрации.
Документов, в том числе и решения представительного
органа Администрации города
Димитровграда о создании и регистрацию
Управления финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда в качестве
муниципального казенного учреждения суду не представлено.
Согласно решению Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от
21.01.2020 № 39\288 «Об утверждении структуры Администрации города Димитровграда
Ульяновской области» Управление финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда Ульяновской области
входит в структуру Администрации города Димитровграда и непосредственно
подчиняется первому заместителю Главы
города.
Дополнительно
Постановлением Администрации
города Димитровграда от 19.10.2021 № 2667 утверждена система подчиненного муниципальных казенных
учреждений города Димитровграда, в число которых Управление финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда не входит.
В соответствии с Должностной инструкцией начальника
Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области, утвержденной распоряжением
Администрации города Димитровграда от 06.03.2019 № 017-р, должность начальника Управления финансов и муниципальных
закупок города Димитровграда Ульяновской области учреждена в целях реализации
полномочий Администрации города Димитровграда Ульяновской области в области планирования, обеспечения
размещения и исполнения закупки для
обеспечения муниципальных нужд.
Начальник Управления
финансов и закупок непосредственно подчиняется Первому заместителю Главы города
Димитровграда Ульяновской области, курирующего область финансовой, бюджетной,
налоговой политики, сферу муниципальных закупок, при общем руководстве Главы
города Димитровграда Ульяновской области, в соответствии с утвержденной
структурой Администрации города.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая правовое
положение Управления финансов и закупок Администрации города Ульяновска, являющегося
структурным подразделением
Администрации, непосредственную подчиненность истца Первому
заместителю Главы города Димитровграда,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что Галактионов Н.В. не мог быть
уволен с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
Как следует из представленных
документов, непосредственно перед увольнением распоряжением Администрации
г.Димитровграда от 18.05.2021 № 060-р назначена служебная проверка,
основанием для которой явилась подготовка Галактионовым Н.В.
административного искового заявления об установлении факта не проведения
заседаний Городской Думы города Димитровграда в течение 3 месяцев подряд в
Димитровградский городской суд и направлении копии административного искового
заявления в Городскую думу города Димитровграда. Срок проведения проверки был
установлен с 18.05.2021 по 16.06.2021.
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 18.05.2021 №201-р/лс Галактионов Н.В. отстранен на период с
18.05.2021 по 17.06.2021 от исполнения своих обязанностей.
Распоряжением Администрации города
Димитровграда от 27.05.2021 №064-р внесены изменения в распоряжение
Администрации города Димитровграда от 18.05.2021 №060-р «О проведении служебной
проверки» в части сроков проведения служебной проверки, сроки которой сокращены
до 28.05.2021.
Как следует из заключения служебной
проверки от 27.05.2021 был установлен факт несогласования Галактионовым Н.В. своих действий при подаче
административного искового заявления об установлении факта не проведения
заседаний Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области в течение 3
месяцев подряд в Димитровградский городской суд с *** П*** Б.С. и
исполняющим обязанности ***
По результатам проверки комиссией было
рекомендовано *** привлечь Галактионова Н.В. к дисциплинарной овтетственности, понизить
размер ежемесячной премиальной выплаты ,
рассмотреть вопрос о подготовке и несогласовании административного
искового заявления с непосредственным руководителем Галактионовым Н.В. на
Комиссии по служебной этике работников
Администрации города.
Распоряжением Администрации
г.Димитровграда от 27.05.2021 было
отменено распоряжение Администрации города от 18.05.2021 об отстранении истца от
исполнения служебных обязанностей, постановлено приступить к исполнению
должностных обязанностей 28.05.2021.
При этом, извещение о необходимости
приступить к исполнению служебных обязанностей 28.05.2021 было направлено
Галактионову Н.В. почтой и получено последним
только 29.05.2021.
Не дожидаясь выхода истца на
работу распоряжением Администрации
города Димитровграда от 28.05.2021 № 230-р/лс действие трудового договора от 31 января 2020 года № 4
с Галактионовым Н.В. прекращено, он 28
мая 2021 года уволен с должности муниципальной службы «***» в связи с принятием
уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества
организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по
пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Распоряжение подписано исполняющей обязанности *** Т***
А.Е., на которую распоряжением Администрации г.Димитровграда от 28.05.2021
№228-р/лс в связи с выбытием *** П*** Б.С. по семейным обстоятельствам в отпуск
без сохранения денежного вознаграждения продолжительностью 1 календарный день,
28 мая 2021 года возложено временное
исполнение обязанностей *** с правом первой подписи на Т*** А.Е.
При этом, *** П*** Б.С. 28.05.2021
принимал участие в работе оперативного штаба по предупреждению возможной угрозы
распространения на территории города коронавирусной инфекции.
С распоряжением об увольнении в
установленном законом порядке Галактионов Н.В. ознакомлен не был.
Исходя из вышеизложенного, учитывая
проведение служебной проверки без
уведомления об этом работника и не истребование у него объяснений,
безосновательное отстранение истца от работы на время проведения проверки, выводы
комиссии, которые *** оставлены без внимания, а также безосновательно сокращенные сроки увольнения
истца с должности, в том числе и без его предварительного уведомления о
предстоящем увольнении, свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом
и грубом нарушении прав работника.
Таким образом, распоряжение
Администрации города Димитровграда от 28.05.2021 №230-р/лс об увольнении
Галактионова Н.В. с должности
муниципальной службы «***» в связи с принятием уполномоченным органом
юридического лица, либо собственником имущества организации, либо
уполномоченным собственником лицом (органом)
решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278
Трудового кодекса Российской Федерации 28.05.2021, является незаконным.
В связи с этим Галактионов Н.В. подлежит восстановлению в должности
муниципальной службы «***» с 29 мая 2021 года.
В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.
Руководствуясь ст. 139 ТК РФ,
Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 утверждено Положение «Об
особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом представленных ответчиком данных,
среднедневной заработок Галактионова Н.В. составил 4 034,58 руб. С учетом установленной истцу пятидневной рабочей недели, период
вынужденного прогула с 29.05.2021 по 23.11.2021 составил 124 рабочих дня.
Соответственно общий размер заработной платы за указанный период составит
500 287,92 руб. (4 034,58 руб. х 124 р.д.)
При увольнении Галактионову Н.В. были произведены следующие выплаты:
заработная плата за май 2021 по день увольнения – 32 259,29 руб.,
компенсация в размере трехкратного
среднемесячного заработка – 262 247,7 руб., компенсация за неиспользованные
части ежегодного оплачиваемого отпуска за 31,33 календарных дня –
75 427,26 руб.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ выплата
компенсации за неиспользованный отпуск производится при увольнении работника.
Исходя из вышеизложенного и учитывая
то, что истец восстановлен в должности, т.е. фактически сохраняет право на
предоставление ему очередного отпуска,
при расчете заработной платы за
время вынужденного прогула необходимо учесть выплаченные истцу выходное пособие в размере трех месячных окладов работника и
компенсацию за неиспользованный отпуск.
Таким образом с Управления финансов и муниципальных закупок города
Димитровграда Ульяновской области в
пользу Галактионова Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время
вынужденного прогула в размере 162 612 руб. 96 коп. ( 500 287,92 руб.
– 262 247,7 руб. – 75 427,26 руб.)
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку неправомерным увольнением Галактионова Н.В. с должности муниципальной
службы были грубо нарушены его трудовые
права, и исходя из степени вины работодателя и учитывая причиненные истцу в
связи с этим нравственные переживания, судебная коллегия полагает необходимым
взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2021 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Восстановить Галактионова Николая Владимировича в
должности муниципальной службы «***»
с 29 мая 2021 года.
Взыскать
с Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской
области в пользу Галактионова Николая Владимировича заработную плату за время
вынужденного прогула с 29 мая 2021 года по 23 ноября 2021года в размере 162 612 руб. 96 коп., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
