УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-005990-66
Дело №33-4661/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2350/2021 по апелляционной жалобе Конахиной Инны Михайловны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2021 года с учетом определения судьи того же суда от
17 сентября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования акционерного
общества «Ульяновский технопарк» к
Конахиной Инне Михайловне
о признании соглашения к трудовому договору в части выплаты компенсации
незаконным и взыскании денежных средств
удовлетворить.
Признать соглашение
от 01.04.2021 года о
расторжении трудового договора
№ 3 от
02.06.2020 года в части выплаты компенсации незаконным.
Взыскать с Конахиной Инны
Михайловны в пользу
Акционерного общества
«Ульяновский технопарк» выплаченную
компенсацию в размере 360 992
рубля 74 копейки,
а также расходы по госпошлине в размере
6 809 рублей
92 копейки.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя АО «Ульяновский технопарк» Мухутдиновой Д.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ульяновский технопарк» обратилось в суд с иском к
Конахиной И.М. о признании
соглашения к трудовому договору в части выплаты компенсации незаконным и
взыскании денежных средств.
Исковые требования
мотивированы тем, что Конахина И.М. на основании приказа о приеме на работу №
3 от 02.06.2020 была принята на должность *** в АО
«Ульяновский технопарк». Между
Конахиной И.М. и АО «Ульяновский технопарк» в лице генерального
директора Волкова П.М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок со 02.06.2020.,
пунктом 9.5 которого предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора
по соглашению сторон (при отсутствии виновных действий со стороны работника)
работнику выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного
заработка. 01.04.2021между между
Конахиной И.М. и АО «Ульяновский технопарк» в лице генерального директора
Волкова П.М. заключено соглашение о расторжении трудового договора № 3 от
02.06.2020, в пункте 3 которого предусмотрено, что в последний рабочий день
работника работодатель обязуется выдать работнику в соответствии с п.9.5
трудового договора № 3 от
02.06.2020 - компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Конахина
И.М. приказом № 2 от 01.04.2021 уволена с работы 1
апреля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
При увольнении Конахиной И.М., согласно справке-расчету, были выплачены
денежные средства в размере 415 901
руб. 97 коп., из них компенсация в размере
360 992 руб. 74
коп. АО «Ульяновский технопарк»
считает, что выплата Конахиной
И.М. компенсации по оглашению сторон п.1.ст.77 ТК РФ является
незаконной, поскольку не предусмотрена трудовым законодательством, не
соответствует требованием ст.178 ТК. Локальные нормативные акты не содержат условий
о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по
соглашению сторон. Конахина И.М.
как *** не исполняла надлежащим образом свои должностные обязанности, а именно: не вела должным
образом учет первичных документов;
программа 1С на момент увольнения ***
отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии фактического отражения
реализации товаров и является нарушением
ФЗ «О бухгалтерском учете», нарушила кассовую дисциплину.
Истец просил суд признать
соглашение от 01.04.2021 о
расторжении трудового договора № 3 от 02.06.2020 года в части выплаты
компенсации незаконным.
Взыскать с Конахиной И.М. В пользу
АО «Ульяновский технопарк» незаконно выплаченную компенсацию
в размере 360 992 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в
размере 8 810
руб.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Конахина И.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указала, что суд вынес решение без учета всех предоставленных доказательств.
Совокупность фактов, свидетельствующих о передаче всех оригинала кадровых
документов, приказов, а также факта наличия заверенных копий документов,
связанных с трудовой деятельностью работника, подтверждают позицию ответчика о
существовании приказа от 12.05.2020 у работодателя и правомерности
произведенной выплаты. Суд указал на то обстоятельство, что должность
заместителя генерального директора по правовым вопросам включена в штатное
расписание 15.05.2020, однако она занимала должность ***, которая имелась в
штатном расписании и до даты издания приказа от 12.05.2020. Отмечает, что в
самом приказе не поименован весь перечень должностей, к которым могут быть
применены выплаты при увольнении. Судом также не учтено, что п.1.6 Положения от
07.12.2007 предусмотрена выплата работникам компенсаций в соответствии с
трудовыми договорами. Кроме того, в силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в
качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней
платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика при получении
компенсационной выплаты в порядке п.9.5 трудового договора не установлены.
Признание Соглашения от 01.04.2021 о расторжении трудового договора
недействительным, после прекращения трудового договора в судебном порядке
исключается. Отмечает, что само по себе несогласие истца на заключение
оспариваемого соглашения к трудовому договору не может являться доказательством
злоупотребления правом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
незаконности соглашения к трудовому договору, обществом не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие участников, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Конахиной И.М. и АО «Ульяновский технопарк» в
лице генерального директора Волкова П.М. был заключен трудовой договор на неопределенный срок со 02.06.2020.
Пунктом 9.5 трудового договора предусмотрено, что в
случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (при отсутствии
виновных действий со стороны работника) работнику выплачивается компенсация в
размере пятикратного среднего месячного заработка.
01 апреля 2021 года между Конахиной И.М. и АО «Ульяновский технопарк» в
лице генерального директора Волкова П.М. было заключено соглашение о
расторжении трудового договора № 3 от 02.06.2020.
В пункте 3
данного соглашения о расторжении
трудового договора № 3 от 02.06.2020 предусмотрено, что в последний рабочий
день работника работодатель обязуется выдать работнику в соответствии с п.9.5
трудового договора № 3 от 02.06.2020 компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Конахина И.М. приказом № 2 от
01.04.2021 уволена с работы с 01
апреля 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению
сторон.
При увольнении Конахиной И.М., согласно представленному истцом расчету выплат,
были выплачены денежные средства в размере 415
901 руб. 74 коп.,
из них: компенсация в размере
360 992 руб.
74 коп.
Разрешая
спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский
технопарк» о взыскании с Конахиной И.М., выплаченную при увольнении
компенсацию, суд первой инстанции исходил из того, что Конахина И.М. не имела
права на получение спорной выплаты, так как
данная компенсации не предусмотрена ни законом, ни локальными
нормативными актами АО «Ульяновский технопарк».
Судебная
коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на неправильном
толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные
отношения.
Согласно
пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109
данного Кодекса.
Не
подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и
приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в
частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и
т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых
потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное
положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а
именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их
выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной
ошибки.
Исходя
из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в
случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых
оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество,
включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого
лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом
или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно
следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества;
приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица
произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе,
ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются
неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в
частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,
стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и
т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых
потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное
материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого
правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя
спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания
недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды
выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Положения
приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
судом первой инстанции к спорным отношениям не применены и не дана оценка
доводу ответчика в данной части.
По
данному делу юридически значимым с учетом исковых требований о возврате
выплаченной компенсации при увольнении, исходя из приведенных норм трудового
законодательства и положений пункта 1
статьи 1102 и подпункта 3
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений
ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального
права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны
Конахиной И.М. недобросовестность в получении в день увольнения компенсации в
размере 360 992,74 руб.
Поскольку
добросовестность гражданина (в данном случае Конахиной И.М.) по требованиям о
взыскании компенсации полученной при увольнении презюмируется, суду следовало
возложить бремя доказывания недобросовестности Конахиной И.М. при получении
данной выплаты на АО «Ульяновский технопарк», требующее их возврата, то есть на
истца.
Однако
суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы
материального права, сослался в судебном постановлении лишь на разъяснения,
содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при
применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и
членов коллегиального исполнительного органа организации». Между тем, Конахина
И.М. не являлась членом коллегиального исполнительного органа.
Суд
первой инстанции в нарушение требований статьи 67
ГПК РФ приведенным Конахиной И.М. доводам об отсутствии недобросовестности с ее
стороны, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению
по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Конахиной
И.М. при получении компенсации при увольнении не дал, а потому вывод суд о
взыскании указанной суммы, не может быть признан правомерным.
В
соответствии со статьей 5
Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные
непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными
договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы
трудового права.
Согласно
статье 9
Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым
законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно
связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения,
дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений,
трудовых договоров.
На
основании части 4
статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором
или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи
выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных
пособий. Следовательно, данная выплата приравнивается к заработной плате.
Таким образом, выплаченное Конахиной И.М. работодателем
выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение,
только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности
со стороны ответчика или счетной ошибки.
Как следует из материалов дела, Конахиной И.М. денежные средства
получены в соответствии с условиями
трудового договора, п.9.5 которого предусматривал, что в случае расторжения
трудового договора по соглашению сторон работнику выплачивается компенсация в
размере пятикратного среднего месячного заработка и на основании соглашения о
расторжении трудового договора. Следовательно, данные выплаты произведены в
соответствии с требованиями трудового законодательства и трудового договора.
Нельзя согласиться с выводом суда о незаконности соглашения
о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации Конахиной И.М. при
увольнении, поскольку оно заключено в соответствии с условиями трудового
договора от 02.06.2020, которое незаконным не признано.
Доводы истца, что в
период работы *** Конахина И.М. нарушала должностную инструкцию, в связи с чем
имеются виновные действия с ее стороны, как основание ко взысканию выплаченной
компенсации, не состоятельны. Поскольку работодатель, при заключении соглашения
о прекращении трудовых отношений, данным правом не воспользовался. Не
представлены доказательства о привлечении ответчицы к ответственности за
виновные действия, связанные с нарушением должностной инструкции, в период
работы. Кроме того, истец не лишен возможности в случае установления причинения
ущерба обществу в результате неправомерных действий ответчицы, обратиться с
соответствующим иском в суд.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что, данная
компенсация была выплачена Конахиной И.М.в связи с ее неправомерными
действиями, стороной истца не представлены, материалы дела не содержат, в связи
с чем суд апелляционной инстанции приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с этим решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении требований акционерного общества «Ульяновский технопарк» к Конахиной
Инне Михайловне в полном
объеме.
Руководствуясь ст. 328, п.4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 1 июля 2021 года с учетом определения судьи того же суда от
17 сентября 2021 года об исправлении описки отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых
требований акционерного
общества «Ульяновский технопарк» к
Конахиной Инне Михайловне
о признании соглашения к трудовому договору в части
выплаты компенсации незаконным и взыскании денежных средств отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районныйсуд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 9. 12.2021
