УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004362-03
Судья Романова М.А.
Дело 33-4610/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
с участием прокурора Данилова Е.В.
при секретаре Воронково й
И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1757/2021 по апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Ильясовой
Ирины Константиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 4 октября 2021 об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Ильясовой
Ирины Константиновны удовлетворить
частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Ильясовой Ирины Константиновны
компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 00 коп., расходы
на лечение в сумме 15 660 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Ильясовой Ирине
Константиновне - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 926 руб. 40 коп.
Взыскать с Государственного
бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 35106 руб. 00 коп.
за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Ильясовой И.К., ее представителей Колгановой Е.А., Маричева В.А., поддержавших
доводы апелляционной жалобы истицы, возражавших против доводов апелляционной
жалобы ответчика, представителей ответчика
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Саута М.С.,
Низамовой Ф.Ф., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика,
возражавших против доводов жалобы истицы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда подлежащим отмене только в части отказа во взыскании
штрафа, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ильясова И.К. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному
бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» (ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска») о возмещении вреда, причиненного здоровью,
уточненным в ходе судебного разбирательства.
В обоснование иска указала,
что она 14.10.2020 обратилась в стоматологическое отделение №7 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» с целью получения медицинской
стоматологической помощи, поскольку ее беспокоила ноющая боль и дискомфорт в
зубе от температурных раздражителей при приеме пищи. Ее осмотрела зубной врач
Кармишина Е.В., был поставлен диагноз ***. Под инфильтрационной анестезией
проведено ***. 20.10.2020 зубным врачом Кармишиной Е.В. ***, 29.10.2020 зуб был
запломбирован. В течение следующих двух недель боль в зубе не проходила, и 12.11.2020 она вновь обратилась к врачу
Кармишиной Е.В., которая настоятельно рекомендовала ей произвести удаление
зуба, высказывая предположения, что, если она этого не сделает, будет еще хуже.
Испугавшись за состояние своего здоровья и, следуя ее совету, в тот же день она
пошла на прием к врачу
стоматологу-хирургу Рыбиной О.В. с жалобами на боль, разрушение зуба, чувство
жжения в области челюсти справа. Был поставлен диагноз ***, ***. Однако
17.11.2020 и 15.12.2020 она вновь была вынуждена являться на прием к врачу
Рыбиной О.В. с жалобами на жжение, чувство дискомфорта в полости рта, появление
периодических болей в области верхней и нижней челюсти справа. Ей были даны
рекомендации по гигиене полости рта и по посещению врача-невролога. 17.12.2020 она
обратилась в поликлинику ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в
отделение челюстно-лицевой хирургии, так как выяснилось, что непрекращающиеся
боли в области челюсти были вызваны занесением нескольких частиц
пломбировочного материала в область челюсти и носовую пазуху, что подтверждено
панорамными снимками и результатами компьютерной томографии. Причем указанные
панорамные снимки видели врачи стоматологической поликлиники, однако ей о
наличии посторонних частиц в области челюсти и в носовой пазухе не сообщили и
никаких мер по своевременному их удалению не предприняли. 22.12.2020 в ГУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» состоялась врачебная
комиссия, на которой ей пояснили, что специалисты данной поликлиники оказать
необходимую медицинскую помощь не могут, поскольку требуется операция,
проводимая челюстно-лицевым хирургом. В период с 11.01.2021 по 22.01.2021 она
находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где ей была проведена ***
операция н*** Ее болезненное состояние сохраняется до настоящего времени. Она
не может принимать пищу, не испытывая неприятных ощущений. У нее нарушен сон,
она не может заснуть даже после приема сильнодействующих обезболивающих
препаратов. Развилась сильнейшая депрессия, возникло чувство собственной неполноценности,
она не может вести свой обычный нормальный образ жизни. Необходимость
проведения операции в стационарных условиях и испытываемые до настоящего
момента физические и нравственные страдания состоят в прямой
причинно-следственной связи с фактом оказания некачественной медицинской
стоматологической помощи, оказанной ей медицинскими работниками ответчика.
Ильясова И.К. была вынуждена
обращаться в различные компетентные органы, в том числе в Министерство
здравоохранения Ульяновской области, с просьбой дать правовую оценку действиям
сотрудников ответчика. Согласно ответу Ульяновского филиала АО «Страховая
компания «СОГАЗ-Мед» от 26.02.2021 на ее просьбу о проведении экспертизы
качества оказанной медицинской стоматологической помощи на основании проведенной
экспертизы выявлены нарушения в ведении медицинской документации и лечении,
возможно приведших к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск
прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения
нового заболевания. К медицинской организации применены финансовые санкции в
соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с ухудшением
состояния здоровья истец вынуждена была приобретать и принимать многочисленные
лекарственные препараты. Так, ею приобретались: 22.01.2021 – *** (237,3 руб.), ***
(389 руб.), *** (68,1 руб.), салфетки стерильные марлевые (144,8 руб.), бинт
Претти Коттон (55,2 руб.) *** (115,9 руб.), *** (76,3 руб.), Листья шалфея
(76,3 руб.), *** (224,9 руб.); 23.01.2021 – Д*** (477 руб.), *** (490 руб.);
26.01.2021 – *** (3710 руб.); 06.02.2021 – *** (475 руб.); 25.02.2021 – ***
(339 руб.), *** (139 руб.), *** (867,6 руб.); 01.03.2021 – *** (41 руб.);
06.03.2021 – *** (59 руб.), а всего на общую сумму 7985,4 руб. Кроме того, ею
затрачены денежные средства на консультации специалистов: отолориноляринголога:
23.11.2020 – 900 руб., 24.11.2020 – 1573 руб. (с КДЛ), 16.12.2020 – 900 руб.,
23.01.2021 – 700 руб., 29.01.2021 – 800 руб., 30.01.2021 – 500 руб.,
стоматолога : 21.11.2020 – 474 руб., 29.12.2020 – 465 руб., 24.01.2021 – 500
руб., 21.02.2021 – 465 руб., невролога: 23.11.2020 – 860 руб., 22.01.2021 – 500
руб., 25.01.2021 – 800 руб., а всего – 9437 руб. Также истцом за счет
собственных средств произведены следующие исследования и процедуры: 24.11.2020
– аудиометрия (130 руб.), 20.01.2021 – рентгенография (1250 руб.), 15.12.2020 –
исследование носовых пазух (1900 руб.), 23.12.2020 – посещение процедурного
кабинета (с КДЛ) (1355 руб.), 27.11.2020, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021,
28.01.2021, 29.01.2021 – посещение физиотерапевтического кабинета (949 руб.), а
всего – 5584 руб. Таким образом, причиненный в результате неправомерных
действий ответчика материальный ущерб составил 23 006,4 руб.
Просила взыскать с ответчика
в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 15 660 руб. (расходы на:
лекарственные препараты: *** (389 руб.), *** (68,1 руб.), *** (224,9 руб.); ***
(477 руб.), *** (490 руб.); *** (475 руб.); консультации специалистов:
отолориноляринголога: 23.11.2020 – 900 руб., 24.11.2020 – 1573 руб. (с КДЛ),
16.12.2020 – 900 руб., 23.01.2021 – 700 руб., 29.01.2021 – 800 руб., 30.01.2021
– 500 руб., стоматолога: 21.11.2020 – 474 руб., 29.12.2020 – 465 руб.,
24.01.2021 – 500 руб., 21.02.2021 – 465 руб., невролога: 23.11.2020 – 860 руб.,
22.01.2021 – 500 руб., 25.01.2021 – 800 руб.; исследования и процедуры:
рентгенография (1250 руб.), исследование носовых пазух (1900 руб.), посещение физиотерапевтического кабинета (949
руб.)); компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф за
несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 261 503 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ульяновской области, врачи
Рыбина О.В., Кармишина Е.В., ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении спорного
решения судом не принят во внимание вывод, содержащийся в п. 4.2
судебно-медицинской экспертизы о том, что выведенный стоматологический материал
не мог вызвать жалоб на непрекращающиеся боли в области верхних и нижних
челюстей, чувство дискомфорта, жжение в полости рта.
Отмечает, что наступление вреда в результате действий
медицинского работника при оказании медицинской помощи истице, и его виновное поведение,
как причинителя вреда, а также причинная связь между этими двумя элементами, не
установлены.
Полагает, что причинно-следственная связь между лечением зубов и лор- и
неврологическими заболеваниями, отсутствует.
Указывает, что эксперты при проведении судебно-медицинской экспертизы
подошли формально к анализу всех
представленных в составе медицинской документации ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» результатам ОПТГ, анатомическим
особенностям Ильясовой И.К., принципу вынужденности, что повлекло за собой
неверное определение степени вреда здоровью, причинно-следственную связь и
вину, тем самым нарушен принцип равноправия сторон. Выводы экспертного
исследования указывают на то, что финансирование обращения Ильясовой И.К. в
медицинскую организацию по поводу лечения производится за счет средств ОМС, так
как является страховым случаем, следовательно, взыскание расходов на лечение в
сумме 15 600 руб. необоснованно и не доказано со стороны истца, что данное
лечение истица не могла получать в ГУЗ УОКБ за счет средств ОМС.
Считает, что при наличии имеющихся противоречий в выводах
экспертов, суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание,
чем нарушил принцип равноправия сторон.
В апелляционной жалобе Ильясова И.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о
взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение, которым требования
о взыскании штрафа удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в
удовлетворении требования о взыскании штрафа, судом не принято во внимание, что
истцу медицинской организацией оказывались услуги как в рамках программы
обязательного медицинского страхования, так и платные услуги, за которые она
уплатила денежные средства в размере 1088 руб. К отношениям, связанным с
оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав
потребителей.
Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» Ильясова И.К. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Ильясовой И.К. на апелляционную жалобу ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска», судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 14.10.2020 г. Ильясова И.К. обратилась
в стоматологическое отделение №7 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» на прием к зубному
врачу Кармишиной Е.В. с жалобами на
ноющую боль и дискомфорт в зубе от температурных раздражителей при приеме пищи. Выставлен клинический
диагноз: ***. Выполнено лечение: ***
20.10.2020 врачом-стоматологом Кармишиной Е.В. проведено *** а также проведено
лечение: ***
12.11.2020 Ильясова И.К. обратилась к врачу
стоматологу-хирургу Рыбиной О.В. с жалобами на боль, разрушение 16 зуба,
чувство жжения в области верхней челюсти справа. Выставлен клинический диагноз:
*** Проведено лечение: ***
17.11.2020 и 15.12.2020 Ильясова И.К. обращалась к врачу стоматологу-хирургу
Рыбиной О.В. с жалобами на жжение, чувство дискомфорта в полости рта,
периодические боли в области верхней и нижней челюсти справа. Даны рекомендации
по гигиене полости рта и консультация невролога.
17.12.2020 Ильясова И.К.
обратилась в поликлинику ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
больница» к челюстно-лицевому хирургу с жалобами
на боли и жжение в области десны справа.
Выставлен диагноз: «***. Рекомендовано: подготовка на плановую операцию - ***
В период
с 11.01.2021 г. по 22.01.2021 г. Ильясова И.К. находилась на стационарном
лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии
ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где ей проведено
оперативное вмешательство: ***.
22.01.2021
г. при осмотре оториноларинголога Ильясовой И.К. при передней риноскопии в просвете нижнего носового хода обнаружен *** ***
Полагая, что медицинская помощь врачом-стоматологом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» была оказана некачественно, следствием чего явилось дополнительное
обращение Ильясовой И.К. в отделение
челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где
ей была проведена хирургическая операция, а также к врачу-неврологу, врачу
оториноларингологу, а также непрекращающиеся боли в области верхней и нежней челюсти, Ильясова
И.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» о возмещении морального и материального вреда.
Рассмотрев по существу заявленные требования, верно
определив юридически-значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам и правильно применив закон, подлежащий
применению, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ильясовой И.К. в
части компенсации морального вреда, правильно определив его размер, и
возмещения материального ущерба.
При этом, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый
имеет право на охрану здоровья населения и медицинскую помощь.
Базовым нормативно-правовым
актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской
Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный
закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Здоровье
- состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма (пункт 1
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации").
В статье 4
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими
правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании
медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов
местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав
граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1,
2,
5
- 7 статьи 4
названного закона).
Медицинская
помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое
обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него
заболевания и от его состояния (пункты 3,
9 статьи 2
Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации").
Согласно п.4 ст.2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение.
Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые
медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или
психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую,
диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских
обследований и (или) медицинских манипуляций (п. 5 ст. 2
Закона).
В пункте 21
статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской
помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания
медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики,
лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения
запланированного результата.
Медицинская
помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической
апробации, организуется и оказывается: 1)
в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам
медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти; 2)
в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для
исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;
3)
на основе клинических рекомендаций; 4)
с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти (часть 1
статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества
медицинской помощи согласно ч.2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую
без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий
бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных
медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором
добровольного медицинского страхования.
Из акта
экспертизы качества медицинской помощи
от 15.02.2021, проведенной по
поручению Ульяновского филиала АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» СОГАЗ-МЕД» в связи с
получением жалобы от застрахованного лица Ильясовой И.К. следует, что при
оказании медицинской помощи Ильясовой И.К. врачами стоматологического отделения
№ 7 ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» не соблюдены в
полной мере «Клинические рекомендации
(протоколы лечения) при диагнозе *** утвержденные Постановлением №15 Совета
ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30
сентября 2014 года, актуализированные 02 августа 2018 года. Установленное на
этапе начала лечения *** требовало деликатной эндодонтической обработки и
ручного пломбирования корневых каналов строго
в пределах их рабочей длины. Несоблюдение в данном случае
индивидуального подхода к лечению 16 зуба, с учетом топографии корней, привело
к *** (л.д.111-117, т.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 64
Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления
нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности
ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и
реабилитации, степени достижения запланированного результата.
Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы».
Заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2021 было
установлено следующее: диагноз: *** выставлен неверно, в связи с чем, тактика
лечения выбрана неверно. Дефект оказания стоматологической помощи проявился в
виде ***, в результате неправильного определения длины корневых каналов,
следовательно, стоматологическая помощь при пломбировании каналов оказана
некачественно.
***, не мог вызвать жалоб на
непрекращающиеся боли в области верхних и нижних челюстей, чувство дискомфорта,
жжение в полости рта. В анамнезе у Ильясовой И.К. имелась ***. Получение
стоматологического лечения в октябре 2020года (***) не является прямой
причиной возникновения ***. На момент обращения 14.10.2020 у Ильясовой И.К. уже
имелись симптомы, *** (чувство дискомфорта и онемение нижней челюсти справа).
Активное стоматологическое пособие, в том числе и оперативное лечение, могло
вызвать местную воспалительную реакцию, тем самым привести к обострению уже
имеющегося хронического заболевания - ***.
Дефект оказания медицинской помощи - *** является показанием
к оперативному вмешательству, которое было проведено Ильясовой И.К. во время
стационарного лечения с 11.01.2021 по 22.01.2021 в отделении челюстно-лицевой
хирургии в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница».
Дефект оказания медицинской помощи - в виде ***, у Ильясовой
И.К. квалифицируется как причинение средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека по
признаку длительное расстройство здоровья (п. 7.1. Медицинских критериев
определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение
к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н)).
В связи с выявленными недостатками и развитием у Ильясовой
И.К. *** она:
- нуждалась в следующих препаратах: ***; нуждалась в
консультациях специалистов медицинского профиля: оториноларинголога -
23.11.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 23.01.202, 29.01.2021, 30.01.2021;
невролога 23.11.2020, 22.01.2021, 25.01.2021, консультациях стоматолога
21.11.2020, 29.12.2020, 24.01.202, 21.02.2021; в проведении рентгенографии
придаточных пазух носа 20.01.2021, 15.12.2020; в проведении
физиотерапевтических процедур 27.11.2020, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021,
28.01.2021, 29.01.2021.
При нахождении Ильясовой
И.К. на стационарном лечении, все медицинские препараты и консультации она
должна была получать на бесплатной основе. Вне стационара на бесплатную
медицинскую помощь могут рассчитывать граждане из льготной категории.
Оснований
не доверять заключению судебно
медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена
квалифицированными специалистами, имеющими необходимый опыт работы, эксперты
предупреждены об уголовной ответственности, выводы основаны на всестороннем и
полном исследовании представленных первичных медицинских документов, а также на
личном осмотре истицы. Выводы экспертов
последовательны, мотивированы, изложены четко и понятно.
Таким
образом, судебная коллегия находит, что заключение
судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86
ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, согласуется с иными
доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно было положено в основу решения
суда.
Доводы
апелляционной жалобы МБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в части формального подхода
экспертов к исследованию представленных медицинских документов,
непоследовательности выводов, изложенных в заключении, требующих
дополнительного разъяснения, ни на чем не основаны, и сводятся к несогласию с
выводами суда, основанными в том числе
на выводах экспертов.
В
соответствии с п. 9 ч. 5 ст.
19 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями
в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2
и 3 статьи 98
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2
статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство.
В
соответствии с п. п. 1,
2 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ, вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, по общему правилу,
установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ,
ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если
оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей
при наличии общих условий наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Таким
образом, вина лица, причинившего вред либо не исполнившего обязательство,
презюмируется (предполагается), а отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство, причинившим вред.
Поскольку
судом был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи Ильясовой
И.К. в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска», выразившийся в том, что диагноз ***» выставлен
неверно, в связи с чем, тактика лечения выбрана неверно. Дефект оказания
стоматологической помощи проявился в
виде ***, в результате неправильного определения длины корневых каналов
за верхушку корня, следовательно, тем
самым стоматологическая помощь при
пломбировании каналов оказана некачественно. Указанный дефект явился показанием
к оперативному вмешательству, которое было проведено Ильясовой И.К. во время
стационарного лечения с 11.01.2021 по
22.01.2021 в отделении челюстно-лицевой хирургии в ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница».
Дефект
оказания медицинской помощи – в виде *** у Ильясовой И.К. квалифицируется как причинение СРЕДНЕЙ
ТЯЖЕСТИ вреда, причиненного здоровью человека по признаку длительное
расстройство здоровья.
Таким
образом, установив наличие вины ответчика в причинении вреда здоровью истице в
результате некачественного оказания ей медицинской помощи, суд правомерно
пришел к выводу о том, что Ильясова И.К. имеет право на возмещение морального
вреда и компенсацию понесенных расходов. Обязанность по возмещению истице
морального и материального вреда обоснованно возложена на ответчика – ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска».
Доводы
апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в части не установления факта причинения вреда здоровью истицы в результате
ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, отсутствия вины в
причинении вреда здоровью истицы и причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими
негативными последствиями, не состоятельны, не основаны на представленных
доказательствах.
Так,
дефект оказания истице медицинской помощи врачами ответчика был достоверно установлен в ходе проведенной судебной медицинской экспертизы, равно как и
наступившие в результате некачественно оказанной медицинской помощи негативные
последствия для здоровья истицы в виде ***
Доказательств
того, что медицинская помощь истице была оказана в полном объеме и надлежащего
качества, а указанные выше заболевания никакого отношения к оказанной ответчиком медицинской помощи не имеют, суду ответчиком не представлено.
При
этом, наличие у истицы неврологического
заболевания в вину ответчику не
вменяется.
Компенсация
нравственных страданий предусмотрена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с
которой, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101
ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с исходя из фактических обстоятельств причинения
вреда здоровью истицы, с учетом перенесенных истицей физических и нравственных
страданий, а также наступивших последствий,
индивидуальных особенностей потерпевшей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию
морального вреда в размере 300 000
руб.
Данная
сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени
отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует
восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности,
применяемой к ответчику.
Доводы
апелляционных жалоб истца и ответчика о
несоразмерности взысканной компенсации морального вреда сводятся к несогласию с
решением суда в части размера компенсации морального вреда, и фактов, которые
не были бы оценены судом и явились бы основанием к изменению судебного решения
в оспариваемой части, не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 1085
ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств,
протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение
специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если
установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет
права на их бесплатное получение.
С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы Ильясова И.К. нуждалась в следующих препаратах: ***;
нуждалась в консультациях специалистов медицинского профиля: оториноларинголога-
23.11.2020, 24.11.2020, 16.12.2020, 23.01.2021, 29.01.202, 30.01.2021;
невролога 23.11.2020, 22.01.2021, 25.01.2021, консультациях стоматолога 21.11.2020,
29.12.2020, 24.01.2021, 21.02.2021; в проведении рентгенографии придаточных
пазух носа 20.01.2021, 15.12.2020; в проведении физиотерапевтических процедур
27.11.2020, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021. Общая
сумма понесенных истицей затрат на приобретение
лекарств, консультации специалистов, проведение дополнительных
исследований и лечение составила15 660 руб.
Учитывая нуждаемость истицы в том, суд правомерно взыскал с
ответчика в возмещение материального ущерба 15 660 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на
заключение экспертов в части того, что консультации специалистов, рентген, а
также физиотерапевтические процедуры могли быть оказаны истице бесплатно, не
состоятельны.
Так, по выводам экспертов при
нахождении Ильясовой И.К. на стационарном лечении, все медицинские препараты и
консультации она должна была получать на бесплатной основе. Вне стационара на
бесплатную медицинскую помощь могут рассчитывать граждане из льготной
категории.
Поскольку медицинские
препараты приобретались, консультации специалистов, равно как и дополнительные
исследования были проведены истице вне
ее нахождения на стационарном лечении, к
льготной категории граждан истицы не относится, соответственно вывод суда об
обязанности ответчика возместить истице понесенные ею расходы является
правомерным.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования
суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы
истицы в части необоснованного отказа во взыскании штрафа за несоблюдение
добровольного порядке удовлетворения требований потребителя заслуживают
внимания.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Ильясовой И.К. о
взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований
потребителя, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей», суд указал на то, что на данные
правоотношения нормы указанного закона
не распространяются, поскольку медицинская помощь истице оказан в рамках обязательного
медицинского страхования и оплата за проведенное лечение истицей не производилась.
Данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств по делу,
а потому решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца
штрафа подлежит отмене.
Как следует из пояснений
истицы, подтверждено материалами дела и
не оспаривается представителями ответчика
Ильясовой И.К. в рамках оказания
медицинской помощи по лечению 16 зуба
были оказаны платные медицинские услуги: 14.10.2020 договор № 2124 на
сумму 142 руб., 29.10.2020 договор № 2415 на сумму 142 руб. и 29.10.2020
договор № 2417 на сумму 804 руб.
Так, 14.10.2020 под инфильтрационной анестезией Убистан
1:200000 1.7мл – проведенной в хирургическом
кабинете, за счет средств пациентки, проведено ***.
29.10.2020 Ильясовой
И.К. под аппликационной анестезией, под
инфильтрационной анестезией Убистан 1:200000 1.7 мл (по просьбе пациентки) –
проведенной в хирургическом кабинете, за счет пациентки, проведено
пломбирование каналов пастой Тиэдент (за счет средств пациентки).
Поскольку ответчиком
истице были оказаны в том числе и платные медицинские услуги, в частности по
пломбированию каналов 16 зуба, при лечении которого были в последующем
установлены дефекты, соответственно данная услуга была оказана ненадлежащего
качества и к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания в пользу
потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в
добровольном порядке удовлетворить названные в Законе
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»
требования потребителя этих услуг.
В досудебном порядке
Ильясовой И.К. денежные средства, оплаченные ею за оказанные платные
услуги ответчиком были возвращены, что сторонами не оспаривалось.
Тем не менее, в добровольном порядке требования о
компенсации морального вреда, а также требования истицы о возмещении ей
понесенных расходов в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком удовлетворены
не были.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллеги полагает
требования Ильясовой И.К. о взыскании с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» штрафа за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим удовлетворению.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истицы, судебная коллегия принимает как обстоятельства дела,
так и то, что данная медицинская организация является бюджетным учреждением, а
также руководствует принципом разумности. Таким образом, с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Ильясовой И.К.
подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 4 октября 2021 об исправлении описки, в части
отказа во взыскании штрафа отменить.
Принять
в данной части новое решение.
Взыскать
с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» в пользу Ильясовой ирины Константиновны штраф в размере 30 000 руб.
В
остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 4 октября 2021 об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», Ильясовой
Ирины Константиновны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021
