У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-000641-55
Судья Михайлова О.Н.
Дело №33-4855/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ильина Дениса Николаевича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 22 марта 2021 года по делу №2-476/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Ильина Дениса Николаевича к следственному отделу по Железнодорожному
району города Ульяновска Следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской
Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Смирновой
Ю.В., судебная коллегия
установила:
Ильин Д.Н. обратился в суд с иском к следственному отделу по
Железнодорожному району г.Ульяновска Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26.06.2018 сотрудники
СО по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области
незаконно проникли в его квартиру по
адресу: г.***, ул.***, д.***, кв.*** для
производства осмотра, не получив соответствующего разрешения, в том числе его
согласия. Полагает, что незаконными действиями сотрудников ему причинен
моральный вред, который он оценивает в 350 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской
Федерации.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Ильин Д.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом не исследованы обстоятельства дела.
Считает, что подлежит применению
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах,
связанных с применением ст.23 и 25 Конституции Российской Федерации».
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению
за счет средств соответствующей казны (ст.1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно ч.4 ст.61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Судом установлено,
что приговором Железнодорожного
районного суда
г.Ульяновска от 05.03.2019 Ильин Д.Н. признан виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст.111, п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и
ему назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 18 лет с
ограничением свободы сроком на 1
год 6 месяцев.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда 05.06.2019 приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 05.03.2019 в отношении Ильина Д.Н. изменен.
На основании п.«а»
ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ильина
Д.Н. под стражей с 28.05.2018 по
05.06.2019 включительно зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день
содержания под стражей за один день лишения свободы. В остальном приговор
оставлен без изменения, апелляционная
жалоба – без удовлетворения.
Постановлением
Ульяновского областного суда от 27.06.2019
в передаче кассационных жалоб осужденного Ильина Д.Н. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.06.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции отказано.
26.06.2018
следователем-криминалистом по Железнодорожному району г.Ульяновска СУ СК РФ по
Ульяновской области проведен осмотр кв.*** д.*** по ул.*** в г.***, о чем
составлен протокол осмотра места происшествия.
Перед началом осмотра
жилища, следователем получено согласие проживающих в нем на то время лиц –
Иванова В.В. (т.2 л.д.93 уголовного дела №1-9/2019 в отношении Ильина Д.Н.).
Иванов В.В. в ходе слушания уголовного дела показал в суде, что к этому времени
в квартире проживал один, Ильин Д.Н. содержался под стражей.
Согласно ч.1 ст.176 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, осмотр места происшествия производится в целях
обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих
значение для уголовного дела.
Таким
образом, осмотр места происшествия признается прямо закрепленным в
уголовно-процессуальном законе средством собирания достаточных данных,
указывающих на признаки преступления.
Доводы
подсудимого относительно нарушения органами следствия порядка осмотра жилища и
исключения из числа доказательств протокола осмотра кв.*** д.*** по ул.*** г.***
являлись предметом проверки суда первой инстанции и судебной коллегии по уголовным делам
Ульяновского областного суда и не нашли
своего подтверждения.
При рассмотрении
настоящего иска доказательств того, что действиями ответчиков нарушены
нематериальные блага, личные неимущественные права истца, суду также не
представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд не нашел
правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что истец не представил
доказательств, подтверждающих нарушение его прав и причинения ему
морального вреда.
Для взыскания компенсации морального вреда с ответчика
подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда; наличие
противоправных действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между
противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных
обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Между тем таких оснований при разрешении настоящего
гражданского дела установлено не было.
Проведя мотивированный анализ документов, имеющихся по делу,
районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия
учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Каких-либо иных доказательств и доводов, опровергающих
постановленное решение, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе
тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено,
юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы
не содержат оснований к отмене решения
С учетом изложенного судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
22 марта
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Дениса
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в
окончательной форме 8 декабря 2021 года
