У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-002180-50

Судья Бойкова О.Ф.                                                                      Дело № 33а-4523/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2021 года по делу №2а-1066/2021, по которому постановлено:  

в удовлетворении административного искового заявления Естифеевой Светланы Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Ильиной Олесе Николаевне о признании действий (бездействия) незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Евстифеева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УВД ГИБДД по Ульяновской области, дознавателю Ильиной О.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении с медицинскими документами по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований указала, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2020 около дома 75 по                      ул. Федерации в г.Ульяновска. Потерпевшая по делу представила медицинские документы для проведения экспертизы. Дознаватель Ильина О.Н. отказала ей в ознакомлении с ними, ссылаясь на медицинскую тайну, с чем она не согласна.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Хайрулина Р.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евстифеева С.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что Европейский Суд по правам человека считает допустимым разглашение информации, составляющей врачебную тайну, третьим лицам при условии, что причины, обосновывающие такое вмешательство, убедительны и достаточны. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции было отменено, производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 08.06.2021 отменено. Административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УМВД России по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом, 18.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Спортейдж», регистрационный номер ***, под управлением Евстифеевой С.А., и пешехода Хайрулиной Р.Р., последняя получила телесные повреждения.

18.06.2020 по данному факту в отношении Евстифеевой С.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, отобраны объяснения.

В рамках дела об административном правонарушении определением от 19.06.2020 в отношении Хайрулиной Р.Р. назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какие телесные повреждения имеются у пострадавшей; могли ли данные  телесные повреждения образоваться при обстоятельствах ДТП; каковы их характер, локализация, время причинения; какова степень тяжести вреда здоровью?

В связи с проведением расследования по факту ДТП и назначением по делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Ильиной О.Н. была запрошена медицинская документация на Хайрулину Р.Р. (медицинские карты из различных медицинских организаций, рентгенографии), которая была направлена в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» для производства экспертизы.

22.01.2021 Евстифеева С.А. обратилась в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о предоставлении ей для ознакомления медицинских документов Хайрулиной Р.Р., поступивших для проведения экспертизы.

16.02.2021, 09.03.2021 Евстифеевой С.А. на указанный ею адрес электронной почты УМВД России по Ульяновской области были направлены ответы на её обращение, в которых разъяснено, что положениями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено специальное правовое регулирование, в соответствии с которым сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, и разглашение таких сведений допускается только с письменного согласия гражданина.

Заявительнице разъяснено право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется расписка инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Ильиной О.Н. от 21.01.2021 о получении ею от Хайрулиной Р.Р. медицинской документации для проведения судебно-медицинской экспертизы, а также расписка Хайрулиной Р.Р. от 21.01.2021, которой она запрещает знакомить с её медицинской документацией Евстигнееву  С.А. и лиц, представляющих интересы последней.

Установлено, что истребованная медицинская документация в отношении Хайрулиной Р.Р. к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась, а была направлена  только в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы на предмет тяжести полученных        Хайрулиной Р.Р. телесных повреждений в ДТП.

Пунктом 4 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская организация обязана соблюдать врачебную тайну, в том числе конфиденциальность персональных данных, используемых в медицинских информационных системах.

В соответствии с ч.4 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив законность действий административного ответчика по отказу в ознакомлении Евстифеевой С.А. с медицинской документацией, касающейся состояния здоровья Хайрулиной Р.Р., а также то обстоятельство, что оспариваемыми действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца, правомерно руководствовался ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения нормам права и нарушением данным решением прав и законных интересов административного истца, чего по настоящему спору не установлено.

Ответ на обращение Евстигнеевой С.А. дан административным ответчиком в установленный законом срок, каких-либо препятствий для ознакомления Евстигнеевой С.А. с материалами дела об административном правонарушении не имелось, законные основания для ознакомления административного истца с медицинскими документами Хайрулиной Р.Р. отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о допустимости разглашения административным ответчиком информации, содержащейся в медицинских документах Хайрулиной Р.Р. является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г.Ульяновска также не может быть признана состоятельной, поскольку изначально Евстифеева С.А. обратилась с административным иском в Засвияжский районный суд г.Ульяновска по месту нахождения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, должностными лицами которого было рассмотрено её обращение. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено УМВД России по Ульяновской области, находящееся в Ленинском районе г.Ульяновска. Также Евстифеевой С.А. в административном иске указан адрес её проживания в Засвияжском районе г.Ульяновска.

Таким образом, у суда имелись установленные ст.ст. 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для принятия и рассмотрения административного иска Евстифеевой С.А.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценке представленных доказательств. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстифеевой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.