УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Капусткина Е.Г.
Дело № 22-2305/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 декабря
2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Пыркова Н.А.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Пыркова Н.А. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ПЫРКОВА Никиты Андреевича,
***,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Пырков Н.А., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предусмотренных
законом оснований, препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более
мягкий вид наказания, не представлено. Обращает внимание, что у него имеется
всего два взыскания, которые были получены до вынесения приговора и сняты
досрочно. Соответственно они не имеют юридической силы и не должны указываться
как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того,
администрация исправительного учреждения считала целесообразным замену ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
указав, что он характеризуется с положительной стороны, имеет устойчивую линию
поведения и в полной мере доказал своё исправление. Просит отменить
постановление суда и удовлетворить и его ходатайство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Пырков Н.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление отменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов дела следует, что Пырков Н.А.
осужден приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 7 июля 2020
года по ч. 1 ст. 228, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2
года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока лишения свободы – 27 августа 2020
года, конец срока – 5 сентября 2022
года.
Осужденный Пырков Н.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в
удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, Пырков Н.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет четыре поощрения, трудоустроен, к
труду относится добросовестно, принимает активное участие в работе по
поддержанию санитарного состояния в отряде и на прилегающей территории
исправительного учреждения, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы,
допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на
него были наложены взыскания в виде выговоров, взыскания сняты в 2021 году,
указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения
осужденного.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание
мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для
замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и
получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих
значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора
вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по
обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять
решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Пыркова Н.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 23 сентября 2021 года в отношении Пыркова Никиты Андреевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
