У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Бунеева
Е.В.
Дело № 7-476/2021
73RS0002-01-2021-008556-31
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Кандрашкина Алексея Юрьевича на постановление
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой О.В. от 17 мая 2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от 24 июня 2021 года и
решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2021
года,
у с т а н о в и л:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Лукьяновой О.В. от 17.05.2021 Кандрашкин А.Ю. привлечен к административной
ответственности по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 1500 рублей.
Не согласившись с
постановлением должностного лица, Кандрашкин А.Ю. обжаловал его вышестоящему
должностному лицу, а впоследствии и в районный суд.
Решением заместителя
начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Латкова Е.А. от
24.06.2021, оставленным без изменения
решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.09.2021,
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, Кандрашкин А.Ю. не соглашается с вынесенными по делу
постановлением и решениями, полагает их подлежащими отмене, а производство по
делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на то, что
дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», установленный в районе дома № 9 по
пер.Комсомольский в г. Ульяновске, действует лишь отношении водителей
транспортных средств, движущихся со стороны ул. Марата в сторону ул.Энгельса.
Он же на своем автомобиле двигался в противоположном направлении, а именно: со
стороны ул. Энгельса в сторону ул. Марата и произвел остановку на встречной для
него проезжей части дороги.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют
сведения о том, что техническое средство «Дозор-М», при помощи которого было
выявлено административное правонарушение, функционировало без какого-либо
непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в
установленном порядке в стационарном положении.
Полагает, что в рассматриваемом случае
должностное лицо административного органа должно было составить протокол об
административном правонарушении в отношении заявителя, с соблюдением
требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Допущенное по настоящему делу
нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, влияющим на
всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Подробно позиция Кандрашкина А.Ю. изложена в
жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что вмененное Кандрашкину А.Ю. деяние верно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований,
предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,
запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая,
предусмотренного ч. 5 этой же статьи.
В силу п. 1.3 Правил
дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее –
Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать
относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а
также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Дорожным знаком 3.27
«Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ (далее - дорожный знак 3.27)
запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия этого
знака.
Положениями ч. 1 ст.
2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за
административные правонарушения в области дорожного движения в случае их
фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими
средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)
транспортных средств.
Как следует из
постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2021, в вину
Кандрашкину А.Ю. было вменено то, что 28.04.2021 в 14:06:34 час. по адресу: г.
Ульяновск, пер. Комсомольский, от дома №15А до ул. Энгельса, Ульяновская
область, водитель произвел остановку транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219010,
регистрационный знак К ***, собственником которого является Кандрашкин А.Ю., в
нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.
Обоснованность привлечения Кандрашкина А.Ю. к
административной ответственности за совершение вмененного нарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении
доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данное нарушение было выявлено с применением
специального технического средства «Дозор-М» №*** (поверка действительна до
16.02.2023), работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотосъемки.
На фотоматериалах указано место и время фотофиксации (л.д. 8).
Оспариваемое постановление является законным,
вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности, установленного ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам Кандрашкина А.Ю. все
обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность выводов должностных лиц административного органа и судьи
районного суда не опровергнута.
Довод жалобы Кандрашкина А.Ю. о том, что с
учетом направления и траектории движения автомобиля под его управлением к месту
остановки действие дорожного знака 3.27 на него не должно распространяться,
подлежит отклонению, поскольку данный вывод основан на неверном толковании
закона. Остановка автомобиля осуществлена в зоне действия дорожного знака 3.27,
что безусловно является правонарушением. Направление и траектории движения
автомобиля к месту остановки, которая осуществлена в зоне действия дорожного знака
3.27, в данной ситуации никакого значения не имеет и не свидетельствует об
отсутствии правонарушения.
Как уже отмечалось выше, нарушение было
выявлено с применением специального технического средства «Дозор-М» №***
(поверка действительна до 16.02.2023), работающего в автоматическом режиме и
имеющего функции фотосъемки. Поэтому доводы жалобы о необходимости в данном
случае протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов предыдущих инстанций. Эти доводы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу по делу
постановления и решений.
Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении
наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.
12.16 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой О.В. от 17 мая
2021 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Латкова Е.А. от 24 июня 2021 года и решение судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 7 сентября 2021 года оставить без
изменения, а жалобу Кандрашкина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его
вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
