УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-004186-02
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4527/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2344/2021
по апелляционной жалобе представителя Агашиной Надежды Федоровны – Овечкиной
Алены Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
26.07.2021, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Агашиной Надежды
Федотовны к Тареевой Юлии Владимировне о признании недействительным договора
дарения квартиры, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения Агашиной
Н.Ф. и её представителя Овечкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Балалаевой Ю.В. (до брака
Тареевой) и её представителя Ожогиной М.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Агашина Н.Ф. обратилась в суд к Тареевой Ю.В. о признании
недействительным договора дарения квартиры, применении последствий
недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что 15.07.2020 между ней
(даритель) и ответчицей (одаряемый) заключен договор дарения квартиры,
расположенной по адресу: г. ***
Считает, что данный договор
дарения квартиры является недействительным, поскольку на момент его
составления она находилась в болезненном
состоянии и не могла понимать значение своих действий, проходила
медикаментозное лечение.
Просила признать сделку от
15.07.2020 между сторонами по заключению
договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной,
применить последствия недействительности сделки путем прекращения права
собственности Тареевой Ю.В. на указанную квартиру и признании за ней права
собственности на данную квартиру.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Агашиной Н.Ф. –
Овечкина А.В. просит отменить решение суда.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Отмечает, что клиническая беседа,
как метод терапевтической беседы при оказании психологической помощи, не
показывает объективное состояние Агашиной Н.Ф. на момент заключения договора
дарения.
Судом не приняты во внимание ходатайства стороны истца о привлечении специалиста,
проводившего прием и регистрацию договора дарения, об истребовании видеозаписи
момента проведения приема и регистрации договора дарения, о допросе свидетеля.
Судом оставлен без внимания тот факт, что Агашина Н.Ф.
неоднократно обращалась в правоохранительные органы с жалобой на Тарееву Ю.В. в
связи с постоянными угрозами причинения тяжкого вреда здоровью.
Отмечает, что вопрос о дарении квартиры Тареевой Ю.В.
никогда не поднимался, вся недвижимость в их семье переходила по наследству в
порядке очереди.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Из материалов дела следует, что Агашиной Н.Ф. принадлежала
на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***
15.07.2020 между
сторонами заключен договор дарения данной квартиры.
Заявленные исковые требования основаны на том, что в момент
совершения указанной сделки дарения Агашина Н.Ф. в силу своего состояния
здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.
В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации
сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент
ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной
по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом
интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана
недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются
правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного
Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в
указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли
стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих
несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего
сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком
состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его
воле.
Для определения психического состояния в момент подписания
договора дарения от 15.07.2020 судом была назначена амбулаторная комиссионная
судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 23.06.2021 на
основании проведенного исследования
комиссия пришла к выводу, что Агашина Н.Ф. *** ***, *** Данное расстройство не
сопровождается *** и не лишает ее
способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В день
совершения оспариваемого договора дарения, 15.07.2020 Агашиной Н.Ф. не
отмечалось признаков какого-либо болезненного ***, а имеющееся у нее в то время
*** не лишало ее способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими,
понимать суть сделки и её последствия.
При проведении экспертизы использованы методы
клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа,
описание психического состояния, анализ имеющихся психических расстройств) в
сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и медицинской
документации.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы
по доводам апелляционной жалобы.
Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования и ясные ответы на поставленные
вопросы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов не
противоречит фактическим обстоятельствам дела, экспертиза проведена на
основании представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской
документации (медицинских карт), которые в полном объеме были исследованы
экспертами.
Как следует из материалов дела, договор дарения, являющийся
предметом спора, подписан Агашиной Н.Ф. лично. Переход права собственности
зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Ульяновской
области 07.08.2020.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в
удовлетворении ходатайств стороны истца не свидетельствует о нарушении её
процессуальных прав и вынесении незаконного решения, поскольку применительно к
фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего
спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца
мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Агашиной Надежды Федоровны –
Овечкиной Алены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.12.2021.
