УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006734-21
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-4551/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Карпачевой Анны Михайловны по гражданскому делу № 2-3654/2021 на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10.08.2021 с учетом определения
суда от 17.08.2021 об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича к Карпачевой Анне Михайловне о взыскании суммы задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича с Карпачевой Анны Михайловны задолженность по кредитному
договору *** от 26.02.2014 в сумме 50 635 руб. 63 коп., с начислением на сумму
остатка основного долга процентов по кредиту по ставке в размере 29% годовых и
неустойки в размере 0,5% в день с 11.08.2021 по день фактического возврата
кредита.
В
удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Карпачевой Анны Михайловны в доход местного бюджета
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Карпачевой
А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в
суд с иском к Карпачевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26.02.2014 между КБ «Русский
Славянский банк» ЗАО (банк) и
Карпачевой А.М. (заемщик) заключен кредитный договор *** на сумму 153
044 руб. 28 коп. на срок до 26.02.2019 с уплатой процентов за пользование
кредитом в размере 29% годовых, однако свои обязательства заемщик надлежащим
образом не исполнил.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ***
от 26.05.2015 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ССС». Впоследствии право требования к
Карпачевой А.М. перешло по договорам уступки права требования (цессии) от ООО «ССС»
в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Спиридоновой Е.А., от ИП
Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшина К.А. и от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.
Истец
просил суд взыскать с Карпачевой А.М. сумму основного долга по кредитному
договору *** от 26.02.2014 по состоянию на 27.05.2015 в размере 138 314
руб. 35 коп.; 13 187 руб. 23 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке
29,00 % годовых по состоянию на 27.05.2015; 239 348 руб.24 коп. – сумму
неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с
28.05.2015 по 15.05.2021; 100 000 руб. – сумму неустойки на сумму
невозвращенного основного долга за период с 28.05.2015 по 15.05.2021, проценты
по ставке 29,00 % годовых и неустойку по ставке 0,5% вдень на сумму основного долга
138 314 руб. 35 коп. за период с 16.05.2021 по дату фактического погашения
задолженности.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карпачева А.М. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что ни Банк, ни лица, которым был переуступлен
долг, с претензией, уведомлением и требованием о необходимости исполнения
кредитных обязательств к ней не обращались. При этом она не была извещена о
состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору. Учитывая их
характер и количество, считает данные сделки сомнительными, но их законность
судом проверена не была.
Поскольку задолженность по процентам в размере 13 187
руб. 23 коп. рассчитана по состоянию на 27.05.2015, то взыскание данной суммы
противоречит выводам суда о необходимости применения срока исковой давности.
Судом не принято во внимание её материальное положение,
поскольку она является пенсионеркой и имеет иждивенцев.
В возражениях
на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.02.2014 между
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и Карпачевой А.М. (заемщик) заключен
кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
размере 153 044 руб. 28 коп. на срок до 26.02.2019 с уплатой процентов за
пользование кредитом в размере 29% годовых.
Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков
возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% в день на
сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Карпачева А.М. по условиям договора обязалась возвратить
сумму кредита и проценты за пользование
кредитом, однако свои обязательства надлежащим
образом не исполнила.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ***
от 26.05.2015 право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от
КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ССТ».
По договору уступки права требования (цессии) от 11.08.2020
право требования к Карпачевой А.М. по кредитному договору перешло от ООО «ССТ»
к ИП Спиридоновой Е.А.
По договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2020
право требования к Карпачевой А.М. перешло от ИП Спиридоновой Е.А. к ИП Инюшину
К.А.
По договору уступки права требования (цессии) *** от
05.05.2021 право требования к Карпачевой А.М. по кредитному договору перешло от
ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.
Согласно
представленному истцом расчету задолженность составляет на 15.05.2021: 138 314
руб. 35 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на
27.05.2015; 13 187 руб. 23 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00%
годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 (на день переуступки); 239 348
руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых,
рассчитанная по состоянию с 28.05.2015 по 15.05.2021; 1 507 626 руб. 42
коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по
состоянию с 28.05.2015 по 15.05.2021, которая была истцом снижена 10 000
руб.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
(п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.п. 1, 3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии иного соглашения
проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа
включительно.
Как следует из статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей
819, 845 ГК РФ, и договоров уступки права требования, факт невыполнения должником своих обязательств по своевременной
выплате кредита, пришел к правильному выводу о взыскании с него в пользу истца
задолженности по кредитному договору.
При этом судом на основании ст.ст.195, 196, п.2 ст.200,
ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности» правильно с учетом ходатайства
ответчика о применении срока исковой давности определен период, не превышающий
три года до обращения истца в суд, за который подлежит взысканию задолженность.
Данный период ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает,
как и размер взысканной судом суммы основного долга в размере 33 406
руб.13 коп., не соглашаясь только со взысканием процентов за пользование
кредитом в размере 13 187 руб.23 коп.
Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности и
определенного в связи с этим периода образования задолженности как по основному
долгу, так и по процентам за пользование кредитом с 26.06.2018 по день
вынесения судом решения, взысканные судом суммы основного долга в размере 33 406 руб. 13 коп., а также процентов
за пользование кредитом в размере 13 187 руб.23 коп. и в размере 1042
руб.27 коп. (всего 14 229 руб.50 коп.) не превышают сумму основного долга
и процентов, подлежащих взысканию за весь спорный период с 26.06.2018 по 10.08.2021.
В связи с чем, оснований для уменьшения взысканной судом
суммы процентов за пользование за спорный период по доводам апелляционной
жалобы ответчика, не имеется.
При этом судебная коллегия
не может принять во внимание представленный истцом по запросу расчет исковых
требований с учетом применения срока исковой давности в плане увеличения
взысканной судом суммы, поскольку апелляционная жалоба истцом не подавалась, а
с учетом обжалования решения суда только ответчиком суд апелляционной инстанции
не вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика о несогласии
со взысканной суммой и отказе в иске и взыскать сумму задолженности в большем
размере, нежели чем взыскал суд первой инстанции.
Относительно довода
апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки с
учетом материального положения ответчика, её кабальности судебная коллегия
считает взысканную судом неустойку в размере 3000 руб., которая была снижена
как самим истцом, так и судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, соразмерной последствиям нарушения обязательства
должником, и оснований для еще большего снижения не находит.
Доводы заявителя в части
несогласия с договорами переуступки долга подлежат отклонению по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода
к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в
том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
Таким образом, само по себе не уведомление должника о
состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382
Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения
своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для
нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение
должником обязательства первоначальному кредитору, вместе с
тем, сведений об
исполнении должником своего
обязательства первоначальному кредитору (АКБ «Русславбанк») стороной ответчика не
представлено.
Так,
условиями кредитного договора от 26.02.2014 не предусмотрено получение согласия
должника для перехода прав кредитора к другому лицу.
Таким
образом, ссылка Карпачевой А.М. в апелляционной жалобе на то, что она не была
уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору, о незаконности принятого по
делу решения не свидетельствует.
Апелляционная
жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения
суда.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
августа 2021 года, с учетом определения суда от 17 августа 2021 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпачевой
Анны Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
06.12.2021.
