УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                       Дело № 22-2115/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   1 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Цымбала П.А.,

защитника – адвоката Захарова А.П.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Цымбала П.А. и его защитника – адвоката Захарова А.П. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2021 года, которым

 

Цымбал Петр Александрович,

***, ***, ***, судимый 2 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2019 года и окончательно Цымбалу П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлено:

- срок наказания в виде лишения свободы Цымбалу П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения Цымбалу П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу,  взяв его под стражу в зале суда;

- на основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания Цымбала П.А. под стражей с 18 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

обжалуемым приговором Цымбал П.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Цымбал П.А. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что судья необоснованно 16 августа 2021 года отказал ему в удовлетворении письменного ходатайства о встрече с адвокатом наедине и конфиденциально в помещении СИЗО-1 для подготовки к защите. По мнению осужденного, факт изъятия у него наркотического средства не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами, вывод о его причастности к совершению преступления был сделан лишь на основании противоречивых показаний сотрудников УФСИН и доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.П., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица (Ц***), а следователь, который не выносил постановление о возбуждении уголовного дела, не имел права своим постановлением об уточнении данных исправить допущенное нарушение.

Считает, что  акт изъятия на л. д. 11 не мог быть использован судом в качестве допустимого доказательства, поскольку  он составлялся не участвующими непосредственно в ходе изъятия наркотического средства лицами, не содержит графы для объяснения и подписи Цымбала П.А., не подтвержден подписями понятых или видеозаписью.

Обращает внимание, что между показаниями двух лиц (К*** и С***) непосредственно участвующих в изъятии, но не подписавших акт, остались существенные неразрешенные противоречия в части описания вида и упаковки изъятого предмета. Суд, по мнению стороны защиты, предвзято оценил данные противоречия в показаниях свидетелей как незначительные, не описав в приговоре их суть.

 

Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года и фототаблицу к нему, так как следственное действие было проведено без участия понятых, а имеющаяся фототаблица не является цветной и не подтверждает описание обнаруженных и изъятых предметов.

Просит отменить обвинительный приговор и постановить в отношении Цымбала П.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Цымбал П.А. и его защитник – адвокат Захаров А.П. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;

- прокурор Полякова И.А., обосновав несостоятельность  доводов апелляционных жалоб, просила прекратить уголовное дело в отношении Цымбала П.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Цымбала П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний сотрудника ФКУ ОК УФСИН России по Ульяновской области Г*** следует, что 13 сентября 2019 года он осуществлял этапирование осужденных. При этом в ходе проведения обысковых мероприятий служебная собака выдала сигнал о возможном наличии у осужденного Цымбала П.А. наркотического средства. Далее он и сотрудники ФКУ ИК-*** Ж*** и К*** проследовали вместе с Цымбалом П.А. в ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, где при проведении рентгена в естественной полости организма *** последнего обнаружено инородное тело. Затем Цымбал А.А. был доставлен в «Чистую перевязочную», где врачом С*** в присутствии начальника отдела безопасности К*** из *** Цымбала А.А. был извлечен сверток в изоленте красного цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения.

В целом аналогичные показания давали свидетели К***, К*** и Ж*** При этом свидетель К*** пояснил, что в его присутствии при помощи медицинских инструментов у Цымбала П.А. врачом С*** из *** был извлечен сверток в изоленте красного цвета, при вскрытии которого в нем обнаружен сверток из газеты с веществом растительного происхождения.

Свидетель С*** - сотрудник ФКУЗ МСЧ 73 ФСИН России  подтвердил, что 13 сентября 2019 года он при помощи хирургического инструмента в присутствии начальника отдела безопасности К*** из *** Цымбала П.А. извлек инородное тело, которое оставил в кабинете. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у вышеуказанных свидетелей причин оговаривать Цымбала П.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Показания свидетелей в целом последовательные и согласуются между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд первой инстанции проанализировав противоречия между показаниями свидетеля С*** и других свидетелей в части описания упаковки предмета, изъятого у Цымбала П.А.,  обоснованно пришел к выводу, что они связаны со значительным временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий, а также с субъективным восприятием каждым из указанных лиц индивидуальных особенностей описываемого инородного тела. Указанные противоречия не ставят под сомнение сам факт обнаружения и изъятия у Цымбала П.А. из естественной полости организма инородного тела с наркотическим веществом, которое в дальнейшем было изъято в ходе осмотра места происшествия в тот же день в больничной комнате «Чистая перевязочная» в ФКУ ИК-***.

Протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, вопреки доводам стороны защиты, составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость указанного доказательства и ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколе сведений, не допущено.

Согласно справке об исследовании и заключений физико-химических экспертиз  в изъятом у Цымбала П.А. свертке находилось вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством *** (***), масса которого составила 9,32 гр.

Доводы стороны защиты о том, что  акт изъятия не мог быть использован в качестве допустимого доказательства, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не  соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника, что следователь, который не выносил постановление о возбуждении уголовного дела, не имел права своим постановлением об уточнении данных исправить техническую ошибку, допущенную в постановлении о возбуждении уголовного дела при написании фамилии  Цымбала П.А., основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом сама по себе вышеуказанная техническая ошибка не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении  Цымбала П.А.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности  Цымбала П.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Цымбала П.А. в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления  у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий Цымбала П.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание осужденному Цымбалу П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться и в правильности выводов суда о необходимости назначения Цымбалу П.А. наказания в виде штрафа.

Вместе с  этим приговор подлежит изменению, поскольку после его вынесения, но до рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования Цымбала П.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, который в соответствии со ст. 78 УК РФ составляет два года после совершения преступления небольшой тяжести. С учетом этого Цымбал П.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Цымбалу П.А. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальной части указанный приговор соответствует требованиям УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как следует из протокола судебного заседания, 16 августа 2021 года суд предоставил возможность Цымбалу П.А. согласовать свою позицию с защитником, объявив для этого перерыв. После перерыва сторона защита не заявляла о недостаточности предоставленного времени и не высказывала возражений против продолжения судебного разбирательства.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2021 года в отношении осужденного Цымбала Петра Александровича изменить.

Освободить Цымбала Петра Александровича от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Цымбалу П.А. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   М.Н. Кислица