УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н.
Дело № 22-2260/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
1 декабря 2021
года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Кислицы М.Н. и Баранова О.А.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Тарабанова Н.А.,
его защитника – адвоката Грачева А.А.,
потерпевшего Н***,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 1 октября 2021 года, которым
ТАРАБАНОВ Николай Александрович,
***, ***, ***, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения;
- срок отбытия наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей Тарабанова Н.А. с 28 мая 2021 года по день, предшествующий дню
вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Тарабанова Н.А. в пользу потерпевшего Н*** в
счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., изложившего краткое содержание
приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарабанов Н.А. признан виновным в умышленном причинении Н*** тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 27 июля 2020 года в
Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в защиту
интересов Тарабанова Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором.
Приводя изложенную Тарабановым Н.А. версию произошедших событий, согласно
которой он нанес удары потерпевшему, обороняясь от действий последнего,
защитник указывает, что версия осужденного подтверждается показаниями
свидетелей К*** и К*** Считает, что суд дал неверную оценку показаниям
осужденного и вышеуказанных свидетелей, необоснованно признал их недостоверными.
Достоверность же показаний потерпевшего Н*** об обстоятельствах начала
конфликта с осужденным, по мнению защитника, вызывает сомнение, поскольку они
не согласуются с показаниями основных свидетелей.
Автор жалобы полагает, что заключение судебно-медицинской
экспертизы в отношении потерпевшего не позволяет достоверно определить
обстоятельства получения Н*** закрытой травмы левой половины грудной клетки,
что наряду с показаниями Тарабанова Н.А. о том, что он не наносил удары в
область ребер потерпевшему, ставит под сомнение наличие причинно-следственной
связи между действиями осужденного и
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По мнению защитника, суд необоснованно по ходатайству
стороны обвинения огласил объяснения Тарабанова Н.А., которые он давал
участковому уполномоченному К***
Считает, что у Тарабанова Н.А. не было умысла на причинение
тяжкого вреда здоровью Н***, при этом он действовал в состоянии необходимой
обороны от противоправных действий потерпевшего в отношении него (Тарабанова) и
К***, что исключает преступность действий Тарабанова Н.А.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценке поведению
потерпевшего на начальном этапе конфликта, необоснованно не признал действия
потерпевшего противоправными и не учел это обстоятельство в качестве
смягчающего наказание осужденного.
Отмечает, что Тарабанов Н.А. характеризуется положительно,
не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет
постоянное место работы, семью, на
иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей, он частично возместил
вред потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств, считает назначенное
осужденному наказание чрезмерно суровым.
Кроме того, по мнению защитника, взысканная судом с
осужденного в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда в размере
400 000 рублей является завышенной с учетом наличия на иждивении у
Тарабанова А.А. троих несовершеннолетних детей.
Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный
приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Тарабанов
Н.А. и его защитник – адвокат Грачев А.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы,
- прокурор Полякова И.А., потерпевший Н***, обосновав
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тарабанова Н.А. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** следует, что 27 июля 2020 года в ходе ссоры из-за границ
участков Тарабанов Н.А. первым ударил его коленкой в левое бедро, изначально
метясь в пах, а он в ответ ударил Тарабанова кулаком в лицо, попав по левой
щеке. Затем Тарабанов нанес ему 2 удара кулаком в лицо, стянул с его спины
футболку на голову и нанес два удара коленкой по голове и два удара коленкой в
ребра с левой и правой стороны. Он смог вырваться от Тарабанова и отбежал в
сторону сарая, после чего они с женой вызвали полицию, скорую помощь, позвонили
сыну. Его в тот же день госпитализировали. Все
телесные повреждения, обнаруженные у него, были получены им от действий
осужденного, ни до, ни после конфликта с Тарабановым травм он не получал. В
ходе конфликта куском шифера он сожительнице Тарабанова – К*** не угрожал, а
лишь бросил его в кучу мусора, Тарабанова он на землю не валил, так как
последний физически сильнее, моложе и весит в два раза больше чем он.
Свидетель Н*** дала показания, в целом аналогичные
показаниям потерпевшего.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля полностью
согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том
числе показаниями свидетелей Н***, С***,
заключением повторной
судебно-медицинской экспертизы № 2743 от 24 сентября 2021 года, согласно
которой у потерпевшего были обнаружены
следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма левой половины
грудной клетки, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни; закрытая черепно-мозговая травма, которая в комплексе одной травмы
расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного
расстройство здоровья; закрытая тупая травма правой половины грудной клетки,
которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство
здоровья; ушиб мягких тканей с подкожной гематомой на наружной поверхности
левого бедра в верхней трети, который расценивается как повреждение, не
причинившее вред здоровью. Телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Н***, получены не менее чем от
двукратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли
образоваться 27 июля 2020 года.
В качестве доказательства вины осужденного судом первой
инстанции приведены в приговоре также показания свидетеля К*** - участкового
уполномоченного полиции МО МВД России «Чердаклинский» об обстоятельствах,
ставших ему известными в ходе опроса Тарабанова Н.А., в частности, что
Тарабанов при даче объяснений не говорил о том, что в ходе конфликта Н*** его
ударял, а также что они дрались, в том числе, что Н*** будто бы повалил
Тарабанова на землю.
По
смыслу закона и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении
от 06 февраля 2004 года N44-О, принимающие участие в производстве по уголовному
делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам
проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о
допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний
допрошенного либо опрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей
относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во
время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего, не могут
быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.
При таких обстоятельствах показания свидетеля К*** об
обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса Тарабанова Н.А., как
доказательство вины осужденного Тарабанова Н.А., подлежат исключению из
приговора.
Однако исключение указанного доказательства из приговора не
является основанием для его отмены, поскольку совокупность других допустимых и
достоверных доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для
признания осужденного виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Н***, все
подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены верно.
Сами объяснения Тарабанова Н.А. от 27 июля 2021 года не были
приведены судом в приговоре в качестве доказательства вины осужденного, в связи
с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно
огласил их по ходатайству стороны обвинения, не ставят под сомнение выводы
суда.
Судом была тщательно проверена версия Тарабанова Н.А. о том,
что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего, который замахнулся
куском шифера на его сожительницу и первым нанес ему удар кулаком по лицу.
Проанализировав показания Тарабанова Н.А., а также его сожительницы К***, сына
последней – К***, подтвердивших версию осужденного, суд первой инстанции
обоснованно признал их недостоверными, поскольку они полностью опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда в
данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не
соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного
доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны потерпевшего Н*** имели место
противоправные действия, а Тарабанов Н.А. оборонялся от них, судебная коллегия
признает несостоятельными.
Кроме того, учитывая последовательные показаний потерпевшего
Н***, свидетеля Н*** о том, что Тарабанов Н.А. наносил потерпевшему удары в том
числе в область ребер, а также заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № 2743 от 24
сентября 2021 года, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы,
не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о том, что тяжкий вред здоровью
потерпевшего был причинен именно в результате действий Тарабанова Н.А.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном
заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Тарабанова Н.А.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно
установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Тарабанова Н.А. в
инкриминируемом ему преступлении.
Таким образом, с учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений правильность квалификации в приговоре действий Тарабанова Н.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Наказание Тарабанову Н.А. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Тарабанову
Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии
оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Исковые требования потерпевшего Н***
о взыскании с Тарабанова Н.А. компенсации морального вреда разрешены в
соответствии с требованиями закона. Учитывая
характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,
данные о материальном положении осужденного, размер взысканной с Тарабанова Н.А.
в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, по мнению судебной
коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии
с требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклиноского районного суда Ульяновской области
от 1 октября 2021 года в отношении осужденного Тарабанова Николая
Александровича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на показания свидетеля К*** об обстоятельствах, ставших ему известными в
ходе опроса Тарабанова Н.А., как на доказательство вины осужденного Тарабанова
Н.А.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
