У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мельникова
О.В. Дело № 7-501/2021
73RS0004-01-2021-009590-24
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Рекиной
Евгении Леонидовны на решение судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от 21 сентября 2021 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя - начальника отделения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. от 18.09.2020
главный врач государственного учреждения
здравоохранения (ГУЗ) «Карсунская районная
больница» Рекина
Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 21.09.2021
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Рекина Е.Л.
не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда и постановлением административного органа,
просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства, являющиеся
основанием для прекращения производства по делу: не соглашается с выводами суда
о том, что письма, направленные
Рекиной Е.Л. о выделении финансирования и открытии
арестованных счетов, не имеют значения для дела. Данные выводы противоречат
материалам дела.
Кроме этого протокол
и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие Рекиной Е.Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении.
Подробно позиция Рекиной Е.Л. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы
дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав Рекину Е.Л. и ее защитника Шакурову Е.Е., поддержавших
и дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение
должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при
осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в
том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования,
предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП
РФ.
Привлекая Рекину Е.Л. к административной ответственности по указанной
норме, административный орган пришел к выводу, с которым согласился суд первой
инстанции, что главный врач ГУЗ «Карсунская
районная больница» Рекина Е.Л., являясь должностным
лицом заказчика, нарушила срок оплаты товаров при осуществлении закупок для
обеспечения муниципальных нужд по заключенному 27.12.2019 с ООО «РН-Карт» контракту на поставку бензина автомобильного,
поскольку оплата за поставленный 31.01.2020 и 29.02.2020 бензин произведена не
02.03.2020 и 30.03.2020, соответственно, а 17.04.2020 и 14.05.2020, т.е. с нарушением
установленных сроков.
Оставляя без
изменения постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области от 18.09.2020 судья районного суда указал, что существенных
нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося
постановления, по делу не установлено.
Вместе с тем с
состоявшимися актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, на протяжении всего производства по делу об административном
правонарушении Рекина Е.Л. последовательно утверждала
о ненадлежащем ее извещении как о
составлении протокола об
административном правонарушении, так и о вынесении постановления о привлечении
ее к административной ответственности, а также о ненадлежащем направлении копии указанного постановления.
На необходимость
надлежащей проверки указанных доводов обратил внимание суда первой инстанции
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 21.07.2021.
Так, в постановлении
кассационного суда указано, что судьей районного суда факт оставления
почтальоном на имя Рекиной Е.Л. извещения ф. 22 не
проверен, тогда как последняя и ее защитник последовательно заявляли, что
извещение о поступлении на ее имя почтового отправления она не получала.
Поименная накладная, объяснения почтальона из почтового отделения истребованы
не были, несмотря на то, что в данном случае значимым обстоятельством,
подлежащим установлению, является соблюдение указанного порядка.
Вместе с тем,
восстанавливая срок на обжалование постановления УФАС по Ульяновской области от
18.09.2020, а в последующем принимая решение по жалобе, суд первой инстанции
допустил противоречия при оценке одних и тех же обстоятельств, связанных с
направлением административным органом
Рекиной Е.Л. заказной корреспонденции.
В своем решении суд
указал, что не принимает во внимание доводы
Рекиной Е.Л. о нарушении сотрудниками АО «Почта России» процедуры её
извещения, поскольку из ответа УФПС Самарской
области (том 1 л.д. 190)
следует, что извещение по ф.№ 22 с
приглашением абонента в ОПС для получения корреспонденции опускается в почтовый
ящик адресата при невозможности вручения
заказной корреспонденции в день доставки, о чем
на сайте автоматически
проставляется отметка «неудачная попытка
вручения».
Таким образом, суд
пришел к выводу о том, что наличие на официальном сайте АО «Почта России»
отметки о неудачной попытке вручения контролируемого почтового отправления
автоматически свидетельствует о том, что извещение по ф.№
22 опускалось в почтовый ящик адресата Рекиной Е.Л. по
месту ее регистрации:
***. Соответственно, суд пришел к
выводу о том, что Рекина Е.Л. была надлежащим образом
извещена о дате составления протокола об административном правонарушении и о
дате рассмотрения дела, поскольку все отчеты на сайте АО «Почта России»
содержат отметку «неудачная попытка
вручения».
Вместе с тем,
восстанавливая срок на обжалование постановления о привлечении Рекиной Е.Л. к административной ответственности, при
наличии тех же обстоятельств, связанных с направлением административным органом
в ее адрес контролируемого почтового отправления, суд первой инстанции приходит
к противоположному выводу, согласно которому факт неудачной попытки вручения
указанного контролируемого отправления при отсутствии сведений о том, что извещение по ф.№ 22
опускалось в почтовый ящик Рекиной Е.Л., свидетельствует о ненадлежащем её извещении
о состоявшемся акте административного органа.
При этом, как при
восстановлении срока на обжалование постановления административного орган, так
и при вынесении оспариваемого решения с противоположными выводами судья
районного суда фактически учитывал одни и те же сведения, содержащиеся в ответе
УФПС Самарской области, без полного и
надлежащего исполнения указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции о
проверке доводов Рекиной Е.Л. в данной части.
Из содержания
положений ч.2 ст.25.1, ст.28.2., п.2, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП
РФ следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к
административной ответственности, о рассмотрении дела об административном
правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем выводы
суда в части соблюдения работниками АО «Почта России» требований о надлежащем доставлении
Рекиной Е.Л. заказной корреспонденции содержат
внутренние противоречия, что свидетельствует о существенных процессуальных
нарушениях и о том, что при рассмотрении дела об административном
правонарушении ни административным органом, ни судом не были созданы
необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица,
привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление о
привлечении Рекиной Е.Л. к административной
ответственности и решение судьи районного суда подлежат отмене.
С учетом того, что
на момент рассмотрения в Ульяновском областном суде жалобы срок давности
привлечения Рекиной Е.Л. к административной
ответственности, установленный ч.1 ст.4.5
КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство
по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности привлечения к административной
ответственности.
При таких
обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление
УФАС по Ульяновской области от 18.09.2020 и решение судьи Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24.09.2021 подлежат отмене, а
производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление
заместителя руководителя - начальника отделения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области от 18 сентября 2020 года, решение
судьи Карсунского районного суда Ульяновской области
от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1
статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Рекиной Евгении Леонидовны – отменить.
Производство по делу
прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6
части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
