УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-000286-69
Судья Кузнецова М.С.
Дело №
33-4306/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16
ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-107/2021 по апелляционной жалобе Куршевой Ирины Сергеевны на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года, по
которому постановлено:
заявление публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.
Изменить решение уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 3
марта 2021 года №***, уменьшив взысканную с публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Куршевой Ирины Сергеевны неустойку
за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
(далее – финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 3 марта 2021 года ***.
В обоснование заявленных требований указало на то, что
потребитель финансовой услуги Куршева И.С. обратилась к финансовому
уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Решением финансового уполномоченного № *** от 3 марта 2021
года требования Куршевой И.С. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
потребителя услуг была взыскана неустойка в размере 71 291 руб. 77 коп.
ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным,
поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка определена без анализа
обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры
ответственности, существенно нарушает права истца. В рассматриваемом случае
страховщик фактически был лишен законодательно установленного права на
доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на
вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований
для ее снижения. Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с
потребителем финансовой услуги, положение при разрешении спора.
Просило
изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ***,
применить положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации и снизить
неустойку.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Куршева И.С. не соглашается с
решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставить
без удовлетворения.
В обоснование жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда, Российской Федерации от 13 января 2011 года №***, согласно разъяснениям которого,
необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения
позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать
преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного
обязательства.
Обращает внимание на то,
что согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако ПАО СК
«Росгосстрах» не было представлено доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в заявлении указано лишь на то,
что при рассмотрении дела финансовым уполномоченным по правам потребителей
финансовых услуг у страховщика отсутствовало право на предоставление заявления
о снижении неустойки.
Полагает, что указанные обстоятельства судом исследованы не были, суд никак не мотивировал
уменьшение неустойки более чем в два раза, даже, несмотря на то, что ее полный
размер – 161 940 руб. намного ниже
суммы основного долга – 269 900 руб.
Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» при добровольном обращении
по убытку неправомерно отказал ей в выплате страхового возмещения.
Страховую выплату она получила только через 1 год и 9
месяцев после ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгоссстрах»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением финансового
уполномоченного Никитиной С.В. от 19 сентября 2019 года № *** с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу Куршевой И.С. взыскано страховое возмещение в
размере 269 900 руб. в счет
возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, в произошедшем 8 февраля 2019 года
дорожно-транспортном происшествии.
Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 3
марта 2021 года № У-21-21081/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куршевой
И.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в
размере 71 291 руб. 77 коп.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО СК
«Росгосстрах» указало на то, что с
учетом ранее выплаченной неустойки в размере
90 648 руб. 23 коп., общая сумма неустойки является несоразмерной
степени нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что на момент произошедшего 8
февраля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, обязательная
автогражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, Куршевой И.С. была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», лицензия которого
на осуществление страхования приказом Банка России от 14 марта 2019 года была
отозвана.
29
марта 2019 года Куршева И.С. обратилась
в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновного в ДТП водителя автомобиля
ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, Михайлина А.А., с
заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
1
апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» в
адрес заявителя направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра
поврежденного транспортного средства, после чего письмом от 17 апреля 2019 года
уведомило Куршеву И.С. об оставлении заявления без рассмотрения в связи с не
представлением поврежденного транспортного средства на осмотры.
29
апреля 2019 года Куршева И.С. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.
ПАО
СК «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис
Регион», экспертным заключением которого от 29 апреля 2019 года было
установлено, что механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на
автомобиле Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП
от 8 февраля 2019 года.
22 июля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия
от Куршевой И.С. с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере
281 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000
руб., на которую ответ не поступил.
14 августа 2019 года
Куршева И.С., не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах»,
обратилась к финансовому уполномоченному уполномоченному за разрешением спора.
Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного
от 19 сентября 2019 года № *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куршевой И.С.
взыскано страховое возмещение в размере
269 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением
автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, в произошедшем 8 февраля 2019 года
дорожно-транспортном происшествии.
23 декабря 2020 года
ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило Куршевой И.С. неустойку в
размере 90 648 руб. 23 коп.
В силу положений
пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения.
По смыслу
приведенной выше нормы закона неустойка является мерой ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на
восстановление нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в
силу приведенных выше положений закона, право снижать размер подлежащей
взысканию неустойки принадлежит только суду, финансовая организация, не
согласившись с решением финансового уполномоченного, вправе обратиться в суд с
соответствующим заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
При этом
возможность снижения судом размера неустойки основана на необходимости
обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как
компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных
вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством
обогащения.
Принимая во внимание тот факт, что неустойка предусмотрена
законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств,
учитывая приведенные выше фактические обстоятельства дела, период
просрочки исполнения обязательства - с августа 2019 года по декабрь 2020 года,
принимая во внимание добровольную выплату страховой компанией неустойки в
размере 90 648 руб. 23 коп.,
суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 3 марта 2021 года,
уменьшив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Куршевой И.С.
неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 30 000
рублей.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением
суда первой инстанции, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах и нормах действующего законодательства.
Снижая размер
неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, суд правомерно
исходил из того, что положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации право снижения неустойки предоставлено только суду, в связи с чем
изначально финансовый омбудсмен не обладал полномочиями на применение указанной
нормы закона при разрешении спора.
Изложенное
свидетельствовало о том, что страховщик был лишен законодательно установленного
права на заявление требований о снижении неустойки и доказывание
несоразмерности заявленной неустойки наступившим для истца последствиям.
Суд вышестоящей
инстанции считает, что при снижении неустойки до 30 000 руб., суд учел,
что общий размер взысканной в пользу Куршевой И.С. неустойки с и выплаченной добровольно страховой
компанией неустойки, составил – 120 648 руб. 23 коп., что отвечало
принципу разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон, и
исключало получение страхователем необоснованной выгоды.
В решении правильно указано, что примененная к страховой
компании мера ответственности в виде выплаты неустойки должна быть направлена
на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения
Доводы апелляционной жалобы Куршевой И.С. направлены на
иную оценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем данные доводы не свидетельствуют
о нарушении каких-либо норм материального или процессуального права, в силу
которых обжалуемое решение подлежало отмене.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении
мотивированы, они соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания их неверными не имеется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение
суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Куршевой Ирины Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд
города Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.11.2021
