У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

№ 73RS0001-01-2021-006169-67

Судья Бирюкова О.В.                                                                        Дело № 33-4365/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         23 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Пулькиной Н.А., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2021 года по делу №2-3370/2021, по которому постановлено:

исковые требования Мадышевой Надежды Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мадышевой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя                Мадышевой Н.И. – адвоката Логинова С.М., не согласившегося с апелляционной жалобой, представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., считающего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., полагавшего требования Мадышевой Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

Мадышева Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении нее незаконно были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ. 11.11.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее как подозреваемой было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных составов преступлений. Постановлением о прекращении уголовного дела за ней признано право на реабилитацию.

Вследствие привлечения к уголовной ответственности, обвинения в совершении преступлений, которых она не совершала, существенно пострадала ее репутация. Причиненный ей моральный вред неизгладим, она испытывала нравственные страдания, которые никогда не исчезнут. Все неотъемлемые человеческие ценности (покой, спокойствие, здоровье, жизненные планы, общение с близкими людьми и т.д.) были на долгое время утрачены в связи с незаконными действиями и решениями должностных лиц правоохранительных органов. С учетом уровня нравственных и физических страданий, которые она перенесла после возбуждения уголовных дел при допросах, обысках, психологическом давлении, принудительном этапировании в психиатрическую больницу и других потрясений, которые она испытала во время следственных действий, причиненный ей моральный вред оценивает в 500 000 руб.

Просила взыскать с ответчиков указанную сумму в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска, участковые уполномоченные полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска Вострецова Е.Г., Шаталов А.В., Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области (далее - СУ СК России по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в решении не приведены доказательства, подтверждающие причинение Мадышевой Н.И. морального вреда. Признание за лицом права на реабилитацию не свидетельствует о наличии у него права на компенсацию морального вреда. Полагает, что при рассмотрении дела не было учтено, что в рамках возбужденного в отношении Мадышевой Н.И. уголовного дела к ней не применялись какие-либо меры пресечения, в результате которых она была лишена привычного образа жизни или ограничена в свободе передвижения. Истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования было потеряно доверие знавших ее людей, пострадала ее репутация. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, назначена без учета фактических обстоятельств дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.11.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель  Мадышевой Н.И. – Логинов С.М., представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Карпанин Д.Е., представитель прокуратуры Ульяновской области Данилов Е.В. Другие участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Министерство финансов Российской Федерации и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

Однако принимая во внимание, что требования истца Мадышевой Н.И. о возмещении морального вреда основаны на том, что в результате действий должностных лиц СУ СК России по Ульяновской области в отношении неё имело место незаконное уголовное преследование, к участию в деле судом необоснованно не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности Следственный комитет Российской Федерации, который согласно ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 №38, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено материалами настоящего гражданского дела, уголовного дела №*** по подозрению Мадышевой Н.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, 11.06.2020 в следственном отделе по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области в отношении Мадышевой Н.И., *** года рождения, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в связи с незаконным проникновением, против воли Л*** Г.К., в ее жилище 03.06.2020 и 04.06.2020.

В этот же день в следственном отделе по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области в отношении Мадышевой Н.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в связи с применением 08.06.2020 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

15.06.2020 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №***.

11.11.2020 уголовное дело №12002730005000124 и уголовное преследование в отношении подозреваемой Мадышевой Н.И. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.139УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела за Мадышевой Н.И. признано право на реабилитацию.

Уголовное дело находилось в производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области 5 месяцев.

В ходе следствия в отношении Мадышевой Н.И. осуществлялись такие следственные действия, как допросы подозреваемой (15.07.2020, 01.10.2020), вызовы в следственный отдел для производства следственных действий, обыск жилища подозреваемой, назначение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, вызовы административного истца для явки в психиатрическую больницу для прохождения психиатрической экспертизы и пр.

Постановлением следователя М*** М.И. от 15.07.2020 в отношении Мадышевой Н.И. была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

После многочисленных жалоб и ходатайств Мадышевой Н.И. и её адвоката данное постановление было отменено 23.07.2020 постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области Кабанова Д.Г. как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ (как незаконное, необоснованное и немотивированное).

На основании постановления следователя М*** М.И. от 25.08.2020 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, постановления Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2020 о разрешении производства обыска в квартире Мадышевой Н.И. был произведен обыск 04.09.2020, в ходе которого подозреваемой было предъявлено постановление следователя о приводе от 04.09.2020, изъят фотоаппарат как предмет, имеющий значение для уголовного дела.

Согласно представленным в материалах уголовного дела корешкам повесток, а также копиям повесток, представленным адвокатом Логиновым С.М. в суд апелляционной инстанции и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в порядке ст.308 КАС РФ, подозреваемая Мадышева Н.И. вызывалась к следователю для проведения следственных действий в один день на разное время. Так согласно повесткам от 09.07.2020 Мадышева Н.И. должна была прибыть в следственный отдел для проведения следственных действий 10.07.2020 в 14.00, 14.40 и 15.20. 

Аналогичные повестки направлялись следователем Мадышевой Н.И. для её явки в ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая больница имени В.А. Копосова» для проведения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы по уголовному делу, а именно: 15.07.2020 - для явки 16.07.2020 в 08.00, 09.00; 17.07.2020 - для явки 20.07.2020 в 08.00, 09.00, 10.00. Также Мадышева Н.И. вызывалась повестками для явки в психиатрическую больницу 22.07.2020 к 09.00 и 10.00.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что в связи с возбуждением в отношении     Мадышевой Н.И. уголовного дела, длительным проведением уголовного следствия, в период которого в отношении истицы как подозреваемой проводились различные следственные действия, допросы, обыск жилого помещения, было принято незаконное и необоснованное решение о проведении в отношении неё амбулаторной психиатрической судебной экспертизы на предмет наличия психического расстройства, лишающего способности отдавать отчет своим действиям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание то обстоятельство, что Мадышева Н.И.,*** года рождения, находится в преклонном возрасте и самим фактом возбуждения в отношении неё уголовного дела, подозрения в совершении уголовных преступлений, которых она не совершала, длительностью уголовного преследования, проведением в отношении истицы ряда следственных действий ей причинены глубокие нравственные страдания.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований  Мадышевой Н.И. о компенсации морального вреда с присуждением ей компенсации в размере 50 000 руб.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, которому согласно приведенным нормам права главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности (Следственным комитетом Российской Федерации) переданы полномочия по возмещению вреда (ст.1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Для применения положений ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице Минфина России не требуется установление виновности должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, поскольку в данном случае ответственность возникает без вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мадышевой Надежды Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мадышевой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.