УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 7-512/2021
73RS0004-01-2021-009590-24
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 9
декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Лезина Юрия Валериевича на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2021 года
установил:
постановлением
и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С. от
27.07.2021 Лезин Ю.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.09.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Лезин Ю.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на неверное применение закона, поскольку суд не учел, что состав
правонарушения по данной статье будет только в том случае, если должник не
принимает меры к исполнению решения суда или умышленно не дает его исполнить.
Ссылается на то, что
заявитель при совершении исполнительных действий впустил судебного
пристава-исполнителя к себе в квартиру, чтобы тот совершил исполнительные
действия и смог забрать ребенка. Никаких препятствий к совершению
исполнительных действий со стороны заявителя не было.
Указывает на
неверное толкование судом норм материального права. При вынесении решения судом не были учтены
обстоятельства, имеющие значения для
дела, в том числе нежелание ребенка идти к матери.
Подробно позиция Лезина
Ю.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав Лезина Ю.В. и его защитника Евстигнеева Е.П.,
поддержавших и дополнивших доводы жалобы, допросив свидетеля Искаеву Е.С.,
исследовав видеоматериалы, прихожу к выводу о том, что действия Лезина Ю.В.
верно квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном
документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом – исполнителем после взыскания исполнительного сбора.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства,
имеющие значения для правильного разрешения дела.
Материалами дела
установлено, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 18.01.2021 определено место жительства несовершеннолетнего ***, *** года
рождения, с матерью ***, проживающей по адресу: ***
Этим же решением на
Лезина Ю.В. возложена обязанность передать несовершеннолетнего ***. матери ***.
13.04.2021 ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № ***.
22.04.2021
в связи с неисполнением в добровольном
порядке решения суда, с должника взыскан исполнительский сбор.
30.06.2021
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении Лезину Ю.В.
нового срока для исполнения решения суда до 15 часов 00 минут 12.07.2021 и
выставлено соответствующее требование.
Однако в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требование, содержащееся в исполнительном документе
и обязывающее
Лезина Ю.В., как должника по исполнительному производству, передать
несовершеннолетнего *** его матери ***., не исполнено, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий.
Оставляя без
изменения постановление и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава
ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
суд первой инстанции обоснованно указал, что Лезин Ю.В. не исполнил решение
суда о передаче несовершеннолетнего сына ***., несмотря на то, что обязанность
по передаче ребенка возложена судебным решением на него.
Вина Лезина Ю.В. в
совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, актом
совершения исполнительных действий, протоколом об административном
правонарушении, видеоматериалами, показаниями свидетелей, которым судьей
районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда со ссылкой на нежелание
несовершеннолетнего ребенка быть переданным матери не могут в данном конкретном
случае служить основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В силу ст.ст.5, 6 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение
судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей Федеральной
службы судебных приставов, законные требования которых обязательны для
должников и подлежат неукоснительному выполнению под угрозой предусмотренной
законом ответственности.
Статьей 109.3 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены особенности исполнения
содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче
ребенка, порядке общения с ребенком.
Из данной нормы
следует, что отобрание ребенка и его передача осуществляются с обязательным
участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается
ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к
участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел,
детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. По фактам
отобрания и передачи ребенка судебным приставом-исполнителем составляется акт.
Как следует из
материалов дела, при проведении исполнительных действий 12.07.2021 судебным
приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на создание условий
для исполнения решения суда, обязывающего Лезина Ю.В. передать ребенка его
матери, с учетом специфики, установленной ч.1 ст.109.3
Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе меры
по установлению мнения ребенка, для чего к осуществлению исполнительных
действий был привлечен психолог.
При этом из смысла и
содержания положений ст.109.3 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» следует, что передача ребенка должна осуществляться с
обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому
передается ребенок.
Весте с тем Лезин
Ю.В. не допустил в место осуществления исполнительных действий, которым в
рассматриваемом случае являлась квартира, где и находился несовершеннолетний
ребенок, представителя органа опеки и попечительства и лицо, которому подлежал
передаче ребенок.
В то же время из
буквального толкования решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от
18.01.2021 следует, что именно Лезин Ю.В. должен выполнить возложенную на него
судом обязанность по передаче несовершеннолетнего ***. матери ***.
Однако таких
действий Лезин Ю.В. не совершил, ребенка ***. не передал ни в квартире, ни за
ее пределами.
При этом по данному
конкретному делу нахожу необоснованными доводы жалобы о нежелании ребенка быть
переданным матери, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено
заключением психолога, основанным на непосредственном наблюдении отношения
ребенка к матери в присутствии представителя органа опеки и попечительства.
Однако по рассматриваемому делу психолог был лишен возможности дать объективное
заключение в виду того, что Лезин Ю.В. не допустил на проведение исполнительного
действия представителя органа опеки и попечительства и лицо, которому подлежал
передаче ребенок.
На основании
изложенного, а также принимая во внимание малолетний возраст ребенка,
сложившиеся конфликтные отношения между должником и взыскателем, прихожу к
выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все
необходимые действия, необходимые для надлежащего исполнения должником
установленной судом обязанности, в том числе направленные на оценку
психологического состояния ребенка, однако
Лезин Ю.В., вопреки требованиям закона и судебного пристава-исполнителя
фактически уклонился от исполнения решения суда.
При этом нарушений
прав Лезина Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а
также при вынесении оспариваемых актов, наличие которых могло бы повлечь их безусловную
отмену, не установлено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского
районного суда города Ульяновска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения,
жалобу Лезина Юрия Валериевича – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
