УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002057-75
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-4404/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
23 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной
жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 мая 2021
года по гражданскому делу № 2-868/2021, которым постановлено:
исковые требования Узденова Ильяса Казимовича удовлетворить
частично.
Возложить на Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области обязанность вернуть Узденову Ильясу
Казимовичу денежные средства в размере 600 000 рублей, хранящиеся на
депозитном счете.
В удовлетворении исковых требований в остальной части -
отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области –
Кириллиной Е.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителей Узденова И.К. – Вагановой О.М. и Овцыновой Т.А., полагавших необходимым
решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Узденов И.К. обратился в суд
с иском к Петросяну Г.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской) области о взыскании
неосновательного обогащения, судебных расходов.
Требования мотивированы тем,
что 11 марта 2021 года истом ошибочно был осуществлен перевод денежных средств
в размере 600 000 руб. по номеру телефона – ***, принадлежащий Петросяну
Г.С. через приложение АО «Тинькофф Банк». При этом каких-либо договорных
отношений между сторонами не существовало, лично с ответчиком Петросяном Г.С.
истец не знаком.
Узденов И.К. незамедлительно
обратился в службу поддержки банка с обращением по возврату денежных средств, в
чем было отказано, поскольку денежные средства уже были зачислены на счет
получателя.
В тот же день истец связался
с Петросяном Г.С. с требованием возвратить денежные средства. Последний
пояснил, что на его счет наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульновска УФССП России по
Ульяновской области, в связи с чем, произвести
возврат денежных средств он не имеет возможности.
Истцом в адрес ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области было направлено заявление об отложении исполнительных
действий по распределению его денежных средств на время рассмотрения настоящего
дела, так как спорные денежные средства, находящиеся на счете ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области подлежали распределению между взыскателями.
Истец просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере
600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
просит решение в части возложения на УФССП по Ульяновской области обязанности
по возврату Узденову И.К. денежных
средств в размере 600 000 руб., хранящиеся на депозитном счете ОСП,
отменить, принять новое решение об оставлении иска без удовлетворения, отозвать
исполнительный лист ***, выданный на основании решения Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 17
мая 2021 года.
В жалобе ссылается на то, что судом не было установлено,
каким образом истцом осуществлялись банковские операции по переводу денежных
средств. Считает, что истец злоупотребляет правом, предоставленным ему законом.
Полагает, что между Петросяном Г.С. и Узденовым И.К.
существуют договорные отношения.
Судом не истребованы сведения из банков, в которых истец и
Петросян Г.С. имеют расчетные счета, в подтверждение осуществления ранее между
ними операций.
Отмечает, что УФССП России по Ульяновской области не
является выгодоприобретателем в связи с перечислением денежных средств в счет
погашения долга Петросяна Г.С. на депозитный счет, поскольку данные денежные
средства подлежали распределению пользу взыскателей должника на основании
положений действующего законодательства.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Из материалов дела следует,
что 11 марта 2021 года со счета ***, открытого на имя Узденова И.К. в АО
«Тинькофф Банк», на счет *** открытый на имя Петросяна Г.С. в АО «Тинькофф
Банк», были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.,
назначение платежа - внутрибанковский перевод с договора *** на договор ***.
Постановлениями судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области от 15 мая 2020 года и от 22 мая 2020 года в
рамках исполнительных производств ***, возбужденных в отношении Петросяна Г.С.,
обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете ***
открытом в АО «Тинькофф Банк».
На момент рассмотрения
настоящего спора денежные средства в размере 600 000 руб. находились на
хранении на депозитном счете Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области.
Узденов И.К., обращаясь в
суд настоящим иском, ссылался на ошибочность перевода спорных денежных средств,
что привело к неосновательному обогащению Петросяна Г.С.
В подтверждение своих
доводов истец указал, что спорна сумма была предназначена для перевода на счет
К*** Г.Н. в погашение долга по договору займа.
В материалы дела стороной
истца была представлена расписка о получении
истцом от К*** Г.Н. взаймы денежных средств в размере 600 000 руб.
По условиям займа долг подлежал возврату наличными денежными средствами или
путем перечисления на счет К*** Г.Н., открытый в АО «Тинькофф Банк»,
привязанный к номеру телефона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса.
При
этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм,
обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном
наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение
или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований
неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества
одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для
отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически
значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил
в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные
истцом на счет ответчика Петросяна Г.С. ***, открытый в АО «Тинькофф Банк»,
денежные средства в размере 600 000 руб., являлись неосновательным
обогащением последнего, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами
дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы
УФССП по Ульяновской области отмену
обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку они основаны на неправильном
толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в
контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Как указывалось выше, для признания обязательства из
неосновательного обогащения возникают при доказанности факта приобретения или
сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований
неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним
лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Петросян О.Г. против удовлетворения иска не возражал.
УФССП по Ульяновской области, не соглашаясь с иском, не
представило каких-либо доказательств, подтверждающих существование между
Узденовым И.К. и Петросяном Г.О. каких-либо договорных правоотношений или иных
обязательств, во исполнение которых истцом на счет Петросяна Г.О. были
перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.
Судом правильно было распределено бремя доказывания значимых
для дела обстоятельств, из чего следует, что УФССП по Ульяновской области
наряду с ответчиком Петросяном Г.О. обязано было доказать наличие между
Узденовым И.К. и Петросяном Г.О.
имущественных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы УФССП по Ульяновской
области на суды законом не возлагается обязанность по розыску и сбору
доказательств в подтверждение правовой позиции стороны по делу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются
лицами, участвующими в деле.
В случае, если представление необходимых доказательств для
этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании
и истребовании доказательств.
УФФСП по Ульяновской области не было указано в апелляционной
жалобе в истребовании какого доказательства им не было оказано содействие судом
первой инстанции, подтверждающего факт существования договорных правоотношений
между Петросяном Г.О. и Узденовым И.К.
Указание в жалобе на необходимость истребования судом
сведений из банков о движении денежных средств
по счетам Петросяна Г.О. и Узденова И.К.
в целях возможного обнаружения иных перечислений, не свидетельствует о
нарушении судом части 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о конкретных
доказательствах суду сообщено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда в решении, сводятся к иному толкованию норм материального и
процессуального права при отсутствии к тому оснований.
Таким образом, принятое по делу решение по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
