УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0006-01-2021-001141-45

Судья Зотова Л.И.                                                                         Дело № 33-4487/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-614/2021 по апелляционной жалобе Падисовой Зои Николаевны на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу Падисовой Зои Николаевны неустойку в размере 100 000 руб., штраф 50 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов 105 руб. 50 коп.,   а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А 101»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4582 руб. 11 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Падисова З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «А 101» (далее -     ООО «А 101») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 17.01.2019 заключила с ООО «А 101» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику (не позднее 31.07.2020), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по уплате цены договора она (истица) исполнила в полном объёме.

ООО «А 101» нарушил сроки передачи ей квартиры, указанные в договоре.

17.03.2021 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, ответа на которую не получила.

За период с 01.01.2021 по 24.08.2021 размер неустойки составляет 706 755 руб.   50 коп.

Учитывая период просрочки передачи ей квартиры, а также стеснённые условия, в которых она была вынуждена проживать в период ожидания передачи квартиры, ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование жилого помещения. 

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 706 755 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 22 500 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 50 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Падисова З.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела допущены  нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом верно определен период взыскания неустойки – со 02.01.2021 по 20.08.2021, однако при этом указано 229 дней, тогда как правильно следует считать 231 день.

Также считает, что суд неверно применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,5%, поскольку на день исполнения обязательств - фактической передачи квартиры (20.08.2021), действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 6,5%, которую по ее мнению и следовало применять. Снижение размера неустойки до 100 000 руб., является несоразмерным нарушенным ответчиком принятых на себя обязательств.

Также считает заниженным и размер взысканной компенсации морального вреда.

Необоснованным считает и снижение размера расходов на оплату услуг представителя с суммы 22 500 руб. до 4000 рублей.

При этом просит учесть, что не получив ответа на претензию она вынуждена была обратиться за профессиональной юридической помощью к адвокату.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала на нарушение ответчиком срока передачи ей квартиры.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Падисовой З.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между Падисовой З.Н. и                ООО «А 101» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***

По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение - трёхкомнатная квартира площадью 75,2 кв.м, проектный номер ***, расположенная на 8-м этаже жилого дома № *** (к***) по строительному адресу:    г. М***, п. С***, п***. К***, д*** 2*** (к***). Цена договора составляет     6 940 316 руб. 38 копеек.

Свои обязательства по уплате цены договора истица исполнила в полном объёме.

Согласно пункту 5.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.07.2020 года.

Квартира была фактически передана Падисовой З.Н. по передаточному акту 20.08.2021 года.

В целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано постановление от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 указанного постановления установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03.04.2020 по 01.01.2021 не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214).

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ООО «А 101» является период со 02.01.2021 по 20.08.2021, что составляет 231 день, а не 229 дней, как указано судом первой инстанции. В указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Также заслуживает внимание и довод жалобы о применении при определении размера подлежащего взысканию неустойки, ключевой ставки банка - 6,5%. Исходя из этого, размер неустойки составит 694 725 руб. 63 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел несоразмерным исчисленную неустойку последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и исходя из принципа компенсационного характера неустойки снизил ее размер до 100 000 рублей.

Судебная коллегия, несмотря на тот факт, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки фактически составляет 694 725 руб. 63 коп., не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки, а также штрафа, поскольку данный размер является разумным и справедливым.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек, судом в полной мере учтена категория, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, с учетом чего пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 4000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции, ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере               10 000 руб. в пользу истца. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Падисовой Зои Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.