УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000429-20
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4443/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
2-1-290/2021 по апелляционной жалобе представителя Рахметулловой Алсу
Булатовны, Хуснутдинова Ильмира Булатовича - Нехожина Юрия Владимировича на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рахметулловой Алсу
Булатовны и Хуснутдинова Ильмира Булатовича к сельскохозяйственному
производственному кооперативу «Дружба» и Айсову Наилю Нильевичу о признании
договора аренды недействительным в части, применении последствий
недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Рахметулловой А.Б., Хуснутдинова И.Б. - Нехожина Ю.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей сельскохозяйственного
производственного кооператива «Дружба» - Лялюковой С.А., Ерменеевой Е.В.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рахметуллова А.Б., Хуснутдинов И.Б. обратились в суд с иском
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба»), Айсову Н.Н. о признании
договора аренды недействительным и применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование иска указали, что 12.03.2015 нотариально
удостоверенной доверенностью наделили Айсова Н.Н. полномочиями по вопросу
владения и пользования принадлежащим им 2/1152 долям в праве общей долевой
собственности на земельный участок, находящийся в СПК «1 Мая» Мелекесского
района Ульяновской области. Указанное лицо вправе было заключать от их имени и
договора аренды на земельный участок.
На основании полномочий по доверенности от 12.03.2015 был
произведен выдел доли истцов из состава земель земельного участка СПК «1 Мая»
Мелекесского района Ульяновской области, составлен межевой план,
зарегистрировано право долевой собственности истцов на уже иной земельный участок,
с кадастровым номером ***. Доля Хуснутдинова И.Б. составила 9/250, доля Х*** А.Б. - 7/250, дата государственной
регистрации права истцов на указанные доли земельного участка 14.12.2017 года.
Не имея полномочий на распоряжение сформированным земельным
участком с кадастровым номером 73:08:043501:129, доверенное лицо 16.12.2017
заключило договор аренды земельного участка с СПК «Дружба».
Истцы считают, что в указанном случае, подписывая от их
имени договор аренды, доверенное лицо Айсов Н.Н. не обладало надлежаще
оформленными полномочиями на данное действие.
Ранее они обращались в суд с иском к СПК «Дружба» о
расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2017, однако их
требования были оставлены без удовлетворения.
Просили признать недействительным договор аренды земельного
участка от 16.12.2017 заключенного от их имени Айсовым Н.Н. с СПК «Дружба»,
применив последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Бильданов Н.Н., Мирзазянова З.Б.,
Султанова С.Б., Халиуллов Х.И.,
Хуснутдинов К.С., Хуснутдинова Г.Н., Халиуллова С.С., Кошкин А.Ю.,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской
области, администрация муниципального образования «Новоселкинское сельское
поселение Ульяновской области», ООО «Агрофирма Поволжье».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Рахметулловой А.Б., Хуснутдинова И.Б. - Нехожин Ю.В.
просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В
жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.
Также
считает, что суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям срок
исковой давности.
В
возражениях на апелляционную жалобу СПК Дружба просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1008685±10415 кв.м с кадастровым номером ***,
расположен по адресу: Мелекесский район, МО «Новоселкинское сельское
поселение». Собственниками указанного земельного участка являются истцы
Рахметуллова (до регистрации брака - Ху***) А.Б., Хуснутдинов И.Б. и третьи
лица Бильданов Н.Н., Мирзазянова
З.Б., Султанова С.Б., Халиуллов Р.И., Хуснутдинова К.С., Хуснутдинова Г.Н., Халиуллова С.С., СПК
«Дружба».
16.12.2017 между истцами, третьими лицами (физическими) и
СПК «Дружба» заключен договор аренды земельного участка площадью 1 416 667 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Новоселкинское сельское
поселение». Указанный договор аренды заключен на срок до 16.12.2042. При
подписании договора аренды Айсов Н.Н. и Кошкин А.Ю. действовали от своего имени
и от имени собственников земельных долей на основании доверенностей,
удостоверенных нотариусами Г*** Т.В., М*** М.С. Б*** А.С., Я*** Л.А.
Указанный договор
зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области 11.01.2018, номер регистрации ***.
01.04.2018 между СПК «Дружба» и ООО
«Агрофирма Поволжья» заключен договор субаренды.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что
не наделяли Айсова Н.Н. полномочиями по заключению договора аренды на
образованный после межевания земельный участок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Признание
оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее
недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки
относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному
законом (абзац
четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пункту 1
статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью
признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим
лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1
статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной
формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а
также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами
должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
Разрешая
заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что оснований для признания договора аренды недействительным и применении
последствий недействительности сделки, не имеется. Факт надлежащего оформления
права ответчика Айсова Н.Н. на заключение оспариваемого договора аренды
установлен и подтвержден, имеющимися по делу доказательствами.
Так
из текста вышеуказанной доверенности, выданной истцами Айсову Н.Н., последний
был наделен полномочиями по заключению договора аренды на спорный земельный
участок.
За
предоставленный в аренду СПК «Дружба» земельный участок истцы получали арендные
платежи натуроплатой, что было подтверждено в суде первой инстанции как
показаниями опрошенных свидетелей, так и ведомостями на выдачу продукции.
Кроме
того, 23.09.2019 Мелекесским районным судом Ульяновской области было
рассмотрено гражданское дело № *** по иску Халиуллова Р.И., Хуснутдиновой К.С.,
Хуснутдиновой Г.Н., Хуснутдинова И.Б., Рахметулловой А.Б., Халиулловой С.С. к
СПК «Дружба» о расторжении договора аренды, в ходе рассмотрения которого факт
заключения договора аренды земельного участка истцами не оспаривался.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не
опровергают правильности выводов суда.
Доводы жалобы на то, что судом необоснованно был применен
срок исковой давности к данным правоотношениям, основанием для отмены решения
суда не являются, поскольку судом спор разрешен по существу.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рахметулловой Алсу
Булатовны, Хуснутдинова Ильмира Булатовича - Нехожина Юрию Владимировича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
07.12.2021.
