УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-004723-40

Судья Сизов И.А.                                                                      Дело № 33-4364/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             23 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2621/2021 по апелляционным жалобам Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны, Сайфетдинова Ахметши Ахатьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Коломийца Анатолия Андреевича - удовлетворить частично.

Обязать Сайфетдинову Рузалию Велизяновну осуществить демонтаж строений с литерами Г11, А4 домовладения №*** по у***.Р*** г.У***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Сайфетдиновой Рузалии Велизяновны в пользу Коломийца Анатолия Андреевича расходы по оплате судебной экспертизы в размере                37 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сайфетдиновой Р.В., Сайфетдинова А.А., и их представителя Данильченко П.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Прохорова С.М., согласившегося с доводами жалоб, представителя Коломийца А.А. - Колгановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Коломиец А.А. обратился в суд с иском к Сайфетдиновой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж пристроя.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилом дом и земельный участок по адресу: г.У***, ул.Р***, ***.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: г. У***, ул. Р*** ***, является Сайфетдинова Р.В. установившая частично и на его земельном участке самовольную постройку - пристрой.

Указанное строение создает ему (истцу) препятствия в пользовании земельным участком и нарушает его законные права и интересы, поскольку атмосферные осадки с крыши пристроя непосредственно попадают на крышу его (истца) жилого дома, отсутствует противопожарный разрыв, что создает опасность для проживания.

Просил суд возложить на Сайфетдинову Р.В. обязанность произвести демонтаж пристроя и крытого двора домовладения №1*** по ул.Р*** г.У***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Романова Т.А.,     Прохоров С.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сайфетдинов А.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, в связи с этим он был лишен права на защиту принадлежащего ему имущества и предоставление в суд доказательств.

Просит учесть, что он является и*** *** г*** по о*** з***.

Обращает внимание на то, что в пристрое, подлежащем сносу, находится кухня и туалет, проведена вода, канализация, газ. В связи с этим считает, что при демонтаже указанного пристроя домовладение №*** по у***. Р*** станет непригодным для проживания.

В апелляционной жалобе Сайфетдинова Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судом не было учтено, что ранее на месте (литера А4) располагались деревянные сени (литера А) размером 2.10 x 5.30 м. Кроме того, имеющиеся на земельном участке истца хозяйственные постройки также не соответствуют действующим нормам по противопожарным отступам от границ земельного участка и строений.

Считает, что оспариваемое решение суда приведет к новым разбирательствам и спорам, по результатам которых всем сторонам нужно будет сносить принадлежащие им постройки. Ссылаясь на нормы права, а также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 считает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, автор жалобы настаивает на том, что оспариваемое решение суда существенно нарушает баланс интересов сторон, ведь устранение прав истца возможно без сноса объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коломийца А.А. - Колганова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 61/200) принадлежит жилом дом с кадастровым номером *** с пристроями, подвалом, общей площадью 101,28 кв.м.

Также Коломиец А.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ***) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 435 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу:    г. У***, ул. Р***, ***, кадастровый номер ***, является Сайфетдинова Р.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение со стороны ответчика его право пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно выводам проведенной ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизы  № ***, строения с литерами Г11, А4 домовладения №*** по у***. Р*** г.У*** (согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.08.2017) расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером *** по указанному адресу.

Строения с литерами Г11, А4 и их местоположение не соответствуют следующим требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм:

пункт 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилам землепользования и застройки МО    г.Ульяновск в части недостаточного отступа от межевой границы соседнего земельного участка по ул. Р***, *** и в части ориентации ската кровли на соседний земельный участок по ул. Р***, ***;

пункт 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором          (лит. Г11), расположенными по у***. Р***, *** и жилым домом № *** по           ул. Р***.

Экспертом отмечено, что ранее на месте пристроя (лит.А4) на земельном участке по ул. Р***, *** располагались деревянные сени (лит. а), размером 2,10x5,30 м.

Следовательно, исследуемые строения уже были расположены на недостаточном противопожарном расстоянии. При этом возведенный пристрой (лит. А4) из бетонных блоков не только не ухудшает сложившуюся ранее пожарную ситуацию, но и способствует противопожарной защите строения, поскольку повышает его степень огнестойкости.

Способы устранения выявленных несоответствий следующие:

-для устранения попадания дождевых и талых вод с крыш пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения №*** на земельный участок по ул. Р***, №*** необходимо устройство организованного водоотвода (оборудовать водосточный желоб: установить водосточную воронку и водосточную трубу с выпуском на свой участок) в сторону собственного земельного участка; сократить сход снега на соседний участок по ул. Р***, *** возможно установкой снегозадержателей на крышах пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения №*** по ул. Р***.

Для устранения нарушений п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части недостаточного противопожарного расстояния между пристроем (лит. А4), крытом двором (лит. Г11), расположенными по у***. Р***, *** и жилым домом №*** по ул. Р***: деревянные конструкции зданий, обращенных друг к другу обработать огнезащитной краской; возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; изменить конфигурацию крыш пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит.ГП) домовладения №*** по            ул. Р*** г.У***.

Эксперт С*** Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав, что полное устранение несоответствий пристроя (лит. А4) и крытого двора (лит. Г11) домовладения №*** по ул. Р*** г.У*** противопожарным и градостроительным нормам без их сноса невозможно. Для компенсации негативных последствий выявленных нарушений необходимо в первую очередь возвести противопожарную стену выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. С возведением данной стены мероприятия по устройству водоотвода, установки снегозадержателей, указанные в заключении теряют смысл. Пояснила, что стена должна возводиться не произвольно, а согласно проекта, что требует больших материальных вложений.

Более того, эксперт С*** Е.В. указала на то, что пристрой (литер А4), в котором оборудовано помещение кухни с газоснабжением, является пожароопасным объектом. При возведении противопожарной стены выше конструкции кровли в соответствии с СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, минимальное расстояние противопожарного отступа (не менее 10 м.) все равно соблюдено не будет.

В суде апелляционной инстанции Сайфетдинова Р.В. пояснила, что самостоятельно возводить данную противопожарную стену без вложений со стороны истца не согласна.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований, вышеприведенных норм материального права пришел к правильному выводу о том, что нарушение требований градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы между земельными участками, несоблюдение противопожарного отступа несет угрозу жизни и здоровья граждан, а также с учетом конструкции кровли нарушает права истца Коломийца А.А.

А поскольку крытый двор (литер Г11) не имеет самостоятельной несущей стены, а опирается на гараж, расположенный на земельной участке истца, то единственным способом устранения выявленных не соответствий является демонтаж данного строения.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

Доводы жалобы Сайфетдинова А.А. о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в рамках заявленных исковых требований, поскольку собственником дома и земельного участка по адресу: г.У***,        ул. Р***, *** является Сайфетдинова Р.В.

В указанной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость услуг по проведению судебной экспертизы  составляет 36 700 руб., которая была оплачена истцом.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы от 27.05.2021, на разрешение эксперту ставились, в том числе, и вопросы по месту расположения спорных строений, поскольку истец указывал на то, что объекты частично находятся на его земельном участке.

Согласно выводам экспертизы доводы стороны истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Из справки к смете на выполнение судебной экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, следует, что стоимость экспертизы по первому и второму вопросам составляет - 11 150 руб., 9600 руб. 

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с Сайфетдиновой Р.В. в пользу Коломиец А.А. расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив взысканную сумму до 16 850 руб. (37 600 руб. - 11 150 руб., 9600 руб.).

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года изменить в части размера взысканных с Сайфетдиновой Рузалии Велимзяновны в пользу Коломиец Анатолия Андреевича расходов по оплате судебной экспертизы, уменьшив взысканную сумму до 16 850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021.