УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В. Дело № 33-4508/2021
73RS0013-01-2021-004921-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 августа 2021 года,
по делу № 2-1604/2021, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества
«Совкомбанк» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
сферах кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Савицкой Татьяны Михайловны *** от 17 мая 2021 года отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее -
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитных
организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
Савицкой Т.М.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 года между
Дубовик О.Г. и ПАО «Совкомбанк» был
заключен договор потребительского кредита *** по продукту «АвотСтиль-Особый
экспресс». Сумма кредита составила 714 925 руб. 58 коп., срок кредита - 36
месяцев, т.е. до 26 августа 2023 года.
Одновременно с заключением кредитного договора Дубовик О.Г.
на основании личного волеизъявления была включена в программу добровольного
страхования жизни и здоровья, где страховщиком являлся ООО «Капитал Лайф
Страхование Жизни». Плата за включение в программу страхования составила
65 115 руб. 42 коп.
20 января 2021 года задолженность по кредитному договору
была погашена заемщиком в полном размере. После полного погашения кредита, 26 января 2021 года и 15 февраля 2021 года в
адрес банка от клиента поступило заявление об исключении его из программы
страхования и возврате платы за подключение к программе.
Учитывая тот факт, что обращение поступило по истечении
установленного тридцатидневного срока, а также то, что договор потребительского
кредита заключен до вступления в законную силу
Федерального закона от 27 декабря 2019 года №483-ФЗ «О внесении
изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью
9.1 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», банком принято решение об отказе в удовлетворении
заявления заемщика, о чем ему направлены ответы
26 января 2021 года и 15 февраля 2021 года путем смс -сообщения на номер телефона, указанный в анкете, +***
Не согласившись с отказом банка, Дубовик О.Г. обратилась к
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ (далее также –
Финансовый уполномоченный) с заявлением
о взыскании с ПАО «Совкомбанк» части
страховой премии.
По результату обращения уполномоченным по правам
потребителей финансовых услуг в сферах
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и НПФ
Савицкой Т.М. принято решение от 17 мая
2021 года об удовлетворении требований Дубовик О.Г. Решение финансового уполномоченного вступило
в силу 31 мая 2021 года.
Истец не согласен с указанным решением, считая, что финансовым
уполномоченным не была дана надлежащая
оценка условиям коллективного договора страхования *** от 20 января 2017 года,
заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «КапиталЛайфСтрахованиеЖизни» (ранее -
ООО СК «РГС-Жизнь), а именно его п. 3.2.1 и п. 3.3 в редакции дополнительного
соглашения № 9 от 2 апреля 2018 года, согласно которым заемщик является застрахованным лицом и выгодоприобретателем по Программе
страхования.
Согласно договору
коллективного страхования *** от 20 января 2017 года (в редакции
дополнительного соглашения № 9 от 2 апреля 2018 года) срок страхования в
отношении застрахованного лица - Дубовик О.Г. установлен с 25 августа 2020 года
по 26 августа 2023 года, страховая сумма – 714 925 руб. 58 коп., которая
остается неизменной на протяжении всего
срока действия договора страхования, что соответствует п. 2.3 заявления о
включении в программу добровольной
финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского
кредита, но не более размера суммы кредита.
Решение вопроса о возврате уплаченной застрахованным лицом
страховой премии невозможно без исследования и оценки условий коллективного
договора страхования, по которому
заемщик является застрахованным лицом и выгодоприобретателем, ООО
«КапиталЛайфСтрахованиеЖизни» является страховщиком, Банк - страхователем. Именно условия коллективного договора
содержат положения об основаниях досрочного прекращения договора страхования,
сроке действия договора страхования и размере страховой суммы, в том числе
после полного досрочного погашения кредита.
Однако в решении финансового уполномоченного не указано, что
он исследовал условия коллективного договора страхования и дал им надлежащую
оценку.
Финансовый уполномоченный взыскал с банка всю сумму платы за
включение в программу страхования в связи с досрочным погашением заемщиком
кредита, однако им не дана оценка
доводам банка о том, что плата за включение в программу страхования и страховая
премия, это два разных понятия. Заключая договор страхования в отношении
заемщика и определяя плату за подключение к
программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Банк, как страхователь, самостоятельно
перечисляет страховую премию в страховую компанию.
Заемщик с учетом принципа свободы договора подтвердил в п.
2.2 заявления согласие о включении его в программу добровольной финансовой и
страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита и то,
что из части уплаченных денежных средств часть компенсирует расходы банка на
уплату страховых премий, а часть банком оставляется себе в качестве вознаграждения.
Истец просил признать незаконным решение финансового
уполномоченного от 17 мая 2021 года *** и отменить его, а также распределить
судебные расходы в размере суммы госпошлины (6000 руб.) за подачу искового
заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»
Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО
«Совкомбанк» просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая
правовая оценка условиям коллективного
договора страхования *** от 20 января 2017 года, а именно п. 3.2.1. и п. 3.3
коллективного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 2 апреля
2018 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование
Жизни» (прежнее наименование - ООО СК «РГС-Жизнь»), по которому заемщик являлся
застрахованным лицом и выгодоприобретателем по программе страхования.
Не соглашается с тем, что в основу принятого по делу решения
был положен п. 2.3. заявления заемщика о включении в Программу финансовой и
страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, тогда
как для правильного рассмотрения дела
суду надлежало дать оценку п. 2.3 заявления заемщика в совокупности с условиями
договора коллективного страхования *** от 20 января 2017 года, заключенного
между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ПАО «Совкомбанк» в пользу
застрахованного лица — Дубовик О.Г
В решении суда не содержится сведений о том, что судом
исследовались условия коллективного договора страхования. Считает, что данные
обстоятельства привели к принятию судом необоснованного решения.
Согласно п. 3.2.1 коллективного договора страхования (в
редакции от 2 апреля 2018 года) в период срока страхования застрахованного лица
размер страховой суммы остается постоянной.
Согласно п. 3.3. коллективного договора страхования (в
редакции от 2 апреля 2018 года), а также раздела «срок страхования» программы
страхования, срок страхования в отношении застрахованного лица указывается
сторонами в списке застрахованных лиц, но не более 7 (семи) лет.
Согласно названным новым редакциям пунктов 3.2.1 и 3.3. договора
коллективного страхования срок страхования в отношении застрахованного лица -
Дубовик О.Г. установлен с 25 августа 2020 года по 26 августа 2023 года,
страховая сумма 714 925 руб. 58 коп. остается неизменной на протяжении всего
срока действия договора страхования, что соответствует п. 2.3 заявления о
включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении
потребительского кредита – но не более размера суммы кредита.
Таким образом, страховая сумма установлена на весь период
страхования и является неизменной.
Судом не дана оценка доводам истца о разнице двух важных для
разрешения спора понятий: плата за подключение к программе страхования и
страховая премия, введенных в Общие условия договора потребительского кредита,
где «плата за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты
заемщиков» - это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс
расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по
обслуживанию кредита, включающих в себя обязанности банка, указанные в п. 2
радела «В» заявления о включении в Программу добровольной финансовой и
страховой защиты заемщиков.
Под понятием «страховая премия» понимаются денежные
средства, уплачиваемые банком страховой компании в рамках Программы
добровольного страхования (при присоединении по желанию заемщика к Программе
добровольного страхования), при условии добровольного согласия заемщика на
включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.
Таким образом, сумма 65 115 руб. 42 коп. - это не сумма
страховой премии, а это плата за подключение к программе страхования.
Заключая договор страхования в отношении заемщика и
определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по
поручению заемщика, согласно п. 2.2 раздела «В» заявления.
Банк, как страхователь, самостоятельно перечисляет страховую
премию в страховую компанию, заемщик же в силу возмездности сделки и с учетом
принципа свободы договора подтверждает в п. 2.2. заявления о включении в
Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при
предоставлении потребительского кредита согласие с тем, что из суммы внесенной
платы часть денежных средств компенсирует расходы банка на уплату страховых
премий, часть банк оставляет себе в качестве вознаграждения.
Считает, что решение о взыскании всей суммы платы с банка
является необоснованным.
Указывает, что судом
не дана надлежащая оценка доводам банка
о том, что в решении Финансового Уполномоченного не приведено правовое
обоснование для удовлетворения требований заемщика о взыскании с банка части
платы, составляющей вознаграждение банка за оказание расчетно-гарантийных
услуг, предусмотренных Программой страхования.
Обращает внимание на то, что сам по себе факт досрочного
погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая,
установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового
риска по договору страхования.
Кредитный договор погашен Дубовик О.Г. досрочно, однако
договор страхования не прекращался автоматически с погашением кредита, а
продолжал действовать до окончания срока. При этом договор страхования в
отношении застрахованного лица (выгодоприобретателя) - Дубовик О.Г. действует в
течение первоначально установленного срока - до 26 августа 2023 года.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса
Российской Федерации, указывает, что заемщик, досрочно погасивший кредит,
вправе отказаться от договора страхования. При этом часть страховой премии (не
платы за подключение к программе страхования) может быть возвращена
страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в
договоре страхования.
Договором коллективного страхования года не предусмотрено
право на возврат части страховой премии при досрочном отказе от договора
страхования, согласно п. 8.5.4. договора коллективного страхования при
досрочном отказе от договора страхования, страховая премия возврату не
подлежит. Таким образом, возврат платы пропорционально неиспользованному
периоду не предусмотрен ни законом, ни договором.
Кредитным договором и договором коллективного страхования
предусмотрено право застрахованного лица на возврат платы за подключение к
программе страхования в полном объеме при отказе от участия в течение 30
календарных дней.
Просит отменить решение
суда, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубовик О.Г.,
представитель Финансового уполномоченного - Вишневский С.Д. просят оставить жалобу без удовлетворения,
как не основанную на нормах закона и материалах дела.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
25 августа 2020 года между заявителем и ПАО «Совкомбанк»
заключен договор потребительского кредита *** (далее – кредитный договор), в
соответствии с условиями которого Дубовик О.Г. был предоставлен кредит в
размере 714 925 руб. 58 коп. сроком на 36 месяцев. Срок возврата кредита
договором определен - 26 августа 2023 года. Процентная ставка по кредитному
договору составила 15,39 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что на
период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты
заемщиков, ПАО «Совкомбанк» снижает процентную ставку по кредиту до 12,39 %
годовых.
Предоставление и обслуживание кредита осуществляется с
использованием банковского счета заявителя ***, открытого в ПАО
«Совкомбанк».
При заключении кредитного договора заемщиком было дано
согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению
его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в
результате оказания которой заявитель становится застрахованным лицом по
договору добровольного коллективного страхования от 20 января 2017 года ***, заключенному между ПАО «Совкомбанк»
как страхователем и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» как страховщиком (далее –
договор страхования).
Оплата услуги по включению в программу страхования была
осуществлена заемщиком единовременно в дату подключения за счет кредитных
средств в размере 65 115 руб. 42 коп.
25 августа 2020 года ПАО «Совкомбанк» на счет заявителя были
переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 714 925
руб. 58 коп.
25 августа 2020 года заемщиком был произведен платеж в
размере 65 115 руб. 42 коп. за услугу по включению в программу страхования.
20 января 2021 года задолженность Дубовик О.Г. по кредитному
договору была досрочно погашена, что подтверждено справкой о закрытии
кредитного договора и отсутствии задолженности по кредитному договору от 26
января 2021 года, выданной ПАО «Совкомбанк».
26 января 2021 года Дубовик О.Г. обратилась в ПАО
«Совкомбанк» с заявлением об исключении ее из программы добровольной финансовой
и страховой защиты заемщиков, а также возврате неиспользованной части страховой
премии, а 15 февраля 2021 года она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с досудебной
претензией об исключении ее из программы добровольной финансовой и страховой
защиты заемщиков и возврате неиспользованной части страховой премии, в чем ей
было отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя
финансовых услуг в сферах кредитных организаций, ломбардов и негосударственных
пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 17 мая 2021 года *** удовлетворены
требования Дубовик О.Г. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,
удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при
предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате
оказания которых, Дубовик О.Г. стала застрахованным лицом по договору
коллективного страхования удовлетворить. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Дубовик
О.Г. взысканы уплаченные денежные средства в размере 56 263 руб. 04 коп.
Истец указанное решение считает незаконным, в связи с чем
обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая
ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований об отмене решения финансового
уполномоченного от 17 мая 2021 года *** суд первой инстанции правильно установил
значимые для дела обстоятельства, представленные сторонами доказательства суд
правомерно оценил на предмет их относимости и допустимости.
В
соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически
обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни
или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина
(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в
его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был
заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью.
Таким
образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не
является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора,
например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой
деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.
По
смыслу вышеприведенной нормы закона о страховании содержанием отношений по
страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем
выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении
предусмотренного договором события - страхового случая.
Случай,
при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не
защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу
указанных выше норм страховым не является.
Если
по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным
условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному
договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту
либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту
имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из
предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты,
а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность
наступления именно страхового случая отпали.
В тех
же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования
имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно
договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при
наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия
долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование
страхового риска и возможности наступления страхового случая.
Судом
было установлено, что Дубовик О.Г., подписав заявление от 25 августа 2018 года
о включении в программу добровольного страхования, подтвердила свое согласие
быть застрахованной по договору коллективного страхования по Программе
страхования № 3.
Согласно Программе
страхования № 3, к
страховым случаям для физических лиц в возрасте от 18 лет до 64
лет включительно относятся: смерть в результате несчастного случая или болезни;
инвалидность I группы в результате несчастного случая или болезни.
При
этом, согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой
и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма
страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по
договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не
включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора
потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п.
1 Индивидуальных условий договора кредита.
Каких-либо оговорок или ссылок на дополнительное соглашение
№9 от 2 апреля 2018 года к коллективному договору страхования *** от 20 января
2017 года, данный пункт заявления не содержал, дополнительное соглашение заемщику
вручено не было.
При таких обстоятельствах, застрахованное лицо вправе было
исходить из тех условий договора, которые им были подписаны в момент совершения сделки.
С
учетом согласованных условий договора страхования суд первой инстанции пришел к
верному выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по
кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, из
чего следует, что при отсутствии
кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления
страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.
Выводы суда в решении в соответствующей части согласуются
с разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о заключении и толковании договора», где в абзаце 3 пункта 43
сказано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не
позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного
или недобросовестного поведения, толкование договора не должно приводить к
такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли
иметь в виду.
В
пункте 45 названного постановления говорится о том, что по смыслу абзаца 2
статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий
договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным
образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента
стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку
соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой
стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в
соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по
договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору
страхования и т.п.).
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» сводятся к
тому, что ни Финансовый уполномоченный, ни суд первой инстанции при
рассмотрении заявления истца не приняли во внимание условия коллективного
договора страхования *** от 20 января 2017 года, а именно п. 3.2.1. и п. 3.3
коллективного договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 2 апреля
2018 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование
Жизни» (прежнее наименование - ООО СК «РГС-Жизнь»), в соответствии с которыми в
период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы остается
постоянной (п. 3.2.1), согласно п. 3.3. коллективного договора страхования (в
редакции от 2 апреля 2018 года), а также раздела «срок страхования» программы
страхования, срок страхования в отношении застрахованного лица указывается
сторонами в списке застрахованных лиц, но не более 7 (семи) лет.
Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией
признаются несостоятельными и не влияющими на правильность решения, поскольку ни
заемщику, ни финансовому уполномоченному не было представлено дополнительное
соглашение №9 от 2 апреля 2018 года к коллективному договору страхования *** от
20 января 2017 года, не имеется ссылка на данное дополнительное соглашение и в
документах, подписанных заемщиком при заключении кредитного договора и
подключении к Программе добровольного страхования.
Проверяя
размер взысканной решением финансового уполномоченного суммы в пользу Дубовик
О.Г., суд исходил из условий пункта 2.1 заявления о включении в Программу
страхования, согласно которому размер платы за услугу по
включению в программу
страхования составляет 0,253
% (1 808 руб. 76 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на
количество месяцев срока кредита (1096 дней), и подлежит уплате единовременно.
Согласно заявлению о включении в Программу страхования 97,40 % суммы платы за оказание
услуги по включению
в программу страхования ПАО «Совкомбанк»
удерживает в счет
компенсации страховых премий,
уплаченных ПАО «Совкомбанк» как страхователем, непосредственно в пользу
страховой компании по договору страхования.
В связи с
изложенным, размер страховой
премии, уплаченной ПАО «Совкомбанк»
в пользу страховщика
составил 63 422
руб. 42 коп. (97,40 % от 65 115 руб. 42 коп.), а размер платы за
подключение к программе
страхования составил 1
693 руб. (65 115 руб. 42 коп. -
63 422 рубля 42 копейки).
С учетом того,
что Дубовик О.Г. являлась
застрахованным лицом по договору страхования в период 25 августа
2020 года по 20 января 2020 года, что составило 149 календарных дней, неиспользованный период
составил 947 календарных дней.
Таким образом, размер возвращенной заявителю страховой премии
за неиспользованный период
правильно был определен Финансовым уполномоченным в размере 54
800 руб. 21
коп. (63 422 руб. 42 коп. :
1096 календарных дней х 947 календарных дней).
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о том, что
взысканная сумма является не страховой премией, а платой за подключение, из
которой часть суммы остается у банка и не подлежит возврату, и только часть
перечисляется страховщику, не влекут отмену решения, поскольку в
представленном финансовому
уполномоченному финансовой организацией пакете документов не содержалась
информация о стоимости каких-либо отдельных платных услуг, оказываемых в рамках
оказания услуги по включению в Программу страхования и создающие для потребителя какие-либо
преимущества.
Суд правильно указал в обжалуемом решении, что в отношении
обязанностей, содержащихся в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.4 заявления
заемщика о включении
в Программу страхования, выражающихся
в совершении ПАО
«Совкомбанк» действий по
страхованию заявителя в
страховой компании,
осуществлению финансовых расчетов,
связанных с участием
в программе страхования, в
том числе по переводу страховых
премий, обеспечению
информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, финансовым уполномоченным был сделан верный вывод, что
данные действия ПАО
«Совкомбанк» создают имущественное
благо для заявителя в
связи с тем,
что в отношении
заявителя заключается договор страхования, по которому он является
выгодоприобретателем.
В отношении действий ПАО «Совкомбанк», указанных в пунктах
1.3.5 – 1.3.9 заявления
о включении в
Программу страхования в материалах
обращения не содержится документов,
подтверждающих, что данные
услуги являются платными. В соответствии
с тарифами комиссионного вознаграждения за
услуги по расчетно-кассовому обслуживанию,
предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации и
иностранной валюте, размещенными
ПАО «Совкомбанк» в
информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет», данные
услуги являются бесплатными.
Услуги ПАО «Совкомбанк» в виде выдаче выписок по счету
на бумажном носителе также указаны как бесплатные.
Кроме того, при подключении к Программе страхования банком
стоимость всех услуг была включена в единую сумму, подлежащую уплате заемщиком
единовременно за счет кредитных средств, и возврат данной суммы подлежал помесячно
в течение всего действия кредитного договора. Изложенное свидетельствовало о
том, что в период действия данного договора и участия заемщика в Программе
добровольной финансовой и страховой защиты заемщика плата за оказание услуг, по
сути, была удержана при внесении заемщиком плановых платежей.
Условия о продолжении
срока действия какой-либо услуги по истечении срока действия кредитного
договора в договоре потребительского кредита отсутствуют.
Потребитель вправе был в любое время отказаться от предоставленных
банком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с
исполнением обязательств по договору, что прямо вытекает из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом обязанность доказать несения и размер соответствующих расходов
возлагается на исполнителя услуг.
ПАО «Совкомбанк» в рассматриваемом деле факт несения и
размер соответствующих расходов доказан не был.
Кроме того, предоставление заявителем суду в обоснование
своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им
финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, отмену решения
финансового уполномоченного повлечь не могут, поскольку обоснованность действий
финансового уполномоченного проверяется в пределах полномочий, предоставленных
ему Федеральным законом от 4 июня 2018
года № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
(далее Закон № 123-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 123 финансовый
уполномоченный вправе
запросить у финансовой
организации разъяснения, документы
и (или) сведения,
связанные с рассмотрением обращения,
в том числе
информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну,
тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.
В части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ закреплено, что
финансовая организация обязана предоставить
финансовому уполномоченному разъяснения,
документы и (или)
сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих
дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4
статьи 20 Закона
№ 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений,
документов и (или)
сведений, связанных с
рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по
существу.
Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в
рассмотрении обращения потребителя и
вынесении по нему
решения по причине
того, что финансовая организация не предоставила
необходимые документы.
Таким образом,
финансовый уполномоченный,
направляя запрос в
финансовую организацию о
предоставлении документов, связанных
с рассмотрением обращения, тем самым уведомляет финансовую организацию о
начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация
обязана в период всего срока
рассмотрения обращения потребителя
направлять в адрес
финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а
также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей
стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым
уполномоченным.
Из
вышеприведенных норм следует,
что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на
основании представленных ему документов и вынести решение в установленный
законом срок.
Изложенное свидетельствует о том, что действия
заявителя по оспариванию
решения финансового
уполномоченного на основании
доказательств, которые финансовой
организацией не были представлены
финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствовали
о нарушении заявителем
требований Закона №
123-ФЗ и злоупотреблении
гражданскими правами.
Таким
образом, приведенные ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе доводы направленные
на иную оценку установленных по делу обстоятельств и добытых доказательств,
основанные на неправильном толковании положений закона о страховании, отмену
решения суда первой инстанции не влекут.
Принятое по делу решение является правильным, оно подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 01.12.2021
