УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2020-002363-58              

Судья Павлов Н.Е.                                                                                       Дело № 33-3598/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2020 по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», Исакова Константина Валерьевича и Исаковой Оксаны Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Исакову Константину Валерьевичу, Исаковой Оксане Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору *** от 18 декабря 2015 года в размере 2712 725 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2486 654 руб. 87 коп.,  проценты – 211 653 руб. 65 коп., пени по процентам – 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде – 1131 руб. 95 коп.

Взыскать с Исакова Константина Валерьевича, Исаковой Оксаны Вячеславовны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 882 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» Скрипника А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Исакова К.В., Исаковой О.В., пояснения Исаковой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в суд с иском к Исакову К.В., Исаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что 18 декабря 2015 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исаковым К.В., Исаковой О.В. был заключен кредитный договор ***, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 2553 000 руб. под 12 % годовых на срок до 18 декабря 2040 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, микрорайон ***, квартал ***, позиция ***, строительные оси ***, строительный номер *** этаж.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили кредитору в залог вышеуказанную квартиру.

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2020 г. составила 2712 725 руб. 71 коп., в том числе: основной долг – 2486 654 руб. 87 коп.,  проценты – 211 653 руб. 65 коп., пени по процентам – 13 285 руб. 24 коп., пени по ссуде – 1131 руб. 95 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную  задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога по договору *** от 18 декабря 2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ***, микрорайон ***, квартал ***, позиция *** – имущественное право (право требования) на указанный объект недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 2072 000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 764 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно, в противоречие с принципом состязательности отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, указав в решении на введенную в отношении застройщика ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» процедуру банкротства и последующее право банка на обращение с подобным требованием после завершения строительства дома.

Указывает, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является нарушением обеспеченного ипотекой обязательства и основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом определение экономической нецелесообразности обращения взыскания на предмет залога, как указано в решении, к компетенции суда не относится, а завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию может занять длительный срок или вовсе не произойти.

В апелляционной жалобе Исаков К.В., Исакова О.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Отмечают, что обратились в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые намеревались направить на погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Однако суд не удовлетворил их ходатайство. Обращают внимание на то, что в настоящее время соответствующее решение принято, средства материнского (семейного) капитала направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по кредитному договору у них отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Исакова К.В., Исаковой О.В. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит отказать в её удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2020 года отменено в части взыскания с Исакова К.В., Исаковой О.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору *** от 18 декабря 2015 года в размере 2712 725 руб. 71 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. определение Ульяновского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2015 г. между Исаковым К.В., Исаковой О.В. и ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик (ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом по адресу: ***, микрорайон *** квартал *** позиция ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную квартиру, площадью 54 кв.м, строительный ***). По условиям договора (пункт 3.2) застройщик планирует завершить строительство объекта в III-IV квартале 2017 года.

В тот же день, 18 декабря 2015 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Исаковым К.В., Исаковой О.В. был заключен кредитный договор *** согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2553 000 руб. под 12 % годовых на срок до 18 декабря 2040 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, микрорайон *** квартал *** позиция ***, строительные оси ***, строительный номер *** этаж.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору *** от 18 декабря 2015 г. в соответствии с пунктом 2.8 договора заемщики предоставили кредитору в залог имущественные права (права требования) на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 января 2020 г. составила 2712 725 руб. 71 коп., в том числе: 2486 654 руб. 87 коп. - задолженность по ссуде; 211 653 руб. 65 коп. – задолженность по процентам; 13 285 руб. 24 коп. – пени по процентам; 1131 руб. 95 коп. – пени по ссуде.

3 октября 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в их адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что в отношении застройщика ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, заявление ответчиков включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешая спор, и, взыскивая в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, частичная оплата задолженности по кредитному договору основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

То обстоятельство, что после принятия судом решения ответчиками внесена частичная оплата, также не влияет на выводы суда в этой части. Данные денежные средства подлежат зачислению в счет погашения взысканной задолженности в порядке исполнения решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд указал, что до завершения строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию экономически нецелесообразно обращать взыскание на предмет залога.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 6.2.2 кредитного договора при нарушении заемщиками сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при просрочке в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на тридцать календарных дней и более, или при допущении просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору.

Как указывалось выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, требование банка о досрочном погашении задолженности в тридцатидневный срок ответчиками исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Соответственно решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога не может быть признано законным, оно в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу *** от 23 октября 2018 г. ООО «ГлавСтройКомплекс ЛО» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17 июня 2020 г. указанный выше объект незавершенного строительства передан ЖСК «МИР».

27 августа 2020 г. между ЖСК «МИР» и Исаковым К.В., Исаковой О.В. на основании указанного выше определения Арбитражного суда был заключен договор паенакопления ***, согласно которому ЖСК «МИР» выступает в качестве застройщика и обеспечивает завершение строительства жилого дома.

Из материалов дела также следует, что 15 сентября 2021 г. Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение *** на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: *** микрорайон *** квартал *** позиция ***.

В связи с несогласием ответчиков с определенной отчетом об оценке, представленным истцом, рыночной стоимостью предмета залога, по их ходатайству судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Из выводов заключения эксперта *** от 29 октября 2021 г. следует, что рыночная стоимость имущественного права (требования) Исакова К.В., Исаковой О.В. по договору паенакопления *** от 27 августа 2020 г. на объект недвижимости – квартиру, расположенную по строительному адресу: ***, микрорайон *** квартал ***, позиция ***, номер на время строительства ***, на *** этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома в строительных осях ***, состоящую из двух комнат общей площадью 54,00 кв.м (адрес дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию: ***) в ценах на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 5902 000 руб.

Рыночная стоимость указанной выше квартиры в ценах на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 6298 000 руб.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Исакова О.В., 21 октября 2021 г. указанная выше квартира передана ей и Исакову К.В. по акту приема-передачи квартиры, 28 октября 2021 г. право общей совместной собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлены акт приема-передачи квартиры от 21 октября 2021 г., согласно которому ЖСК «Мир», с одной стороны, и Исакова О.В., Исаков К.В., с другой стороны, подтвердили, что обязательства, установленные договором паенакопления *** от 27 августа 2020 г., выполнены сторонами в полном объеме, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации общей совместной собственности ответчиков на квартиру, квартире присвоен кадастровый номер ***

Поскольку строительство предмета залога завершено, квартира находится в собственности ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание должно быть обращено на указанную выше квартиру.

Представитель истца в судебном заседании с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, пояснив, что при расчете рыночной стоимости квартиры судебным экспертом в расчет бралась общая площадь квартиры 54,0 кв.м, указанная в договоре участия в долевом строительстве *** от 18 декабря 2015 г. Между тем, согласно выписке из ЕГРН площадь квартиры составляет 53,5 кв.м.

Для определения рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, по заказу истца О*** определена рыночная стоимость указанной выше квартиры площадью 53,5 кв.м, которая, согласно представленному представителем истца отчету *** от 15 ноября 2021 г., составляет    6220 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет стоимости квартиры, поскольку данным отчетом определена рыночная стоимость квартиры ответчиков, исходя из её действительной площади. При этом данный отчет не противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером ***, с установлением начальной продажной цены в размере        4976 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 сентября 2021 г. о назначении судебной экспертизы расходы по её проведению были возложены на Исакову О.В., Исакова К.В.

По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила        28 000 руб., которая оплачена не была. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о возмещении расходов за производство экспертизы.

Исакова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в размере 22 500 руб., в подтверждение чего представила чеки по операциям на общую сумму 22 500 руб. (на сумму 10 000 руб. от 13 ноября 2021 г., на сумму 7500 руб. от 15 ноября 2021 г., на сумму 5000 руб. от 29 ноября 2021 г.).

Таким образом, неоплаченной является сумма в размере 5500 руб. (28 000 руб. – 22 500 руб.), которая подлежит взысканию с Исакова К.В., Исаковой О.В. в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в солидарном порядке.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Исакову Константину Валерьевичу, Исаковой Оксане Вячеславовне об обращении взыскания на заложенное имущество. Принять в этой части новое решение.

Обратить взыскание на принадлежащую Исаковой Оксане Вячеславовне, Исакову Константину Валерьевичу квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4976 000 руб.

Взыскать с Исаковой Оксаны Вячеславовны, Исакова Константина Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в солидарном порядке  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Исаковой Оксаны Вячеславовны, Исакова Константина Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в солидарном порядке расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.