УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2021-000535-36

Судья Трифонова А.И.                                                                                Дело № 33-4575/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-278/2021 по апелляционной жалобе Сумбаева Александра Олеговича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Крутилина Александра Александровича к Сумбаеву Александру Олеговичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сумбаева Александра Олеговича в пользу Крутилина  Александра Александровича долг по договору займа от 30 января 2019 года в размере 745 980 руб., штрафные проценты в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 154 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крутилина Александра Александровича к Сумбаеву Александру Олеговичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Крутилина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крутилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сумбаеву А.О. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30 января 2019 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 1000 000 руб. Предусмотренные договором денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. По условиям договора заем подлежал возврату до 31 мая 2019 г. согласно установленному графику, однако сумма займа возвращена лишь частично, в общей сумме 254 020 руб., задолженность по состоянию на 4 апреля 2021 г. составляет 745 980 руб.

6 июля 2019 г. между ним (истцом) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о начислении процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 750 руб. в день или 22 500 руб. за каждые 30 дней, в котором стороны подтвердили наличие на 6 июля 2019 г. суммы долга по договору займа в размере 750 000 руб. и процентов в размере 13 605 руб.

В адрес ответчика 9 сентября 2020 г. была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 745 980 руб., проценты за период с 6 июля 2019 г. по 4 апреля 2021 г. в размере 482 225 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 485 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сумбаев А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Так, судом установлено, что договор займа заключен 30 января 2019 г. Между тем из договора займа следует, что денежные средства по нему передаются 2 февраля 2019 г. Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что текст договора займа изготовлен 12 февраля 2019 г., что свидетельствует о том, что договор займа не мог быть заключен 30 января 2020 г.

Кроме того, Крутилин А.А. не мог указать точную дату передачи денежных средств, склоняясь к тому, что это произошло 2 февраля 2019 г. Также истец пояснил, что фактически им было передано не 1000 000 руб., а 965 000 руб. Между тем суд данные показания не принял во внимание.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание также его (Сумбаева А.О.) доводы о том, что денежные средства передавались истцу в счет приобретения у него доли в О***

Ссылается на то, что денежных средств у Крутилина А.А. на момент подписания договора займа не имелось, напротив, у него имелись задолженности.

Указывает, что судом при расчете суммы, подлежащей взысканию, не были учтены платежи от 19 марта 2020 г. в размере 4950 руб. и 677 руб., факт перевода которых подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с банковского счета.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Крутилин А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суть займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) представляет другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, до востребования либо на определенный срок, по прошествии которого у стороны, которой заем был предоставлен, возникает обязанность вернуть его обратно в том же объеме и, как правило, с уплатой процентов.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Иными словами, истец должен доказать суду то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме, который не только содержит в себе указания на полученные взаймы денежные средства и обязанность по их возврату, но и на то, что реально деньги были переданы.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Крутилин А.А. в обоснование своих исковых требований представил суду в качестве доказательства договор займа, датированный 30 января 2019 г., из которого следует, что Крутилин А.А. (займодавец) передает Сумбаеву А.О. (заемщик) беспроцентный заем в сумме 1000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно условиям договора займодавец обязался передать заемщику указанную выше сумму в срок до 1 февраля 2019 г.

Договором предусмотрено, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком до 31 мая 2019 г. согласно указанному в пункте 3 договора графику.

Передача денежных средств в указанном выше размере от истца ответчику подтверждается представленной истцом распиской в получении денежных средств от 30 января 2019 г.

Возражая против заявленных Крутилиным А.А. исковых требований, ответчик пояснял, договор был подписан в счет приобретения у Крутилина А.А. его доли в О*** При этом денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что из договора займа и расписки в получении денежных средств однозначно следует, что денежные средства в размере 1000 000 руб. Крутилин А.А. передал Сумбаеву А.О. в качестве займа с условием об их возврате без какого-либо встречного представления, в том числе в виде доли в хозяйственном обществе.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа, подтверждается также представленным истцом дополнительным соглашением к договору займа, заключенным между Крутилиным А.А. (займодавец) и Сумбаевым А.О. (заемщик) 6 июля 2019 г., согласно которому стороны согласовали, что по состоянию на 6 июня 2019 г. сумма долга заемщика составляет 750 000 руб., сумма начисленных штрафных процентов – 13 605 руб. В дополнительном соглашении стороны также согласовали начисление в связи с просрочкой платежей процентов на просроченную сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Дополнительное соглашение, как и договор займа, а также расписка в получении денежных средств подписаны ответчиком, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Наличие у истца подлинных договора займа, расписки в получении денежных средств, а также дополнительного соглашения подтверждает факт передачи денежных средств ответчику по договору займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, является правильным.

Доводы Сумбаева А.О. в жалобе относительно того, что денежные средства по договору займа он не получал, договор займа был написан в связи с обещанием истца продать ему долю в О*** судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

Поскольку заключение ответчиком договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца не установлено в ходе судебного разбирательства, то ответчик в подтверждение безденежности договора займа, в силу требований пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, обязан был представить письменные доказательства. Между тем такие доказательства ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика в социальной сети «Вконтакте» таким доказательством не является, более того, из данной переписки не следует, что договор займа является безденежным.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в представленных истцом документах, а также в пояснениях истца, несостоятельны.

Как указывалось выше, договор займа датирован 30 января 2019 г., в нем указано, что денежные средства в заем будут переданы до 1 февраля 2019 г. Расписка в получении денежных средств датирована 30 января 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа был заключен именно 30 января 2019 г., передача денежных средств состоялась в эту же дату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крутилин А.А. в суде первой инстанции пояснял, что передал Сумбаеву А.О. не 1000 000 руб., а 965 000 руб., не соответствуют материалам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Утверждения в апелляционной жалобе об отсутствии у Крутилина А.А. на момент подписания договора займа денежных средств, объективно ничем не подтверждаются. То обстоятельство, что на 30 января 2019 г. у истца имелись задолженности по исполнительным производствам, с достоверностью не свидетельствует об отсутствии у него наличных денежных средств.

Судебной коллегией отклоняются также доводы ответчика в жалобе о том, что судом при взыскании задолженности не учтены произведенные им платежи от 19 марта 2020 г. в размере 4950 руб. и 677 руб.

Действительно, из истории операций по дебетовой карте за 19 марта 2020 г. усматривается, что на счет, открытый на имя матери истца, были перечислены денежные средства в размере 677 руб. и 4950 руб.

Между тем каких-либо доказательств, что данные суммы были перечислены в счет погашения договора займа от 30 января 2019 г., ответчиком представлено не было. 

Более того, Крутилин А.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что указанные переводы не имеют отношения к долгу Сумбаева А.О. по договору займа от 30 января 2019 г., связаны с иными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда относительно исполнения обязательств по договору займа ответчиком у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумбаева Александра Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 г.