УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-005167-04
Судья Киреева Е.В. Дело № 33-4572/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1863/2021 по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости
«СОЮЗ 73» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июня
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Хорькова Николая Федоровича удовлетворить
частично.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73»
в пользу Хорькова Николая Федоровича в возмещение ущерба 180 109 руб., расходы по оплате проведения досудебной
экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с товарищества
собственников недвижимости «СОЮЗ 73» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 800 руб.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 4802 руб. 18 коп.
В остальной части иска Хорькову
Николаю Федоровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» Мишалова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Хорькова Н.Ф., его
представителя Лавринова С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хорьков Н.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
товариществу собственников недвижимости «СОЮЗ 73» (далее - ТСН «СОЮЗ 73») о возмещении ущерба, причиненного
заливом помещений, обязании произвести ремонт крыши, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: ***
В январе 2021 года по вине ТСН «СОЮЗ 73», которое
ненадлежащим образом исполняло свои
обязательства по ремонту крыши
здания, произошел пролив принадлежащих ему нежилых
помещений ***, находящихся по адресу:
***, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке
помещений.
Поскольку
ответчик не реагировал на его устные требования о возмещении ущерба, он был
вынужден обратиться в экспертную
организацию ООО «МДЦ» для расчета ущерба, оплатив за их услуги 10 000 руб.
Согласно отчету *** о стоимости восстановительного
ремонта, в
нежилых помещениях пострадали потолок подвесной, стены,
линолеум, обои. Ущерб его имуществу составил 154 882 руб. 80 коп.
В адрес ответчика
была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения ущерба, которая удовлетворена не была.
Истец просил взыскать
материальный ущерб в размере 180 109 руб., расходы по оценке ущерба
10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, обязать
ТСН «СОЮЗ 73» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу
произвести ремонт крыши здания по адресу: ***, с целью устранения причины
протекания воды в помещениях ***
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Космос», Виноградов А.В., Шнайдер И.Н.,
Илямакова Ю.А., Илямаков С.П., Орлов А.К., Воронина М.В., Кириллова М.Ф., ООО
«Мебелькомплект», Юсов М.В., ОГБПОУ
«Ульяновский медицинский колледж»,
Хорькова В.Ф., ООО «Намив».
Определением суда от 8 июня 2021 г. производство по
гражданскому делу по иску Хорькова Н.Ф. к ТСН «СОЮЗ 73» об обязании произвести
ремонт крыши прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ТСН «СОЮЗ 73» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводом суда о
включении в сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта мест общего
пользования.
Кроме того, полагает, что ТСН «СОЮЗ
73» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец не доказал, что именно
ответчик должен был произвести ремонт кровли. Подобными полномочиями
собственники здания ТСН «СОЮЗ 73» не наделили.
Указывает, что в данном случае
не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку здание является
нежилым.
Ссылается на то, что ТСН «СОЮЗ
73» своих средств не имеет, его имущество формируется на основании взносов
собственников здания на основании решений собственников.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Для удовлетворения заявленных требований подлежит
доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий
(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между
противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом
собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников
недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме,
или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных
земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования
и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу
закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также
для достижения иных целей, предусмотренных законами.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось
сторонами, что Хорьков Н.Ф. является собственником 73/1000 долей в праве общей
долевой собственности нежилого здания (здание мастерских с
административно-торговыми помещениями), расположенного по адресу: ***, в том
числе помещений ***, находящихся на 2 этаже здания.
Решением общего собрания собственников помещений в указанном
выше нежилом здании от 22 марта 2019 г. создано ТСН «СОЮЗ 73»
для совместного использования недвижимого имущества (нежилого здания).
Согласно пункту 2.1 Устава ТСН «СОЮЗ 73»,
товарищество создано для управления, обслуживания, эксплуатации и ремонта
нежилого здания, расположенного по адресу: ***
Предметом деятельности товарищества является, в том числе,
текущий и капитальный ремонт нежилого здания (пункт 2.2 Устава).
В пункте 3.5 Устава в числе обязанностей товарищества
указано, что оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое
состояние общего имущества.
В соответствии с пунктом 6.7.2 Устава члены товарищества и
не являющиеся членами товарищества собственники имеют право, в том числе,
предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг,
выполняемых работ.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что
указанные выше помещения, принадлежащие Хорькову Н.Ф., пострадали от пролива,
произошедшего в январе 2021 г., в связи с ненадлежащим состоянием кровельного
покрытия.
В связи с несогласием ТСН «СОЮЗ 73» со
стоимостью заявленного истцом ущерба, по его ходатайству судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Из выводов заключения эксперта *** от 8 июня 2021 г.
следует, что в помещениях ***, расположенных по адресу: *** имеются повреждения
отделки, которые образовались в результате протекания кровли. Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в указанных
помещениях определена экспертом отдельно по каждому помещению и составляет: по
помещению *** – 5468 руб.; по помещению *** – 12 076 руб., по помещению ***
– 32 914 руб., по помещению *** – 6445 руб., по помещению *** –
45 184 руб., по помещению *** – 24 102 руб., по помещению *** –
11 786 руб., по помещению *** – 31 304 руб.; по помещению *** –
10 830 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчиком в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим содержанием ТСН «СОЮЗ
73» общего имущества собственников, ответственность по возмещению причиненного
Хорькову Н.Ф. ущерба должна быть возложена на ТСН «СОЮЗ 73».
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Как указывалось выше, Уставом ТСН «СОЮЗ 73»
определено, что целью деятельности ТСН «СОЮЗ 73» является управление,
обслуживание, эксплуатация и ремонт здания, в том числе его текущий и
капитальный ремонт. В связи с чем именно оно в связи с ненадлежащим исполнением
своих обязательств должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму причиненного
проливом ущерба истец включил в сумму ущерба, причиненного местам общего
пользования, судебной коллегией отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что помещения ***, 55!%,
расположенные по адресу: ***, на основании заключенного определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2014 г. по делу *** по
иску Департамента государственного имущества земельных отношений Ульяновской
области к ООО «Намив», ООО «Регион», ООО «Мебелькомплект», Хорьковой В.Ф.,
Головину С.А., Головиной М.В., Виноградову А.В., Шнайдер И.Н., Шнайдеру В.А.,
Кирилловой М.Ф., Петрову В.А., Ворониной М.В. о прекращении права общей долевой
собственности, признании права собственности мирового соглашения (т. 2 л.д.
49-52), соглашения о порядке пользования помещениями, находящимися в общей
долевой собственности, в указанном выше здании (т. 2 л.д. 53-55), договора
дарения доли в праве общей долевой собственности на здание от 30 мая 2016 г.
(т. 1 л.д. 226), акта приема-передачи доли в праве от 30 мая 2016 г. (т. 1 л.д.
230-231) находятся в пользовании истца.
Более того, указанным выше мировым соглашением определено
общее имущество здания, включающее в себя крышу, электрическое,
санитарно-техническое оборудование, трубопроводы теплоснабжения и
водоснабжения, оборудование теплового узла (в помещении 1 этажа № 12),
принадлежащее всем собственникам в долях, соответствующих долям в праве общей
долевой собственности на здание.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу ущерб,
причиненный в связи с повреждением всех указанных выше помещений.
Более того, представитель ответчика в суде апелляционной
инстанции не смог пояснить судебной коллегии какие именно из перечисленных выше
помещений относятся к местам общего пользования.
Доводы жалобы о том, что при разрешении данного спора не
подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ, несостоятельны, поскольку суд,
принимая решение, на данные нормы не ссылался.
Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы об
отсутствии у ТСН «СОЮЗ 73» денежных средств, так как Уставом ТСН «СОЮЗ
73» предусмотрены вступительные, членские, дополнительные и целевые взносы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными
доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества
собственников недвижимости «СОЮЗ 73» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 г.
