УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
59RS0011-01-2021-000593-28
Судья Инкин В.А. Дело № 33-4603/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1908/2021
по апелляционной жалобе представителя Пронского Дмитрия Викторовича – Онянова
Михаила Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Кузнецова Владимира Геннадьевича
удовлетворить.
Взыскать с Пронского Дмитрия Викторовича в пользу
Кузнецова Владимира Геннадьевича разницу
между выплаченной страховой компанией
стоимостью причиненного материального ущерба автомобилю с учетом
износа и стоимостью причиненного
материального ущерба автомобилю без
учета износа, в сумме 510 993 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг И***
по составлению экспертного заключения
в размере 5000 руб., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 8360 руб., а всего взыскать 524 353 руб. 39
коп. (пятьсот двадцать четыре тысячи триста пятьдесят три рубля тридцать девять
копеек).
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов В.Г. обратился в суд с иском к Пронскому Д.В. о
взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что 09.12.2020 по адресу: ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки JAGUAR
XF, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Кузнецову В.Г., под управлением Кузнецовой С.Р. и автомобиля ВАЗ
21124, государственный регистрационный знак *** принадлежащего на праве
собственности Пронскому Д.В., под его управлением. Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине ответчика, который осуществил проезд перекрестка
*** на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю
истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность
Пронского Д.В. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кузнецовой
С.Р. застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Кузнецов В.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в
СПАО «ИНГОССТРАХ», которое организовало проведение экспертизы поврежденного
автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой
стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 592 500 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020.
СПАО «ИНГОССТРАХ» Кузнецову В.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в
размере 400 000 руб.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба,
определенного страховой компанией, истцом организовано проведение независимой технической
экспертизы. В соответствии с экспертным заключением И*** от 17.12.2020 рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 910 993 руб. 39
коп. Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта
составили 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ***
от 17.12.2020.
Истец просил суд взыскать с Пронского Д.В. в возмещение
ущерба, причиненного ДТП, 510 993 руб. 33 коп., в возмещение расходов на
проведение независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства
5000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 8360 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пронского Д.В. – Онянов
М.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение
В
обоснование доводов жалобы указывает, что истцом, в нарушение ст. 57 ГПК РФ,
ответчику Пронскому Д.В. не было представлено заключение О***
Полагает,
что судом необоснованно отклонено экспертное заключение *** вместе с тем данное
заключение полностью соответствует ст.8.1 Федерального закона от 29 июля 1998
№135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Не
соглашается с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, выполненной И*** в размере 910 993 руб. 39 коп., считая ее
завышенной.
Считает,
что поскольку автомобиль продан, убытки должны рассчитываться, как разница между стоимостью автомобиля и годных
остатков. Кроме того, судом не учтено материальное положение Пронского Д.В. Полагает, что по делу должна быть
проведена судебная оценка.
Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.12.2020 по адресу: *** произошло
ДТП с участием автомобиля марки JAGUAR XF,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ранее на праве
собственности Кузнецову В.Г., под управлением Кузнецовой С.Р., и автомобиля ВАЗ
21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности Пронскому Д.В., под его
управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине
ответчика, который осуществил проезд перекрестка *** края на запрещающий (красный) сигнал
светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по
Березниковскому городскому округу от 09.12.2020, согласно которому Пронский
Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения.
Гражданская ответственность
ответчика застрахована в САО «ВСК», а водителя истца в СПАО
«ИНГОССТРАХ».
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения
в СПАО «ИНГОССТРАХ», которое организовало проведение экспертизы поврежденного
автомобиля истца для определения размера материального ущерба, согласно которой
стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов,
необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 592 500 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2020.
Сумма страхового возмещения
в размере 400 000 руб. была выплачена СПАО «ИНГОССТРАХ» истцу.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
В связи с
несогласием с размером
причиненного ущерба, определенного страховой компанией, истцом было
организовано проведение независимой технической экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением И*** от 17.12.2020
рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила
910 993 руб. 39 коп.
Автомобиль JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, истцом был продан.
Учитывая, что реализация поврежденного транспортного
средства не освобождает причинителя вреда
от возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд первой инстанции
удовлетворил заявленные истцом требования.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости автомобиля
истца надлежащими доказательствами подтверждены не были.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Представленному ответчиком экспертному заключению *** И***.,
согласно которому стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату
оценки 09.12.2020, составляет 990 000 руб., а стоимость годных остатков
округленно составляет 389 000 руб., судом первой инстанции дана надлежащая
правовая оценка.
Как усматривается из заключения И*** им применялись из источников в
сети «Интернет» сведения о рыночной стоимости автомобиля «Jaguar XF I», с бензиновым
двигателем объемом 2 л , 240
л.с., тогда как согласно паспорту транспортного средства и договору
купли-продажи автомобиля истцу
принадлежал автомобиль «Jaguar XFI»,
2014 года выпуска, с рабочим объемом
дизельного двигателя 2993 куб.см,
274,72 л.с.
Кроме того, согласно экспертному заключению О*** от
12.03.2021, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный
знак ***, на 09.12.2020 составляет
1 806 000 руб.
Учитывая, что в экспертном заключении И*** при
определении рыночной стоимости
автомобиля истца указаны марка, вид и характеристики двигателя другого автомобиля,
суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего
доказательства представленное ответчиком экспертное заключение *** подготовленное И***
Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих
представленное истцом экспертное заключение, ответчиком суду предоставлено не
было.
Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз им суду
не заявлялось.
Доводы представителя ответчика о необходимости взыскания в
пользу истца разницы между стоимостью
восстановительного ремонта и годными остатками ввиду продажи истцом автомобиля
основаны на неправильном толковании закона.
Из пункта 1
статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из общих положений статей 15
и 1064
ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба.
Соответственно за реализацией такового права потерпевший вправе обратиться к
причинителю вреда.
Согласно пункту 5 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.
Бересневой и других» по смыслу вытекающих из статьи 35
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19
и 52
гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного
вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными
лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший
объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи
16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно
которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны
обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет
понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 5 названного Постановления замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для
восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически
обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия
эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том
числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом обязанности собственно нести такие расходы у
потерпевшего не имеется, и право на восстановление поврежденного имущества
остается именно его правом.
Потерпевший не обязан восстанавливать поврежденный
автомобиль, поскольку возмещение ущерба представляет собой компенсацию утраты
стоимости принадлежащего потерпевшему имущества в результате его повреждения.
Кроме того, отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной
вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная
сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на
размер возмещения.
Поскольку экспертным заключением *** от 17.12.2020,
подготовленным И*** не была установлена
полная гибель транспортного средства, то возмещению подлежат все расходы,
которые должен понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества по иной стоимости.
Доводы ответчика о
необходимости судебной оценки ущерба не могут быть приняты во внимание,
поскольку судом при рассмотрении дела перед сторонами на обсуждение ставился вопрос о
назначении по делу судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
В силу положений гражданского процессуального законодательства назначение по делу экспертизы является правом суда, а не
его обязанностью.
Каждой из сторон были представлены свои отчеты об оценке
поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которым судом дана
надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на непредставление истцом ему для
ознакомления экспертного заключения О***
от 12.03.2021 выводов суда по делу не опровергает, поскольку при определении
размера подлежащего взысканию материального ущерба суд им не руководствовался.
Ссылки ответчика на его тяжелое материальное положение
документально материалами дела не подтверждены.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пронского Дмитрия
Викторовича – Онянова Михаила Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 года.
