УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000923-90
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4510/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 ноября 2021
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-506/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4
августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые
требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Князеву
Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по
кредитному договору № *** от 6 ноября 2013 г. в размере 94 001 руб. 43
коп., в том числе: 34 752 руб. – сумма
основного долга, 29 249 руб. 43 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка
за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному
договору № *** от 6 ноября 2013 г. в размере 0,5 % в день, подлежащую начислению на сумму основного
долга 34 752 руб. с 14 мая 2021 года и по день фактического погашения
задолженности.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному
предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказать.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3020 руб. 04 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
индивидуальный
предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к
Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых
требований указал на то, что 6 ноября 2013 г. между АКБ «Русский Славянский
банк» (ЗАО) и Князевым А.В. был заключен
кредитный договор № ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 34 752
руб. со сроком возврата до 6 ноября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом
34 % годовых.
Заемщик обязался
ежемесячно производить платежи
по возврату части
основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, однако
ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в
связи с чем образовалась задолженность.
Между АКБ «Русский
Славянский банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав
(требований) № *** от 29 августа 2014 г.
ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» 1 сентября
2014 г. было переименовано в ООО «Финансовый советник».
В отношении названной
организации введена процедура банкротства, конкурсным управляющим является
Государственная корпорация «Агентство по
страхованию вкладов».
Между ООО «Финансовый
советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав
требований (цессии) от 29 октября 2019 г. по кредитному договору, заключенному с Князевым А.В.
Впоследствии между ИП
Инюшиным К.А. и ИП
Козловым О.И. заключен
договор уступки прав требований (цессии) № *** от 5 мая 2021 г.
Таким образом, на основании
указанных сделок к истцу - ИП
Козлову О.И. перешло
право (требования) к
заемщику Князеву А.В.
Согласно расчету, произведенному истцом, сумма
задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет:
основной долг по состоянию
на 26 августа 2014 г. – 34 752
руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 августа 2014 г. –
9484 руб., проценты за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г. – 79 310
руб. 73 коп., неустойка за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г. – 426 059 руб. 52 коп.
Истец, учитывая
несоразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств, уменьшил ее размер до 30
000 руб.
Истец просил суд взыскать с
Князева А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 6 ноября 2013 г.: 34
752 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа
2014 г.; 9484 руб. 91 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 %
годовых по состоянию на 26 августа 2014 г., 79 310 руб. 73 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых за период с 27 августа 2014 г. по
13 мая 2021 г.; 30 000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного
долга за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г.; взыскать проценты по
ставке 34 % годовых на сумму основного долга в размере 34 752 руб. за период с
14 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму
основного долга в размере 34 752 руб. за период с 14 мая 2021 г. по дату
фактического погашения задолженности.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин
К.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Козлов
О.И. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном
объеме.
Не соглашается с выводом суда
первой инстанции о взыскании процентов по договору в сумме, указанной в
договоре. При этом указывает, что по условиям договора проценты начисляются
банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего
за датой предоставления кредита, по день его фактического возврата. Условие о
максимальной сумме подлежащих уплате процентов сохраняется только при
надлежащем исполнении условий кредитного договора.
Не соглашается также с выводом суда о снижении размера
взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки уже был им снижен
при обращении в суд с иском.
Стороны в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 6 ноября 2013 г. между
Князевым А.В. и АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого Князеву А.В. предоставлен кредит в сумме 34
752 руб. на период с 6 ноября 2013 г. по 6 ноября 2017 г.
По условиям договора погашение кредита должно осуществляться
ежемесячными платежами в размере 1333 руб. 6 числа каждого месяца, сумма
последнего платежа – 1350 руб. 43 коп. Максимальная сумма уплаченных процентов
составляет 29 249 руб. 43 коп., плата за
кредит 28,30 % в год. Процентная ставка составляет 34 % годовых.
Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную (неполную) оплату кредита
(части кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5
% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Как установлено в судебном заседании, банк исполнил свои
обязательства, перечислив Князеву А.В. сумму кредита в размере 34 752 руб.,
ответчик свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО)
и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ***,
согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие
цеденту, в том числе, по кредитному договору № *** от 6 ноября 2013 г.,
заключенному с Князевым А.В.
29 октября 2019 г. между ООО «Финансовый советник» (ранее –
ООО «ИКТ ХОЛДИНГ») в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным
К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному кредитному
договору, а впоследствии ИП Инюшин К.А. передал ИП
Козлову О.И. свои права
требования по данному кредитному договору на основании договора уступки прав
требований (цессии) № *** от 5 мая 2021 г.
Таким образом, к ИП Козлову
О.И. перешло право
(требование) к заемщику Князеву А.В.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также
другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность
Князева А.В. по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2021 г. составила:
34 752 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 9484 руб. 91 коп. – сумма
неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 26 августа 2014
г.; 79 310 руб. 73 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 %
годовых за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г.; 30 000 руб. –
неустойка по ставке 0,5 % в день за
период с 27 августа 2014 г. по 13 мая
2021 г. с учетом ее снижения истцом.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в
размере 34 752 руб., процентов за весь период действия кредитного договора (с 6
ноября 2013 г. по 6 ноября 2017 г.) в размере 29 249 руб. 43 коп. Также суд
взыскал неустойку за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г. в размере
10 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, и за период с 14 мая 2021 г. по день фактической оплаты
задолженности в размере 0,5 % в день.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за
пользование суммой займа в большем размере суд отказал, указав, что кредитным
договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных процентов в размере
29 249 руб. 43 коп.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции
согласиться не может.
Статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом
выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из заявления-оферты Князева А.В. усматривается, что
кредитный договор между ним и банком был заключен на основании Условий
кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк»
(ЗАО), согласно пункту 2.4 которых за пользование кредитом заемщик уплачивает
банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются
банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего
за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата
кредита.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении
требований о взыскании с ответчика процентов по день фактического возврата
кредита нельзя признать законным, оно подлежит в данной части отмене с
принятием нового решения.
Из искового заявления следует, что истец просил взыскать
проценты по состоянию на 26 августа 2014 г. в сумме 9484 руб. 91 коп.,
проценты за период с 27 августа 2014 г.
по 13 мая 2021 г. в сумме 79 310 руб. 73 коп., а также по ставке 34 % годовых
на сумму основного долга за период с 14 мая 2021 г. по дату фактического
погашения задолженности.
Как указывалось выше, судом первой инстанции взысканы с
ответчика проценты за период с 7 ноября 2013 г. по 6 ноября 2017 г. в размере
29 249 руб. 43 коп.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
проценты за период с 7 ноября 2017 г. по 30 ноября 2021 г. (дата апелляционного
определения) в размере 34 % годовых на сумму основного долга 34 752 руб.,
что составляет 48 039 руб. 64 коп., исходя из расчета: ((34 752 руб. х 785 :
365 х 34 %) (с 7 ноября 2017 г. по 31 декабря 2019 г.) + (34 752 руб. х 366 :
366 х 34 %) (с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.) + (34 752 руб. х 334 :
365 х 34 %) (с 1 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г.)).
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика,
составляет 77 289 руб. 07 коп. (29 249 руб. 43 коп. + 48 039 руб. 64
коп.).
Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании
процентов на будущее время, то есть, начиная с 1 декабря 2021 г. по день
фактического погашения долга, в размере 34 %
годовых на остаток основного долга 34 752 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с уменьшением
размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному
критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
Между тем при определении предела снижения неустойки
необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер
неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен
ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки за период с 27
августа 2014 г. по 13 мая 2021 г. также подлежит отмене, и, применяя положения
статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395
Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с
ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с Князева А.В. в пользу ИП
Козлова О.И. составляет 124 041 руб. 07 коп. (34 752 руб. +
77 289 руб. 07 коп. + 12 000 руб.).
Соответственно взысканная судом с Князева А.В. в доход
местного бюджета государственная пошлины подлежит увеличению до 3609 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа
во взыскании процентов за период с 7 ноября 2017 года по день фактического
погашения долга, в части взыскания с Князева А.В. в пользу ИП Козлова О.А.
неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г., а также в части
взыскания с Князева А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины, с принятием
нового решения в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 4
августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании с Князева Александра
Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича
процентов за период с 7 ноября 2017 года по день фактического погашения долга,
неустойки за период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г., в части взыскания с
Князева Александра Валентиновича в доход местного бюджета государственной
пошлины и принять в данной части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей
редакции:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова
Олега Игоревича к Князеву Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по
кредитному договору № *** от 6 ноября 2013 года в размере 124 041 руб. 07 коп.,
в том числе: 34 752 руб. – сумма
основного долга, 77 289 руб. 07 коп. – проценты, 12 000 руб. – неустойка за
период с 27 августа 2014 г. по 13 мая 2021 г.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу
индивидуального предпринимателя
Козлова Олега Игоревича, начиная
с 1 декабря 2021 года по день фактического погашения долга, проценты за
пользование кредитом в размере 34 %
годовых на остаток основного долга 34 752 руб.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по кредитному
договору № *** от 6 ноября 2013 года в размере 0,5 % в день, подлежащую начислению на сумму основного
долга 34 752 руб. с 14 мая 2021 года и по день фактического погашения
задолженности.
В удовлетворении остальной части иска индивидуальному
предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказать.
Взыскать с Князева Александра Валентиновича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3609 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 г.
