УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005233-62
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-4548/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3091/2021 по апелляционной жалобе Шубиной Елены Ивановны, Сидорова Сергея
Ивановича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шубиной Елены Ивановны, Сидорова Сергея
Ивановича к администрации города Ульяновска, Управлению
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска о расторжении
договора мены от 10 июля 2020 года, заключенного между Шубиной Еленой Ивановной,
Сидоровым Сергеем Ивановичем, с одной стороны, и Управлением имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, с
другой, в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ***, и
г.Ульяновск, ***, возложении обязанности предоставить квартиру, равноценную
ранее занимаемой по площади и техническим характеристикам, с изолированным
помещением кухни отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Шубиной
Е.И., Казанцевой Е.Ю., представляющей интересы Шубиной Е.И. и Сидорова С.И., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шубина Е.И., Сидоров С.И.
обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации
города Ульяновска о расторжении договора мены, возложении
обязанности предоставить жилое помещение, равноценное ранее занимаемому.
В обоснование исковых
требований указали на то, что решением комиссии по учёту и распределению жилой
площади администрации города Ульяновска от 11 марта 2020 г. (протокол № 4),
утвержденным постановлением Главы города Ульяновска № 400 от 19 марта 2020 г., им
(истцам), а также их матери *** была предоставлена однокомнатная квартира общей
площадью 25,50 кв.м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, *** с заключением
договора мены.
Указанное решение было
принято в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов,
признанных до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции
в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах»,
утверждённой постановлением Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019
г. № 131-П, согласно которой жильцы многоквартирного дома, расположенного по
адресу: г. Ульяновск, ***, подлежали расселению.
Им (истцам), а также их
матери *** на праве общей долевой собственности принадлежала квартира № *** в
указанном доме (по 1/6 доле в праве у Шубиной Е.И., Сидорова С.И. и 4/6 долей в
праве у ***). *** *** умерла, в связи с чем решением комиссии по учёту и
распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 3 июня 2020 г.
(протокол № 8) пункт 116 протокола № 4 от 11 марта 2020 г. признан утратившим
силу. Данным решением им (истцам) предоставлено по 1/6 доле каждому
однокомнатной квартиры общей площадью 25,5 кв.м, расположенной по адресу: город
Ульяновск, ***, с заключением договора мены.
Между ними (истцами) и Управлением имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска 10
июля 2020 г. был заключен договор мены. Данный договор заключен до окончания
срока вступления ими в наследство, открывшегося со смертью матери, в связи с
чем доля наследодателя при оформлении договора мены не учитывалась.
Занимаемая ими квартира представляла
собой однокомнатную квартиру общей площадью 25,92 кв.м, в данной квартире
имелись кухня, коридор, а также санузел, было три окна.
Предоставленное помещение
фактически имеет площадь 24,9 кв.м, кроме того, предоставленная квартира
фактически является квартирой-студией, не имеющей обособленного помещения
кухни. Оборудование санузла также не соответствует тому, которое имелось в
принадлежащем им на праве собственности жилом помещении. Указанные недостатки
существенно нарушают их жилищные права.
Факт несоответствия реальной
площади предлагаемого к обмену жилого помещения при осмотре квартиры было
выявить невозможно.
Истцы просили расторгнуть
договор мены от 10 июля 2020 г., заключенный между Шубиной Е.И., Сидоровым
С.И., с одной стороны, и Управлением имущественных отношений, экономики и
развития конкуренции администрации города Ульяновска, с другой стороны, в
отношении объектов, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** и г. Ульяновск, ***;
предоставить им (истцам) однокомнатную квартиру, равноценную ранее занимаемой
квартире № *** в доме № *** в г. Ульяновске по площади и техническим
характеристикам, с изолированным помещением кухни.
Судом процессуальный статус Управления имущественных
отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, на соответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Развитие», ООО СЗ «УльяновскЦентрГазСтрой»,
Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шубина
Е.И., Сидоров С.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое
решение, удовлетворив их исковые требования.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении.
Указывают, что решение суда основано на договоре мены от 10
июля 2020 г., его толковании. Данному доказательству судом отдано предпочтение
перед иными доказательствами. Между тем вновь предоставленное жилое помещение
не равноценно по площади ранее занимаемому, что подтверждается экспертным
исследованием № *** от 27 ноября 2020 г., которое суд не принял во внимание.
Считают, что несоответствие площади квартиры ранее
занимаемой, а также её конструктивные особенности подтверждают неравноценность
обмена.
Подписав договор мены, они заблуждались в свойствах
квартиры, поскольку не знали её реальной площади, не знали также о
несоответствии системы вентиляции установленным нормам и правилам. Давая
согласие на обмен, они полагали, что квартира соответствует всем необходимым
требованиям.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса РФ, по
договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой
стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к договору мены
применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит
правилам данной главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается
продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который
она обязуется принять в обмен.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, если
порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 данной
статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,
подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены
в статье 475 Гражданского кодекса РФ.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. №
185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
установлено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда
осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
По общему правилу, предусмотренному статьей 32 Жилищного
кодекса РФ, жилищные права собственника жилого помещения в многоквартирном
жилом доме, признанного аварийным, обеспечиваются путем выкупа изымаемого
жилого помещения, и суд не вправе обязать орган местного самоуправления
обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть
предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения,
достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его
стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и
подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению
граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком
доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 . №
185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.
Судом первой инстанции установлено, что *** (мать истцов)
являлась собственником 4/6 долей, истцы Шубина Е.И. и Сидоров С.И. являлись
собственниками по 1/6 доле квартиры, общей площадью 25,92 кв.м, расположенной
по адресу: г. Ульяновск, ***.
В рамках областной адресной программы по переселению граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из многоквартирных домов,
признанных до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции
в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2025 годах, истцам
предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ***, площадью 25,50
кв.м, по договору мены, заключенному 10 июля 2020 г. между Шубиной Е.И. и
Сидоровым С.И. с одной стороны и Управлением имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации города Ульяновска - с другой.
Из пункта 7 договора мены следует, что стороны оценили 1/3
долю квартиры, расположенной по адресу: ***, квартира ***, в 303 333 руб. 33
коп., 1/3 долю квартиры по адресу: ***,
квартира ***, в 249 726 руб. 26 коп. Также стороны пришли к соглашению,
что вышеуказанные объекты недвижимого имущества (доли объектов недвижимого
имущества) являются равноценными,
доплата при заключении договора мены производиться не будет.
Согласно пункту 9 договора мены стороны удовлетворены
качественным состоянием жилых помещений
путем внутреннего осмотра объектов
недвижимого имущества перед заключением договора, и не обнаружили при осмотре каких-либо скрытых дефектов и
недостатков.
Договор мены подписан сторонами.
Поводом для обращения в суд с данным иском послужило
обнаружение истцами недостатков в предоставленной им по договору мены квартире.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные
сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, а также представленное истцами экспертное исследование № *** ***, пришел
к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора мены и
предоставления истцам другого жилого помещения. При этом суд исходил из того,
что доказательств наличия в предоставленной истцам квартире существенных,
неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены
без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляются вновь после их
устранения, не представлено.
Действительно, из материалов дела усматривается, что в
квартире имеется недостаток – система вентиляции в квартире не соответствует
пункту 9.7 СП54.13330.2016 в части возможности попадания воздуха из других
квартир.
Между тем, как указал судебный эксперт в своем заключении, данный
недостаток устраним. Для его устранения следует организовать постоянный приток
наружного воздуха в квартиру, для чего можно использовать, например, оконный
приточный клапан Air-Box Comfort (расход воздуха через него около 40 куб.м/ч).
Для обеспечения нормативного притока воздуха такие клапаны следует установить в
обе створки оконного блока. Клапаны устанавливаются в оконную створку без
фрезеровки за 1-2 часа, стоимость клапана в среднем 500 руб.
Доводы истцов о том, что площадь переданной им квартиры
намного меньше, чем площадь квартиры, которую они занимали ранее, судом первой
инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка в решении суда, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
То обстоятельство, что квартира не имеет изолированных
помещений комнаты и кухни, имеет только одно окно, основанием к расторжению
договора мены не является. Как правильно указал суд первой инстанции, данные
обстоятельства были известны истцам до заключения договора, передаваемая
квартира была ими осмотрена, о чем указано в договоре.
Таким образом, утверждения истцов о том, что предоставленное
по договору мены жилое помещение непригодно для проживания, не нашли своего
подтверждения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения
исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шубиной Елены Ивановны, Сидорова Сергея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
декабря 2021 г.
