УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                             Дело № 22-2049/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                       10 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Мещаниновой И.П.,                    

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Ларионова А.П. и его защитника - адвоката Загороднова С.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В., апелляционной жалобе осужденного Ларионова А.П., адвоката Загороднова С.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, которым

 

ЛАРИОНОВ Алексей Петрович,

***, *** судимый: 

- 25.01.2012 по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца.

31.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания. 

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

 

В отношении осужденного Ларионова А.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Ларионовым А.П. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

На осужденного Ларионова А.П. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раз в месяц для регистрации.

 

Постановлено:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; 

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ларионова А.П. под стражей с 05.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с Ларионова А.П. в пользу В*** Н.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 руб.    

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ларионов А.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

 

Преступление Ларионовым А.П. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший  помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не определил вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному Ларионову А.П. наказание в виде лишения свободы.

Назначенное Ларионову А.П. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд придал больше значения данным, характеризующим личность осужденного, при этом не принял во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, просит обжалованный приговор отменить.

 

Осужденный Ларионов А.П. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что у него личных неприязненных отношений с потерпевшим Р*** С.М. не имелось, поскольку 14.02.2021 он видел его впервые.

Также у него не имелось умысла на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью. 

В тот момент, когда они выходили из дома на улицу, Р*** С.М. неожиданно ударил его кулаком по лицу.

Опасаясь, что Р*** С.М. продолжит наносить удары в голову, инстинктивно оттолкнул его от себя, в результате чего потерпевший упал грудью в снег. При этом отмечает, что Р*** С.М. находился в состоянии опьянения.  

Далее он поднял его и не сильно ударил по лицу. Более телесных повреждений он Р*** С.М. не наносил.

Когда он и С*** И.С. уходили, Р*** С.М. находился в сознании, кровь у него не выступала.

Его показания относительно фактических обстоятельств дела стабильны и последовательны как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства. 

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля           Т*** М.В. в той части, что Р*** С.М. вечером 15.02.2021 до приезда скорой медицинской помощи ходил по дому и выходил на улицу, при этом упал в яму и ударился головой об плитку.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения ряд ударов и повреждений у Р*** С.М., которые вменялись ему органом предварительного следствия, что подтверждает его показания в той части, что он не причинял потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

В ходе приведения судебно-медицинской экспертизы не в полной мере исследованы все обстоятельства, а именно, поверхностная ушибленная рана в лобной части слева, кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области не могли образоваться от его действий.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В приговоре не приведены мотивы в опровержение его доводов о том, что у него не имелось умысла на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью.

В сложившейся ситуации у него возникло основание для необходимой обороны от посягательства со стороны Р*** С.М.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

Адвокат Загороднов С.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ларионова А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не правильно установлено время совершения преступления, а также не доказано наличие умысла у Ларионова А.П. на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью. 

Судебно-медицинские экспертизы, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. При этом стороне защиты необоснованно отказано в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

Сумма, взысканная с осужденного Ларионова А.П., в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

Считает, что суд в приговоре не привел доказательства того, что           Т*** М.В. и З*** М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могли осознавать и понимать обстоятельства, свидетелями которых они стали.

Ссадины на лице Р*** С.М. не подтверждают того факта, что          Ларионов А.П. 14.02.2021 нанес удар потерпевшему в его височную область.

В заключениях экспертиз не приведены повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в виде ссадин на лице потерпевшего.

На шапке, принадлежащей Р*** С.М., следов крови при проведении экспертизы, не установлено.

Повреждения, относящиеся к закрытой черепно-мозговой травме, могли образоваться за несколько часов до поступления Р*** С.М. в стационар, что не исключает их возможности причинения как 14.02.2021, так и 15.02.2021.

Экспертам не представилось возможным дать оценку возможности образования у Р*** С.М. повреждений в области головы, входящих в состав черепно-мозговой травмы, туловища и конечностей при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Ларионовым А.П.

Ссылаясь на показания свидетеля Т*** М.В., З*** М.В. и           Д*** С.О., указывает, что Р*** С.М. часть обнаруженных у него повреждений причинена в другом месте и при других обстоятельствах.

Суд не принял во внимание тот факт, что Р*** С.М. мог 15.02.2021 самостоятельно выйти из дома во двор и упасть, ударившись при этом о тротуарную плитку. Также Р*** С.М. падал дома и при падении ударился головой о телевизор.

С места происшествия изъята лопата, на которой обнаружены пятна крови, происхождение которых от Р*** С.М. не исключается.

Также не исключается происхождение от Р*** С.М. пятен крови, обнаруженных на табурете, на снегу в 2 метрах от крыльца дома.

Исключив из объема обвинения указание о нанесении Ларионовым А.П. четырех ударов, суд вместе с тем не исключил причинение повреждений в области головы Р*** С.М.

Оспаривает вывод суда относительно показаний свидетеля С*** И.С.

Давая собственную оценку доказательствам, указывает, что весь комплекс телесных повреждений, приведенный в приговоре, не был причинен осужденным Ларионовым А.П.

Анализируя материалы уголовного дела, считает, что время совершения преступления определено неправильно.

Указывает, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проводились без учета всех материалов уголовного дела и с нарушением методик.

В качестве причины смерти Р*** С.М. эксперты не выделили каких-либо отдельных повреждений в области головы, а объединили имеющиеся наружные и внутренние повреждения в единое многокомпонентное повреждение, повлекшее в итоге смерть потерпевшего.

При судебно-медицинских исследованиях не установлено признаков, позволяющих разделить повреждения по времени их причинения.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении Р*** С.М. телесных повреждений в разное время, требовали необходимости формирования вывода относительно каждой группы повреждений.

Для проведения экспертных исследований не были представлены протоколы допросов свидетелей Т***а О.В. и З*** М.В.

В исследовательской части заключения экспертизы от 15.07.2021 № 128 подвергался анализу протокол осмотра места происшествия от 21.02.2021, который признан судом недопустимым доказательством.

Также при проведении экспертизы исследовался протокол опроса             Т*** М.В., который является недопустимым доказательством.

Для проведения экспертизы был представлен только труп Р*** С.М., вместе с тем эксперт самостоятельно исследовал медицинскую карту, которая не представлялась.

Согласно протоколу осмотра трупа, у Р*** С.М. обнаружена ушибленная рана в затылочной области справа, которая в заключении эксперта от 26.04.2021           № 191 не отражена.

Заключение эксперта от 26.04.2021 № 191 послужило основой для проведения последующих экспертиз.

При ознакомлении с постановлением от 19.05.2021 о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона защиты не располагала сведениями о получении Р*** С.М. телесных повреждений ночью 14.02.2021 и днем 15.02.2021, тем самым не имелось возможности ходатайствовать о постановке интересующих сторону защиты вопросов.

Эксперт Д*** Ю.А. показала, что права эксперта и ответственность за дачу заведомо ложного заключения разъяснялись в день, когда назначили экспертизу и создали комиссию.

Ссылаясь на вводную часть экспертизы от 15.07.2021 № 128, указывает, что постановление поступило 20.05.2021, а заседание комиссии назначено на 25.06.2021.

До 25.06.2021 члены комиссии вместе не собирались, из чего делает вывод, что в день назначения экспертизы члены комиссии об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждались.

Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных экспертиз.

В приговоре не раскрыто и не установлено, что у осужденного Ларионова А.П. имелся умысел на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью.

Отсутствие своевременной медицинской помощи Р*** С.М. могло способствовать появлению выявленных осложнений.

Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, указывает, что он не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Ларионова А.П. оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  прокурор Чашленков Д.А., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

-  осужденный Ларионов А.П. и его защитник - адвокат Загороднов С.В., поддерживая доводы жалоб в полном объеме, просили оставить доводы представления без удовлетворения. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, включая и время его совершения, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Ларионова А.П. в совершении описанного в приговоре преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Ларионова А.П., не имеется.   

 

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Ларионова А.П. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину не признал.

 

При этом суд привел в приговоре показания Ларионова А.П. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

 

Так, Ларионов А.П. в судебном заседании показал, что он состоял в отношениях с С*** И.С., которая до него состояла в отношениях с               Р*** С.М.  

14.02.2021 ему на мобильный телефон позвонила С*** И.С. и сообщила, что она находится в доме у Т*** М.В., и её ударил Р*** С.М. 

В этой связи С*** И.С. попросила его приехать к Т*** М.В. с целью поговорить с Р*** С.М.

По приезду, он позвал из дома Р*** С.М. и они стали вместе выходить на улицу, при этом Р*** С.М. шел первым.

Далее, Р*** С.М., находясь на крыльце, резко повернулся и нанес ему удар кулаком по губе. 

Он оттолкнул от себя Р*** С.М., от чего последний упал грудью на снег.

Далее он подошел к Р*** С.М., повернул его к себе лицом, поднял, и нанес два удара по лицу, в результате чего последний упал на крыльцо.

В последующем он оттолкнул левую руку Р*** С.М. своей ногой. 

Забрав С*** И.С., они вместе уехали, а Р*** С.М. оставался во дворе.  

На следующий день позвонила Т*** М.В. и сообщила, что              Р*** С.М. плохо.

По приезду он увидел, что Р*** С.М. лежал на полу, что-то невнятно говорил, у него на голове и лице были и подсохшая кровь, и кроме того свежие раны.

Он умыл Р*** С.М., а С*** И.С. вызвала скорую медицинскую помощь.

От Т*** М.В. и Т*** О.В. узнал, что когда они с С*** И.С. ушли, Р*** С.М. упал в яму в сенях, падал с крыльца на лед, в доме на телевизор и дверь.

 

Суд проверил указанные выше показания осужденного Ларионова А.П. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал доводы, приводимые осужденным Ларионовым А.П. в свою защиту, а также его защитником, в том числе:

-   об отсутствии мотива и умысла на причинение Р***у С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни;

-   о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при других обстоятельствах, чем тех, которые описаны в приговоре;

-   об использовании при доказывании вины недопустимых доказательств, в том числе заключений экспертиз от 26.04.2021 № 191 и 15.07.2021 № 128;

- о наличии оговора со стороны свидетелей С*** И.С.,             Т*** М.В., Т*** О.В. и З*** М.В. 

 

Проанализировав указанные выше доводы посредством исследования представленных доказательств, суд правильно оценил их как несостоятельные.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, суд также находит необоснованными и несостоятельными.  

 

Как правильно указано, виновность Ларионова А.П. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в том числе: 

 

Показаниями потерпевшей В*** Н.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что она видела брата - Р*** С.М. за три дня до 14.02.2021, и у него телесных повреждений не имелось.

О том, что брат госпитализирован, узнала от С*** И.С.

Наступлением смерти брата ей причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с осужденного Ларионова А.П. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.  

 

Показаниями свидетеля С*** И.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2021 в доме у Т*** М.В., Р*** С.М. ударил её кулаком по лицу.

Она позвонила Ларионову А.П., попросила приехать его к Т*** М.В. и поговорить с Р*** С.М.

По приезду, Ларионов А.П. позвал Р*** С.М. из дома на улицу с целью поговорить между собой.  

Далее она видела, как в дверях, ведущих на крыльцо, Р*** С.М. остановился, а шедший позади него Ларионов А.П., толкнул его в спину.

Под действием толчка Р*** С.М. упал лицом на сугроб.  

Ларионов А.П. подошел к Р*** С.М., перевернул его на спину, и нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу.

После этого, Ларионов А.П. поднял Р*** С.М. за одежду, сказал ему, чтобы он извинился, но последний извиняться отказался.

Тогда Ларионов А.П. нанес удар кулаком по лицу Р*** С.М., отчего последний упал, ударившись головой и спиной о крыльцо.

Продолжая, Ларионов А.П. нанес удар ногой по голове Р*** С.М., при этом голова у него находилась на крыльце.

Сам Р*** С.М., отмахиваясь от Ларионова А.П., может и нанес 1 удар. 

На следующий день ей позвонила Т*** М.В. и сообщила, что             Р*** С.М. не давал им спать, его ночью рвало, он падал, ударялся о дверь и телевизор.

15.02.2021 около 13 часов она пришла к Т*** М.В. и увидела, что  Р*** С.М. сидел в кресле, от скорой помощи он отказался, но сказал, что ему плохо.

В этот же день она вновь, но уже с Ларионовым А.П., пришла в дом к  Т*** М.В.

В это время Р*** С.М. лежал на полу, у него в волосистой части головы справа была кровь. Для оказания помощи Р*** С.М. она вызвала скорую медицинскую помощь.

 

Протоколом от 06.03.2021 проверки показаний на месте, из которого следует, что на предварительном следствии свидетель Са*** И.С. давала аналогичные показания относительно причинения Ларионовым А.П. телесных повреждений Р*** С.М., что и на судебном заседании.

 

Показаниями свидетеля Т*** М.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2021 у нее в гостях находилась С*** И.С.

В последующем в гости также пришел Р*** С.М., который в процессе общения ударил С*** И.С.

С*** И.С. позвонила Ларионову А.П. и пожаловалась на Р*** С.М.

Через некоторое время приехал Ларионов А.П. и в доме сразу же накинулся на Р*** С.М., находящегося в кресле, схватив его за грудки.

Она выгнала Ларионова А.П. и Р*** С.М. из дома, и за ними вышла С*** И.С.

Далее С*** И.С. зашла в дом и сказала, что Ларионов А.П. убьет Р*** С.М., и попросила выйти её на улицу. Однако на улицу по просьбе С*** И.С. она не выходила.

Примерно через 5 минут в дом зашел Р*** С.М., у которого было красное лицо, глаза налитые кровью, ссадина в затылочной части головы, красное левое ухо.

Р*** С.М. пожаловался на боль в боку, головную боль, сказал, что его избил Ларионов А.П.

14.02.2021 Р*** С.М. из дома больше не выходил, лежал и стонал, жаловался, что кружится голова. 

Ночью Р*** С.М. тошнило, он пытался вставать, но падал, при этом ударялся локтем об дверь и телевизор.

Вместе с тем, шатаясь и падая, Р*** С.М. головой не ударялся.

На следующий день Р*** С.М. вышел на улицу, и через некоторое время за ним пошел З*** М.В., который и завел его в дом, сказав, что потерпевший лежал вниз лицом.

 

Показаниями свидетеля Т*** О.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что 14.02.2021 в обеденное время ему позвонила С*** И.С. и сообщила, что Ларионов А.П. избил Р*** С.М.

Когда он пришел домой, Т*** М.В. рассказала ему, что между Ларионовым А.П. и Р*** С.М. возник конфликт из-за С*** И.С., в ходе которого они вышли на улицу.

Когда Р*** С.М. зашел домой, то у него на лице имелись телесные повреждения.

Сам он лично в последующем видел на голове Р*** С.М. ссадины и кровоподтеки, которые кровоточили.

15.02.2021 Р*** С.М. проснулся ближе к обеду, попробовал встать, но у него не получилось, в связи с чем его усадили в кресло.

Примерно в 17 часов Р*** С.М. встал и с трудом, держась за стены, вышел во двор.

Поскольку Р*** С.М. не возвращался, за ним вышел З*** М.В., который завел потерпевшего в дом и сказал, что тот упал лицом на сугроб.

У Р*** С.М. над левой бровью имелась ранка.

Далее он позвонил С*** И.С., и она пришла вместе с                    Ларионовым А.П.,  который не отрицал, что избил Р*** С.М.

Об телевизор и дверь Р*** С.М. головой не ударялся. Р*** С.М. ночью практически не вставал, он не говорил С*** И.С. о том, что потерпевший  ночью постоянно ходил и падал.

На террасе их дома есть яма, но она огорожена, и Р*** С.М. в нее упасть не мог.

 

Показаниями свидетеля З*** М.В., данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны, что и показания свидетелей Т*** М.В. и           Т*** О.В.

При этом свидетель показал, что после избиения Р*** С.М. зашел домой и больше в этот день на улицу не выходил, головой не ударялся, в яму не падал.

На следующий день Р*** С.М. вышел во двор и когда он пошел за ним, то увидел, что потерпевший лежит у крыльца в сугробе и над левой бровью у него имеется ранка, из которой сочилась кровь.

Свидетель не исключает возможности, что Р*** С.М. мог при падении удариться об снег, лед или плитку, но следы крови были только на снегу, и кровь у него текла, когда он лежал на снегу.

 

Показаниями свидетелей В*** В.С. и Я*** О.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что они в составе бригады скорой медицинской помощи приезжали на вызов по адресу: Ульяновская область,                      г. Д***, ул. П***, д. ***.

Причиной вызова указывалось на падение мужчины в погреб. 

По приезду присутствующие пояснили, что Р*** С.М., который лежал на полу, упал в погреб.  

 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 26.04.2021 № 191 и 15.07.2021 № 128, выводы которых, в том числе об обнаруженных телесных повреждениях при исследовании трупа Р*** С.М. и при изучении медицинской документации, подробно приведены в приговоре.     

При этом из заключений данных экспертиз следует, что причиной смерти Р*** С.М. явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившаяся сдавливанием, дислокацией, отеком головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. 

Обнаруженные у Р*** С.М. телесные повреждения образовались прижизненно.  

 

Кроме того, виновность Ларионова А.П. подтверждается протоколами осмотров от 05.03.2021, 20.02.2021, 21.02.2021 (проведенного в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин.), протоколом выемки от 07.03.2021, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями биологических экспертиз от 30.03.2021 № 198, 23.03.2021 № 196, 24.03.2021 № 197, протоколом осмотра предметов от 21.07.2021.       

 

Суд приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Ларионова А.П. в совершении описанного в приговоре преступления.

 

Вопреки доводам жалоб, в основу приговора суд обоснованно положил показания свидетелей С*** И.С., Т*** М.В., Т*** О.В., З*** М.В., экспертов Р*** Ю.С. и Д*** Ю.А., заключения экспертиз от 26.04.2021 № 191, от 15.07.2021 № 128.    

 

Показания свидетелей С*** И.С., Т*** М.В.,               Т*** О.В. и З*** М.В. последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Личных неприязненных отношений между указанными свидетелями и осужденным Ларионовым А.П. не имелось.

 

Существенных противоречий, несмотря на доводы жалоб, в показаниях обозначенных свидетелей относительно фактических обстоятельств дела, не имеется.

 

У суда первой инстанции оснований полагать, что свидетели С*** И.С., Т*** М.В., Т*** О.В. и З*** М.В. оговорили осужденного Ларионова А.П., сообщили суду несоответствующие действительности сведения, не имелось.

 

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб.    

 

Свидетель С*** И.С. последовательно как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала показания о фактических обстоятельствах причинения Ларионовым А.П. телесных повреждений                 Р*** С.М., включая место их причинения, способ нанесения ударов, их количество и локализацию.

 

Показания свидетеля С*** И.С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.07.2021 № 128, согласно которого при обстоятельствах, изложенных данным свидетелем в ходе допроса 05.03.2021, при проверке показаний на месте 06.03.2021, не исключается возможность причинения Ларионовым А.П. потерпевшему Р*** С.М. практически всех телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки.

 

Показания свидетелей Т*** М.В., Т*** О.В. и З*** М.В. опровергают доводы жалоб о том, что Р*** С.М. телесные повреждения мог получить при других обстоятельствах и, возможно, от действий других лиц.

 

Из показаний свидетелей Т*** М.В., Т*** О.В. и                  З*** М.В. следует, что потерпевший Р*** С.М., после того как его 14.02.2021 избил на улице Ларионов А.П., зашел в дом, и больше до 15.02.2021 не выходил.

 

Находясь в доме, Р*** С.М. головой об телевизор и дверь, а также об другие предметы домашней обстановки, не ударялся.

 

Как правильно указал суд, факты обнаружения крови потерпевшего            Р*** С.М. на табурете, на стене дома с внешней стороны, на лопате, не свидетельствуют о том, что последний ударялся об эти предметы либо данными предметами (табуретом, лопатой) ему были причинены телесные повреждения.

 

В свою очередь отсутствие на шапке Р*** С.М. пятен крови, на что ссылается в жалобе адвокат, также не свидетельствует о невиновности осужденного Ларионова А.П., поскольку факт причинения им телесных повреждений потерпевшему Р*** С.М. установлен судом на основе совокупности доказательств. 

 

Указанные свидетели показали, что состояние Р*** С.М. после причинения ему телесных повреждений Ларионовым А.П. ухудшалось, он двигался с трудом и, передвигаясь, для опоры, хватался за рядом стоящие предметы.

 

Озвученная С*** И.С. для работников скорой медицинской помощи версия о том, что Р*** С.М. получил телесные повреждения при падении в яму, своего подтверждения в рамках судебного разбирательства не нашла.

 

Как установлено в судебном заседании, свидетель Т*** М.В. 15.02.2021 за Р*** С.М. из дома не выходила, а выходил за ним З*** М.В., в связи с чем доводы жалобы о том, что свидетель Т*** М.В., якобы, видела, как Р*** С.М. падал в яму, ударялся головой об тротуарную плитку, необоснованные.

 

Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.03.2021 № 197, на тротуарной плитке следов крови не обнаружено.

 

Из показаний экспертов Р*** Ю.С. и Д*** Ю.А. следует, что обнаруженные у  Р*** С.М. телесные повреждения, входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, получены в короткий промежуток времени, что опровергает доводы жалоб о получении Р*** С.М. телесных повреждений, послуживших причиной его смерти, при других обстоятельствах, которые приведены в приговоре, и в другое время.

 

Данные показания опровергают и доводы жалоб о том, что Р*** С.М. мог получить закрытую черепно-мозговую травму и при падении 15.02.2021 на снег.

 

Тот факт, что свидетель З*** М.В. видел 15.02.2021 наличие крови на снегу под головой потерпевшего Р*** С.М., не свидетельствует о том, что поверхностная ушибленная рана у Р*** С.М. в лобной области слева не причинена осужденным Ларионовым А.П.

 

Аналогичный довод, приведенный в жалобах, опровергается заключением экспертизы от 15.07.2021 № 128, где в п. 16 указано, что характер, локализация и количество повреждений, выявленных у Р*** С.М., исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения из положения «стоя» и ударе о тупой твердый предмет.

 

Также из показаний эксперта Д*** Ю.А. следует, что все раны с повреждением кожного покрова могут в дальнейшем кровоточить.

 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетеля С*** И.С. и эксперта Д*** Ю.А. в их взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда и  мотивами, приведенными в их обоснование, о том, что доводы стороны защиты о получении Р*** С.М. ушибленной раны в лобной области слева 15.02.2021 при падении на сугроб являются несостоятельными. 

 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений экспертиз, включая и экспертиз от 26.04.2021 № 191 и 15.07.2021 № 128, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Сами заключения экспертиз от 26.04.2021 № 191 и 15.07.2021 № 128, а также иные заключение, приведенные в приговоре, соответствует требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

 

Ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе о причинах смерти потерпевшего Р*** С.М., являются ясными и полными, каких-либо противоречий в себе не содержат.  

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются аргументированными, относительно доводов стороны защиты о недопустимости заключения экспертизы от 15.07.2021 № 128 по той причине, что комиссия экспертов сформирована позже её назначения, в связи с чем эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

 

Как следует из расписки, все члены экспертной комиссии предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также подтверждено показаниями эксперта Д*** Ю.А.

 

По доводам жалоб у судебной коллегии оснований полагать, что подписи, указанные в расписке не принадлежат экспертам, входящим в состав экспертной группы, и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по                      ст. 307 УК РФ, не имеется.

 

Эксперт Р*** Ю.С. в судебном заседании показала, что для проведения судебно-медицинской экспертизы следователем предоставлялась медицинская карта потерпевшего Р*** С.М.

 

С учетом данных показаний эксперта Р*** Ю.С. не имеется оснований признавать недопустимым как доказательство заключение эксперта от 26.04.2021            № 191 по следующим доводам жалоб - в заключении содержится лишь указание о предоставлении в распоряжение эксперта постановления о назначении экспертизы и трупа Р*** С.М.    

 

Также из показаний эксперта Р*** Ю.С. следует, что она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять показаниям эксперта по доводам жалоб не имеется, так как данные показания соответствуют расписке.    

 

Проанализировав экспериментальную часть экспертизы от 26.04.2021 № 191, суд пришел к верному выводу о том, что указание в п. 4 выводов одного из повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно, ушибленной раны и ссадины в затылочной области - слева, является технической ошибкой, поскольку в экспериментальной части расположение данного повреждения определено справа.

 

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что при осмотре трупа              Р*** С.М. обнаружена ушибленная рана в затылочной области справа, которая не отражена в заключении экспертизы от 26.04.2021 № 191, являются необоснованными.

 

Сами по себе указание в заключении экспертизы от 15.07.2021 № 128 на протокол опроса Т*** М.В., протокол от 21.02.2021 осмотра места происшествия с участием Ларионова А.П., а также не представление на исследование протоколов показаний Т*** О.В. и З*** М.В., не влекут за собой безусловного признания данной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку выводы формировались на совокупности представленных материалов и сведений.

 

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз, то есть для удовлетворения ходатайств стороны защиты, заявленных в рамках судебного разбирательства, в том числе и по приводимому основанию, что сторона защиты по состоянию на 19.05.2021 не располагала сведениями о, якобы, получении Р*** С.М. телесных повреждений днем 15.02.2021, не имелось. 

 

Наряду с приведенными выше доказательствами, суд в основу приговора как доказательство виновности Ларионова А.П. положил показания свидетеля           М*** М.А. - старшего оперативного уполномоченного МО МВД России «Димитровградский».

 

Из анализа данных показаний следует, что они восполняют и дублируют показания свидетелей Т*** М.В., Т*** О.В. и З*** М.В., в связи с чем показания свидетеля М*** М.А. не могут служить самостоятельными доказательствами на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М*** М.А. как на доказательство виновности осужденного Ларионова А.П.  

 

Показания свидетелей Л*** В.Г. и Д*** С.О., данные в судебном заседании, и оцененные судом по правилам ст. 88 УПК РФ, не ставят под сомнение объективность выводов суда первой инстанции о виновности Ларионова А.П. в совершении описанного в приговоре преступления.   

 

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов, приводимых Ларионовым А.П. и его защитником в судебном заседании, в том числе:

-  об отсутствии у Ларионова А.П. умысла и мотива на причинение телесных повреждений потерпевшему Р*** С.М.;

- телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, получены им при других обстоятельствах.

 

На основе исследованных доказательств суд верно установил и привел в приговоре мотив совершенного Ларионовым А.П. преступления - на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших в связи с нанесением Р*** С.М. удара по лицу С*** И.С., состоявшей в близких отношениях с Ларионовым А.П.

 

Доводы жалоб о том, что до событий, имевших место 14.02.2021,                     Ларионов А.П. не знал Р*** С.М., не ставят под сомнение правильность и объективность вывода суда о мотиве совершения преступления. 

 

Таким образом, в рамках судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшему Р*** С.М. осужденным Ларионовым А.П. при жизни, 14.02.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., причинены телесные повреждения, перечень которых подробно приведен в приговоре, в том числе и закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом головного мозга, кровоизлиянием в правый боковой желудочек головного мозга, осложнившаяся сдавливанием, дислокацией, отеком головного мозга с вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие. 

 

Эксперты Р*** Ю.С. и Д*** Ю.А. показали, что оценка тяжести каждого отдельного повреждения, входящего в состав закрытой черепно-мозговой травмы не допускается, поскольку данная травма представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является многокомпонентным повреждением.

 

Исходя из вышеизложенного, доводы жалоб о необходимости формирования вывода относительно каждой группы повреждений, несостоятельны.

 

Доводы, приводимые в жалобах, об отсутствии у Ларионова А.П. умысла на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, необоснованные.

Об умысле Ларионова А.П. на причинение Р*** С.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, свидетельствуют количество нанесенных ударов и их локализация - в область головы, то есть в область жизненно-важного органа. 

 

При этом отношение Ларионова А.П. к наступлению смерти потерпевшего Р*** С.М. выражается в неосторожности.

 

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств правильно привели суд к выводу о том, что между причинением Ларионовым А.П.   потерпевшему Р*** С.М. телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - закрытой черепно-мозговой травмы и наступившими последствиями от них в виде смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд фактические обстоятельства совершенного Ларионовым А.П. преступления, описанные в приговоре, установил правильно.

 

Время совершения преступления, несмотря на то, что осужденный               Ларионов А.П. и его защитник утверждают, что Ларионов А.П. находился в домовладении Т*** М.В. не более 15 минут, судом установлено правильно.

 

Обозначаемое осужденным Ларионовым А.П. время нахождения в домовладении Т*** М.В. - 14.02.2021 около 14 час. 00 мин. входит во вмененный последнему период времени причинения телесных повреждений потерпевшему.      

 

Согласно выводам, приведенным в п. 13 заключения экспертизы от 15.07.2021          № 128, выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Р*** С.М. (неполный состав общепрофильной фельдшерской бригады, осмотр не в полном объеме, не были введены глюкокортикоиды, растворы электролитов, не дан кислород, не одет воротник Шанца) в причинно-следственной связи с наступлением его смерти 04.03.2021 не состоят. 

 

Довод, приводимый в жалобах о том, что экспертам не представилось возможным дать оценку возможности образования у Р*** С.М. повреждений в области головы, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, по показаниям Ларионова А.П., не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного.

 

В заключении экспертизы от 15.07.2021 № 128 приведена обоснованная и аргументированная причина, а именно, отсутствие в показаниях Ларионова А.П. полных и конкретных ситуационных моментов причинения данных повреждений. 

Действия Ларионова А.П. суд верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ и выводы в части квалификации действий осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

 

Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения по доводам жалоб не имеется.

 

Исключение из обвинения Ларионова А.П. указания о нанесении им потерпевшему Р*** С.М. не менее 4 ударов неустановленным следствием твердым тупым предметом в поясничную область слева, в область задней поверхности правого предплечья в верхней трети, в область левого тазобедренного сустава и задней поверхности правого локтевого сустава, а также о причинение повреждений, перечень которых приведен в приговоре, не свидетельствует о неправильной квалификации действий Ларионова А.П. и не влечет за собой безусловного основания для вывода о его невиновности в совершении преступления.

 

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного Ларионова С.М. признаков необходимой обороны и превышения её пределов.

 

Тот факт, на который ссылается свидетель С*** И.С. о том, что  Р*** С.М., когда его избивал Ларионов А.П., мог нанести один удар, не опровергает выводов суда в данной части. 

 

При назначении Ларинову А.П. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал следующее: частичное признание Ларионовым А.П. вины; состояние его здоровья и здоровья близкого родственника; наличие малолетнего ребенка; оказание помощи престарелым родителям; активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальных этапах предварительного расследования; иные действия, направленные на заглаживание вреда путем оказания помощи в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи; противоправное поведение потерпевшего Р*** С.М., явившееся поводом для совершения преступления.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Ларионову А.П. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно будут способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

 

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми  судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного  Ларионовым А.П. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ также является обоснованным.

 

Оснований по доводам представления для усиления назначенного            Ларионову А.П. наказания не имеется.

 

Судебная коллегия соглашается с мотивами, по которым суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

 

С учетом изложенного, назначенное осужденному Ларионову А.П. наказание полностью отвечает принципу справедливости. 

 

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Ларионовым А.П. наказания в виде лишения свободы суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на исправительную колонию строгого режима.

 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному Ларионову А.П. наказание в виде лишения свободы.

 

Данное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранено путем внесения соответствующих изменений.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет местом отбывания назначенного Ларионову А.П. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. 

 

В ходе судебного заседания подсудимому Ларионову А.П. разъяснялись процессуальные права в качестве гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а также выяснялось его отношение к исковым требованиям потерпевшей В*** Н.М.  о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

 

Подсудимый Ларионов А.П. с исковыми требованиями не согласился.

 

Суд, вопреки доводам жалоб, с учетом имущественного положения осужденного, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, обоснованно взыскал с Ларионова А.П. в пользу потерпевшей В*** Н.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 рублей, которая отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

 

При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав осужденного, в том числе и на защиту, допущено не было.

 

Факт мотивированного отказа в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года в отношении Ларионова Алексея Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М*** М.А. как на доказательство виновности осужденного Ларионова А.П.  

Определить местом отбывания назначенного Ларионову А.П. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ларионова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи