УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русакова
И.В.
Дело № 12-303/2021
73RS0004-01-2021-008689-11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 ноября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Хамзина Дмитрия Борисовича на постановление
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.09.2021 Хамзину Д.Б. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.12.24
КоАП РФ.
В вину Хамзину Д.Б.
было вменено то, что 08.10.2020 в 14.00 час. в г.Ульяновске на ул.Рябикова д.19
он, управляя автомобилем Фольксваген Поло, госномер ***, в нарушение п.п.1.3,
6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ и требований
дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществляя движение
по полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении выехал на
перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем УАЗ 396254, госномер ***, под управлением Каталымова П.П.,
осуществляющего проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В
результате ДТП, водитель автомобиля УАЗ 396254 Каталымов П.П. получил телесные
повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Хамзин Д.Б. не соглашается с
постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что причиной ДТП послужило несоблюдение потерпевшим Каталымовым П.П.
п.8.1, ч.1 п.8.6 ПДД РФ. Отмечает, что ДТП произошло по причине не выполнения
Каталымовым П.П. мер к обеспечению безопасности осуществляемого им маневра
поворота налево, в результате чего были созданы помехи для движения автомобиля
Хамзина Д.Б.
Не соглашается с выводами эксперта Лазарева М.В., указывая, что при
выезде на полосу встречного движения Каталымову П.П. следовало соблюдать
п.п.1.3, 1.5 и п.9.1 ПДД РФ.
Считает, что Каталымов П.П. при даче своих пояснений перепутал маневр
«поворот налево» и «разворот», совершаемый водителем такси, который ехал перед
ним до произошедшего ДТП, в результате чего Каталымов П.П. не правильно
рассчитал траекторию своего движения и занял полосу встречного движения.
Полагает, что если
бы автомобиль УАЗ двигался по иной траектории, то столкновения бы не произошло.
Подробно позиция
Хамзина Д.Б., изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании его
защитниками Кочериной Е.А. и Калашниковым Е.В.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
заслушав потерпевшего Каталымова П.П., указавшего на законность постановления
судьи районного суда, полагаю, что действия Хамзина Д.Б. верно квалифицированы
по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ,
повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего.
Вина Хамзина Д.Б. в
совершении вмененного ему нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами (в том
числе протоколом от 06.07.2021, справкой о ДТП, заключением автотехнической
экспретизы №1877/03-4, 1871/03-4, заключением судебно-медицинской экспертизы
№3892, видеозаписью ДТП, а также иными доказательствами), которые оценены в
соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Доводам об
отсутствии вины Хамзина Д.Б. в совершении вмененного деяния судьей районного
суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой
не усматриваю.
При этом судья учел
видеозапись ДТП, на которой видно, что при выезде на перекресток автомобиль
Фольксваген, пересекая стоп-линию, продолжает двигаться в прямом направлении и
начинает смещаться вправо.
Из выводов заключения автотехнической экспертизы №***, *** следует, что
водитель автомобиля Фольксваген должен осуществлять маневр поворота по
траектории, исключающей выезд данного автомобиля с пересечения проезжих частей
на сторону встречного движения. При этом водитель автомобиля Фольксваген не мог
осуществить безопасный маневр поворота налево при заявленной в объяснениях
Хамзина Д.Б. скорости 50 км/ч. Исходя из представленных видеозаписей, водитель
автомобиля Фольксваген осуществлял движение через перекресток в прямом
направлении. Экспертом указано, что маневр поворота рулевого колеса вправо,
примененный водителем а/м Фольксваген, явился, с технической точки зрения,
следствием игнорирования данным водителем требований п.п. 6.2, 6.13, 9.1 ПДД РФ
и требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам», а
поэтому не был обоснован.
Данные выводы были подтверждены экспертом, опрошенным в ходе
рассмотрения дела в районном суде, который дополнительно пояснил, что изучив
видеозаписи с места ДТП, дислокацию дорожных знаков, фазы установленных на
перекрестке светофоров, пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольгсваген с
крайней левой полосы двигался в прямом направлении, и намерения совершить
маневр поворота налево не имел.
Также эксперт
указал, что Хамзин Д.Б. не должен был ехать прямо по левому ряду, а в случае
соблюдения им ПДД РФ, он должен был заблаговременно снизить скорость и уйти в
поворот налево. В данном случае ДТП бы исключалось вне зависимости от того, как
поворачивал УАЗ.
При данных
обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованный вывод о виновности
Хамзина Д.Б. в совершении вмененного ему деяния.
Вопрос о нарушении
положений ПДД РФ Каталымовым П.П., в рамках данного дела, в силу ст.25.1 КоАП
РФ, обсуждению не подлежит.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Постановление о
назначении административного наказания вынесено судьей в течении срока
административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
С учетом
изложенного, оснований для отмены постановления судьи районного суда не
усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года оставить без
изменения, а жалобу Хамзина Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
