УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2021-006539-24
Дело №33-4672/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Парфеновой И.А.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4079/2021 по апелляционной жалобе Романова Дмитрия Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от
30 июля 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия
Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене
дисциплинарного взыскания - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Романова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика
Вечканова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Россельхознадзора
по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене дисциплинарного
взыскания.
В обоснование иска указал, что с 11.01.2016 работает в
должности *** отдела государственного ветеринарного надзора. Приказом №35 от 15.03.2021
к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за
несвоевременное возбуждение административного дела в отношении должностного
лица ООО «***». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания
незаконным, поскольку материалы служебной проверки получены с грубым нарушением
действующих требований законодательства и как следствие основаны не на нормах
права, что влечет отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное
Приказом Управления №35 от 15.03.2021 в виде замечания.
В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе
Романов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
указал, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного
заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего его
извещения. Должностной регламент, на который ссылается суд, считает частично
незаконным. Материалы по Событию №04969-2020 официально он не получал, что в
свою очередь влечет отсутствие у него обязанности предпринимать какие-либо
действия по указанному материалу. Не соответствует действительности и факт
отказа ознакомления с приказом от 16.02.2021, поскольку его с данным приказом
не знакомили, а составленные акты об отказе ознакомления с приказом, полагает,
были составлены задним числом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 2 ч. 4 ст.
330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо
от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в
отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
При
рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм
процессуального права.
Способы
и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10
ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним
условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью
подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного
разбирательства.
Из
материалов дела следует, что обжалуемое истцом решение было вынесено судом в
отсутствие Романова Д.А..
При
этом, как видно из представленных материалов, на момент вынесения решения суд
не располагал сведениями об извещении истца о времени и месте судебного
заседания. Как следует из извещения, приобщенного к материалам дела, после
вынесенного судом решения, истец извещение получил 4 августа 2021 года, тогда
как решение судом постановлено 30 июля 2021 года.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был надлежащим образом
извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Допущенные
нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения
которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы, на
справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст. 40,
ч. 1 ст. 46
Конституции РФ, п. 1 ст. 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
В
связи с этим решение суда подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой
инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом руководителя управления по
Ульяновской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному
надзору (Россельхознадзор) от 11.01.2012 №1-к Романов Д.А. переведен на
должность *** отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением
здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и
лабораторного контроля с 11 января 2012 года.
Приказом от 11 января 2016 года №78 л/с Романов Д.А переведен на должность ***
государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области 11 января 2016 года.
16 февраля 2021 года руководителем Управления по Чувашской
Республике Ульяновской области издан
приказ о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника
отдела Ю***. и *** Романова Д.А.
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 12
марта 2021 года установлено,что посредством интегрированной информационной
системы «Сирано», оператором которой является Россельхознадзор, в Управление
Россельхознадора по Чувашской Республике и Ульяновской области 05.03.2020
поступил отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных
санитарных правил и норм от 05.03.2020.
На момент поступления данного сообщения исполнение
обязанностей заместителя начальника отдела приказом было возложено на Романова
Д.А. Однако с целью своевременного принятия мер реагирования к производителю
продукции не соответствующей нормам и требованиям, Романов Д.А. данное
сообщение не принял в работу и никому из специалистов отдела не поручил.
После выхода из отпуска заместителя начальника отдела
,25.03.2020 *** Романову Д.А. поручено провести работу по данному событию, а
именно принять меры реагирования к производителю продукции ООО «***».
В адрес территориального управления Федеральной службы по
аккредитации Приволжскому Федеральному
округу 14.01.2021 *** Романов Д.А. направил материалы для прекращения действия
декларации о соответствии молочной продукции требованиям технического
регламента Евразийского экономического
союза. Материал был возвращен в связи с
тем, что нормативно правовые акты, на которые ссылался Романов Д.А., признаны
утратившими силу. Декларация на данную продукцию была отозвана лишь 17.02.2021.
В связи по несвоевременному принятию государственным инспектором Романовым Д.А.
мер реагирования к производителю продукции,
допущению нахождения в обращении на таможенной территории Таможенного
союза небезопасной продукции, что противоречит действующему законодательству,
целям и задачам, как Управления, так и Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору в целом.
Государственным инспектором Романовым Д.А. 10.02.2021
составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО
«***», который был направлен на мировой участок и возвращен. Материал в
управление поступил 01.03.2021. По поступившему материалу меры приняты не были.
Согласно должностному регламенту *** отдела государственного
ветеринарного надзора *** обязан своевременно и качественно исполнять поручения
начальника отдела и его заместителей, данные в пределах их полномочий;
осуществлять формирование документов, связанных с назначением, проведением и
оформлением результатов проверки по делам, находящимся в его производстве.
По итогам проведения служебной проверки комиссия пришла к
выводу о применении к Романову Д.А. дисциплинарное взыскание.
Приказом от 15 марта 2021 года за ненадлежащее исполнение своих должностных
обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, выразившееся в нарушении
норм действующего законодательства Российской Федерации по своевременному
возбуждению административного дела в отношении должностного лица ООО «***» применено к Романову Д.А. *** отдела
государственного ветеринарного надзора дисциплинарное взыскание – замечание.
Не согласившись с данным приказом истец обратился в суд с
заявлением об его отмене.
Отношения,
связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской
Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового
положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и
государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом
от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в
Российской Федерации".
Основные
обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктами 2
- 4 части 1
данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в
соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих
руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством
Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и
законные интересы граждан и организаций.
В
соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного
проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским
служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде
замечания.
В
силу статьи 58
Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до применения дисциплинарного
взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего
объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания
проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания
учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного
проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен
дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским
служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется
непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее
одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной
нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других
случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени
проведения служебной проверки (части 1
- 4 названной
статьи).
Как
следует из части 5
указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено
позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по
результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской
проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В
указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Порядок
проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Служебная
проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному
заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть
полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским
служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и
условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного
проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в
результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием
для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной
проверки (части 1
и 2 статьи 59
Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Требования
к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки
определены в части 9
статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно
которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются
факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки,
предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или
о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Как
следует из материалов дела порядок и сроки привлечения Романова Д.А. к
дисциплинарной ответственности не нарушены, проступок имел место быть, при
наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть
совершенного дисциплинарного проступка, степень вины Романова Д.А.,
обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Доводы Романова Д.А., что материал о выявлении продукции, не
отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 05.03.2020,
официально ему передан не был, в связи с эти у него отсутствовала обязанность
принимать меры по данному материалу, опровергаются как материалами служебной
проверки, так и имеющимися копиями документов дела об административном
правонарушении в отношении юридического лица ООО «***» и должностного лица
директора ООО «***» А***. так же и пояснениями
Романова Д.А. в судебной коллегии
о том, что после выхода из отпуска в марте 2020 года заместитель начальника
отдела Ю***. данный материал ему передала.
Однако,
за подписью Романова Д.А. 17.12.2020, спустя восемь месяцев с момента получения
материала, направлено уведомление ООО «***» о явке руководителя для составления
протокола об административном правонарушении. 13 января 2021 года Романовым
Д.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Так
же подтверждается факт, что в связи с нарушением сроков по возбуждению
производства об административном правонарушении в отношении должностного лица
ООО «***» постановлением от 24 марта 2021 года производство по делу об
административном правонарушении в отношении директора А***. прекращено в связи
с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы истца о чрезмерной нагрузке, не позволившие в разумные сроки разрешить
данный материал, материалами дела не подтверждаются.
Довод
истца, что ему в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности вменено
нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации по
своевременному возбуждению «административного дела», что не входит в его
компетенцию, не состоятелен. Административное дело — это юридическая процессуальная категория,
отправная точка процедурного процесса, начало административно-процессуальной
деятельности, итогом которой должен стать юридический результат – составление
протокола об административном правонарушении или отказ в возбуждении дела об
административном правонарушении. Согласно должностному регламенту ***, с
которым истец был ознакомлен, в его обязанности входит в случаях и порядке,
установленном законодательство РФ возбуждение дел об административных
правонарушениях, контроль за движением дел об административных правонарушениях,
находящихся в его производстве. Несогласие истца с положениями должностного
регламента, не освобождает его от его исполнения.
Довод
истца о том, что у него не истребовали объяснения по результатам служебной
проверки, опровергается, представленным актом от 25.02.2021 года, согласно
которому истиц отказался от дачи объяснений, не мотивировав свой отказ.
Согласно
части 1
статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность
гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом,
утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью
административного регламента государственного органа.
В
должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права
и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее
исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным
регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного
подразделения государственного органа и функциональными особенностями
замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части
2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации").
Согласно
части 1
статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской
службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе -
обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка
государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии
с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
Принимая
во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что факты
нарушения истцом своих должностных обязанностей, изложенных в заключении по
итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны Романова
Д.А. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в
связи с чем он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на
основании оспариваемого приказа. В связи с этим оснований для удовлетворения
требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 июля 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
в удовлетворении исковых требований Романова Дмитрия
Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области об отмене
дисциплинарного взыскания отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинского районного суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 15.12.2021
