УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2020-001219-51

Судья Таранова А.С.                                                                               № 33-4686/2021 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     7 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Логинова Д.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фахрутдинова Шамила Ахатовича – Мишалова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2021 года и определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года, по делу № 2-1142/2020, которым постановлено:

исковые требования Алтынбаева Фягиметдина Фяляхетдиновича, Алтынбаевой Фариди Зиннатулловны удовлетворить.

Обязать Фахрутдинова Шамила Ахатовича, Фахрутдинову Ханию Минзакрямовну устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. Ульяновск, ***, путем переноса забора до границы земельного участка квартиры № *** в соответствии с Планом № 2, указанным в заключении экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы № ***, ***.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Фахрутдинова Ш.А. и его представителя Фролова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алтынбаева Ф.Ф. и его представителя Шакуровой А.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Алтынбаев Ф.Ф., Алтынбаева Ф.З. обратились в суд с иском к  Фахрутдинову Ш.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали, что квартира, расположенная по адресу:                     г. Ульяновск, ***, была предоставлена                 Алтынбаеву Ф.Ф. в пользование на основании ордера на служебное жилое помещение от 21 июля 1991 года на состав семьи 4 человека. Впоследствии в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года за ними (истцами) было признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым. Принадлежащая им квартира находится в трехквартирном жилом доме. При домовладении имеется земельный участок, площадью 1971 кв.м, пользование которым осуществляют собственники квартир дома. Порядок пользования земельным участком не определен. Ответчик, являющийся собственником квартиры № 2 в  том же доме, самовольно занял часть земельного участка, сместив забор таким образом, что он имеет выступ в сторону их (истцов) участка. По данному вопросу Алтынбаев Ф.Ф. ранее обращался к работодателю, на балансе которого находился дом, что подтверждается справкой от 24 апреля 1994 года.

Алтынбаев Ф.Ф., Алтынбаева Ф.З. просили суд обязать Фахрутдинова Ш.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора между квартирами № *** и № *** в сторону квартиры № ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена               Фахрутдинова Х.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Мартынова Н.М., Горелова Ю.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Быватовой С.А.

Ранее решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от             1 октября 2020 года в удовлетворении искового требования Алтынбаева Ф.Ф., Алтынбаевой Ф.З. к Фахрутдинову Ш.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 февраля 2021 года были отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Фахрутдинова Ш.А., Фахрутдиновой Х.М. о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Алтынбаева Ф.Ф., Алтынбаевой Ф.З. – Мишалов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом спорный земельный не индивидуализирован, не приведены его кадастровый номер и площадь.

Отмечает, что спорный забор был установлен с согласия истца и при его непосредственном участии в 1994 году. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями истца.  Таким образом, с 1994 года между сторонами отсутствовал спор о порядке пользования земельным участком. Кроме того, право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, акт на землю не выдавался. Также судом не было принято во внимание, что в доме № *** г. Ульяновске в порядке приватизации были переданы в собственность квартиры следующей площади: квартира № *** (истцы) -                 51,4 кв.м, квартира № *** (ответчики)  - 129,5 кв.м, квартира № 3 – 58,6 кв.м.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Судом необоснованно применены положения ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку правоотношения сторон возникли в период действия                     ГК РСФСР, вопросы исковой давности подлежат разрешению в соответствии с нормами указанного кодекса.

Полагает, что спорный земельный участок имеет статус совместной собственности и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Судом не мотивирован вывод о том, что пользование земельным участком должно осуществляться в равных долях, а не в соответствии со сложившимся порядком пользования. 

В возражениях на апелляционную жалобу Алтынбаев Ф.Ф., Алтынбаева Ф.З. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцам Алтынбаеву Ф.Ф. и Алтынбаевой на праве общей долевой собственности  принадлежит квартира № *** в доме № *** в г. Ульяновске по 1/2 доле каждому.

Ответчикам Фахрутдинову Ш.А., Фахрутдиновой Х.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № *** в указанном доме. Собственниками квартиры № *** в доме № *** в г. Ульяновске являются Мартынова Н.М., Горелова Ю.Р., Быватова С.А.

Вышеуказанные квартиры были получены в собственность в порядке приватизации на основании решений Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2017 года (том 1 листы дела 20, 21), от 18 января                2018 года (том 1 листы дела 86 – 88), от 25 января 2018 года с учетом их сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии (том 2 листы дела 1-3).

Ранее квартира № *** в доме № *** в                                г. Ульяновске, состоящая из двух комнат, жилой площадью 24 кв.м, была предоставлена Алтынбаеву Ф.Ф. в пользование на основании ордера на служебное жилое помещение от 24 июля 1991 года на состав семьи 4 человека.

Квартира № *** в доме № *** в г. Ульяновске, состоящая из одной комнаты, жилой площадью 16 кв.м,  была предоставлена в пользование Фахрутдиновой Х.М. на основании ордера от 8 февраля 1990 года на состав семьи 4 человека.

Согласно техническому паспорту домовладения № *** в г. Ульяновске, составленному  УОГУП БТИ по состоянию на 23 января 2015 года (том 1 листы дела 22 – 29), домовладение, состоит  из жилого дома (литер А) - 1966 года постройки, пристроев (литеры А1, А2, А3, А4, А5) – 2000, 2006 и 2013 годов постройки, а также принадлежностей (хозяйственных построек).

Общая площадь жилого дома - 206,30 кв.м, в том числе: квартира № ***  -             46,90 кв.м, квартира № *** – 108 кв.м,  квартира № *** – 51,40 кв.м.

При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1971 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажные жилые дома, для малоэтажной жилой застройки. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 24 марта 2015 года. Сведения о земельном участке имеют статус «временные».

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером ***.

Каждая квартира имеет отдельный выход на земельный участок. Собственники квартир в доме фактически пользуются придомовым земельным участком в порядке, определенном ими самостоятельно.  

На границе земельных участков, находящихся в пользовании истцов и ответчика имеется забор, протяженностью 8,77 м, далее граница имеет выступ в сторону земельного участка истцов на 5,41 кв.м,  с чем истцы не согласны, полагая, что ответчиками произведен захват части их земельного участка, в связи с чем на основании ст. 304, 305 ГК РФ просили обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании их земельным участком.

Согласно справке от 24 апреля 1994 года, выданной администрацией и профсоюзным комитетом  ПЧ-8 Алтынбаеву Ф.Ф., проживающему в казарме ПЧ-8 на ***, земельный участок перед квартирой Алтынбаева Ф.Ф. принадлежит последнему. Забор перед квартирами Алтынбаева  и Фахрутдинова следует переставить напротив стены, разделяющей квартиры Алтынбаева и Фахрутдинова.

Судом по данному гражданскому делу была назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. 

Из заключения эксперта №***, *** от 17 сентября 2021 следует, что доли в жилом доме № *** в  г. Ульяновске при предоставлении квартир на основании ордеров (до сохранения квартир в переустроенном и перепланированном состоянии) составляли: квартира № *** (истцы) – 332/1000 доли, квартира № *** (ответчики) – 342/1000 доли, квартира № *** – 326/100 долей.

Фактическая площадь земельного участка в описанных судебными экспертами границах составляет 1974 кв.м.

Площадь земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истцов (квартира № ***) – 600,3 кв.м и ответчиков (квартира № ***) –               721,6 кв.м, не соответствует их долям в жилом доме  при предоставлении квартир на основании ордеров (до сохранения квартир в переустроенном и перепланированном состоянии).

Судебными экспертами составлен План № 1, исходя из фактического пользования земельным участком на время проведения исследования, и План № 2, как вариант преобразования земельного участка в соответствии с долями собственников  в жилом доме при предоставлении квартир  на основании ордеров.  

Также судебными экспертами определены площади и описаны границы земельных участков, находящихся в пользовании и предлагаемых в пользование собственникам каждой из квартир дома.

По Плану № 1 предусматривается наличие земельного участка общего пользования, тогда как по Плану № 2 весь земельный участок при домовладении распределяется между собственниками квартир.

По Плану № 1 площадь земельного участка находящегося в пользовании истцов (квартира № ***) составляет 600,30 кв.м  (582,5 кв.м  + 6,4 кв.м + 11,4 кв.м), площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчиков (квартира           № ***) составляет 721,6 кв.м (710,2 кв.м. + 11,4 кв.м), площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартиры                        № *** составляет 649,10 кв.м (632 кв.м. + 5,7 кв.м + 11,4 кв.м).

По Плану № 2, площадь земельного участка, передаваемого в  пользование  истцам (квартира № ***) составляет 654,4 кв.м (641,6 кв.м + 12,8 кв.м), площадь земельного участка передаваемого в пользовании ответчиков (квартира № ***) составляет 674,1 кв.м, площадь земельного участка, передаваемого в пользование собственников квартиры № *** составляет 642,5 кв.м. (632 кв.м + 10,5 кв.м).

Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные           по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о сложившемся порядке пользования земельным участком, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

До настоящего времени правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Постановка земельного участка на кадастровый учет носит временный характер, межевание земельного участка не произведено, его границы не установлены. Какое-либо соглашение собственников квартир о порядке пользования земельным участком отсутствует. Несогласие Алтынбаева Ф.Ф. с расположением забора на придомовом земельном участке подтверждается его обращением в 1994 году к работодателю, на балансе которого было учтено жилое здание. Фактическое расположение забора на момент обращения истцов в суд с данным иском не соответствовало решению работодателя (том 1 лист дела 16).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в дополнительном решении правильно признал необоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности. Ссылка стороны ответчиков на необоснованность применения судом положений ст.ст. 195, 196, 200, 208 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушение прав истцов носит длящийся характер. Тот факт, что нарушение прав истцов началось в период действия ГК РСФСР, правового значения в данном случае не имеет. 

В соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, обязательным условием пользования общей собственностью является наличие согласия всех сособственников. Между тем, как следует из материалов дела, при установке ответчиками забора на земельном участке такое согласие получено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 11 августа 2021 года и определения судьи того же суда об исправлении описки от 23 августа 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фахрутдинова Шамила Ахатовича – Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                              

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.