УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-000780-27
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-4668/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2-481/2021
по апелляционной жалобе представителя
Мясниковой Оксаны Владимировны – Черникова Руслана Александровича на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2021 года, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований
Мясниковой Оксаны Владимировны к акционерному обществу «МАКС» о
взыскании страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате
дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, штрафа и компенсации
морального вреда, судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Мясниковой О.В.
- Черникова Р.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» Артименко О.Г., возражавшей
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к
акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в связи с
повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
утраченного заработка, штрафа и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 05.05.2019 на 218 км. автодороги «подъезд к
г.Ульяновск от автодороги М-5 Урал» Ульяновского района Ульяновской области
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных
средств: автомобиля «Богдан», государственный регистрационный знак ***,
автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, автомобиля «Киа Пиканто»,
государственный регистрационный знак
***, автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***,
автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***. Виновным в вышеуказанном дородно-транспортном
происшествии был признан водитель Маракаев Р.С., который управлял автомобилем «Лада Ларгус». В результате
данного дорожно-транспортного происшествия истица, находясь в автомобиле «Лада
Ларгус» под управлением водителя М*** Р.С., получила телесные повреждения,
которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни. Данные обстоятельства являются основанием для выплаты
страхового возмещения в размере 200 000 руб. Кроме того, она понесла
расходы, связанные с приобретением необходимых лекарственных препаратов,
назначенных ей лечащим врачом в сумме 1627 руб. 10 коп. В связи с полученными
телесными повреждениями она была нетрудоспособна в период с 05.05.2019 по
23.09.2019 и утратила заработок в размере 72 224 руб. 04 коп. Направленное
ею заявление в адрес страховой компании было оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в
связи с повреждением здоровья в размере 201 627 руб.10 коп., утраченный
заработок в размере 72 224 руб.04 коп., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый
уполномоченный В.В. Климов.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мясниковой О.В. – Черников Р.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы считает, что финансовым
уполномоченным неправомерно была назначена медицинская экспертиза, поскольку в
рамках уголовного дела уже была проведена экспертиза №4381 от 15.09.2019, по
результатам которой установлен объем повреждений, причиненных Мясниковой О.В. В
результате объем повреждений, указанный в экспертном заключении №4381 от
15.09.2019 превышает объем повреждений, установленных вторым экспертным
заключением. Полагает, что суду надлежало учитывать экспертное заключение №4381
от 15.09.2019, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
Считает, что решение суда по ранее рассмотренному спору по заявлению АО «МАКС»
к финансовому уполномоченному не имеет правового значения для настоящего спора.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Частью
1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении
или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Размер
страховой выплаты, за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего,
определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при
причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 05.05.2019 около 17 час. 20
мин. на 218 км.+270 м. автодороги
«подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 «Урал» в районе перекрестка на с.
Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП с
участием водителя М*** Р.С., управлявшего автомобилем марки «Bogdan А-09214» с
государственным регистрационным номером ***,
водителя автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным
номером *** – Р*** А.С., водителя Ж*** Л.М., управлявшего автомобилем Skoda Octavia с государственным
регистрационным номером *** автомобиля
Kia Picanto с государственным
регистрационным номером *** под управлением водителя М*** А.С., автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным
номером *** под управлением водителя С*** С.А.
В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля Lada Largus с государственным регистрационным
номером *** – Мясниковой О.В. был
причинен вред здоровью, который в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
по признаку опасности для жизни.
Виновным в ДТП является водитель М*** Р.С., гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по
договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 08.06.2018 по 07.06.2019.
10.02.2020
в АО «МАКС» поступило заявление Мясниковой О.В.
о возмещении расходов, понесённых ею на лекарственные средства, а так же
утраченного заработка в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2019.
17.02.2020 АО «МАКС» письмом исх.№ А-39-03-03/417 уведомил
заявителя о необходимости предоставить копии документов предусмотренных
Правилами ОСАГО, на которое 03.06.2020
от Мясниковой О.В. поступило заявление
о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении
уголовного дела. 03.06.2020 страховщик
письмом исх. № А-39-03-03/1060 повторно уведомил заявителя о необходимости
предоставить копии документов предусмотренных Правилами ОСАГО.
06.08.2020 адрес АО
«МАКС» от Мясниковой О.В. поступила претензия с требованием произвести выплату
страхового возмещения, на что 10.08.2020 страховщик письмом
исх.№А-39-03-03/1515 уведомил последнюю о необходимости предоставить копии
документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
Не согласившись с действиями АО «МАКС», Мясникова О.В. в
установленном законом порядке обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 06.11.2020 №
У-20-147224/5010-007 требования Мясниковой О.В. частично удовлетворены, с АО
«МАКС» в пользу последней взыскано страховое возмещение в связи с причинением
вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 120 250 руб. В удовлетворении
остальной части требований – отказано (л.д.41-51, т.1). Финансовый уполномоченный в решении установил процент
страховых выплат – 24,05%, что составляет 120 250 руб.
Для разрешения вопросов, связанных с обращением Мясниковой
О.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций,
медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о
причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в
соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Согласно экспертному заключению от 26.10.2020
№У-20-147224\3020-004, выполненному ООО «ВОСМ» установлено, что у Мясниковой
О.В. имеются следующие повреждения: ***. Указанные повреждения соответствуют
пункту 21 «в» нормативов, которым
определен размер (процент) страховой выплаты – 4%; *** Указанные повреждения
соответствуют пункту 21 «г» нормативов, которым определен размер (процент)
страховой выплаты – 20%; ***. Указанные повреждения соответствуют пункту 43
нормативов, которым определен размер (процентов) страховой выплаты – 0,05%.
Итоговый процент страховых выплат составляет 24, 05%. Расчет суммы страхового
возмещения в связи с причинением вреда здоровью: 500 000 руб. х 24,05% (4%
+ 20% + 0,05%) = 120 250 руб.
В соответствии с заключением эксперта размер утраченного
заработка за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья
потерпевшей в результате ДТП составляет 5540 руб. 83 коп. Обоснованный размер
расходов в связи с приобретением лекарственных препаратов и изделий
медицинского назначения составляет: *** – 49 руб. 10 коп.; *** – 189 руб.; ***
– 64 руб. 30 коп., всего – 302 руб. 40 коп.
В связи с тем, что определенный экспертным заключением размер утраченного заработка и дополнительных
расходов составляет 5 843 руб. 23 коп., что не превышает определенную
заключением эксперта сумму страховой выплаты
в связи с причинением вреда здоровью, финансовый уполномоченный пришел к
выводу, что требования о взыскании утраченного заработка, дополнительных
расходов не подлежат удовлетворению в соответствии с п.4 ст.12 Федерального
закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с экспертным заключением от 26.10.2020 в
расчетах суммы страховой выплаты по нормативам, представленных заявителем
допущены ошибки: не учтено наличие ***, не применен п.21 Перелом: в) *** ( ***)»;
не учтено наличие *** – п «43. ***, не предусмотренные пунктами 36-41
настоящего приложения»; необоснованно применен п. «3. ***) при непрерывном
лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в
сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14
дней, при условии, что *** было подтверждено результатами анализа ликвора», так
как продолжительность стационарного лечения составила 12 дней (дата поступления
-05.05.2019, дата выписки – 16.05.2019), сведений о продолжительности амбулаторного лечения у
невролога по поводу *** не предоставлено, *** результатами анализа ликвора не
подтверждено; необоснованно применен п. «43.1. ***)», так как *** не имелось
(л.д.204, т.1).
Согласно эпикризу Мясникова О.В. находилась на стационарном
лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи» с 05.05.2019 по
16.05.2019 (л.д.18, т.1).
На основании постановления следователя СО МО МВД России
«Ульяновский» от 15.09.2019 в отношении Мясниковой О.В. была назначена и
проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению №4381 от 12.12.2019
у Мясниковой О.В. обнаружены телесные повреждения; *** средней степени тяжести,
*** Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25.05.2020 уголовное дело в отношении Маракаева Р.С. обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на
основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д.57-59, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском истица, в том числе
ссылается на заключение эксперта №4381
от 12.12.2019, указывая, что перечень повреждений по данному экспертном
заключению больше, чем тот, который был установлен по заключению экспертов,
выполненному по заданию финансового уполномоченного.
Между тем как следует из
экспертного заключения № У-20-147224\3020-004 от 26.10.2020,
выполненного ООО «ВОСМ» по заданию АНО «Служба обеспечения деятельности
финансового уполномоченного» при проведении исследования экспертам было
представлено заключение эксперта №4381 из ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 12.12.2019 и изучено, что следует из
исследовательской части заключения (л.д.197, т.1), руководствуясь
постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил
расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»
эксперты пришли к выводам, изложенным в заключении.
Экспертиза проведена экспертами ООО «ВОСМ», имеющими
специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует
требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного
исследования, ответы на поставленные
вопросы, выводы, основанные на анализе всех представленных для
исследования документов. Заключение ООО
«ВОСМ» является доказательством отвечающим требованиям относимости,
допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей,
неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов.
Мясникова О.В. по обращению которой было принято решение
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 06.11.2020, в судебном порядке его не оспаривала.
АО «МАКС» обращалось в суд с иском об оспаривании
указанного решения финансового уполномоченного от 06.11.2020 по обращению
Мясниковой О.В.
Решением Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 3
февраля 2021 года в
удовлетворении исковых требований АО
«МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 06.11.2020 по обращению Мясниковой
О.В. было отказано.
Апелляционным
определением Ульяновского областного
суда от 29.06.2021
жалоба АО « МАКС» оставлена
без удовлетворения, а
решение- без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 20.10.2021 решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.02.2021, апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 29.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» без
удовлетворения.
В рамках указанного дела Мясникова О.В. была
привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, 24.12.2020 представила
в материалы дела отзыв.
Таким образом, решение финансового уполномоченного
было предметом судебной проверки, а истица лицом, участвующим в деле, судебными
постановлениями решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении
заявленных потерпевшей требований признано законным.
В соответствии с
п.2 ст. 61 ГПК РФ,
установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу
обстоятельства, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются
вновь и не
подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела,
в котором участвуют
те же лица, а
также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
27.07.2021 АО «МАКС»
исполнило решение финансового
уполномоченного, произвело
истице выплату в размере 120 250
руб., что подтверждается платежным
поручением №142535 (л.д.160, т.1). При установленных обстоятельствах суд
первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для
взыскания компенсации
морального вреда, штрафа,
судебных расходов.
Руководствуясь
положениями статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей
4, 11, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 25 Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от
19.09.2014 №431-П, отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание
произведенную страховщиком истцу выплату, а так же то, что решение финансового
уполномоченного уже было предметом судебной
проверки.
Оснований
не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не
усматривает.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела исследованы судом первой
инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При
таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого
судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мясниковой Оксаны
Владимировны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.
