УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калимуллина З.М.

Дело № 22-2119/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

8 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Гобузова Д.С.

с участием прокурора Трофимова  Г.А.,

осужденных Паршина А.Е., Армена В.В. и их защитников – адвокатов Быковой И.В. и Битяевой Л.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Быковой И.В. и Битяевой Л.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 года, которым   

 

ПАРШИН Артем Евгеньевич,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к  лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по 30 мая 2021 года, а  также с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

 

АРМЕН   Владислав Владимирович,

***, несудимый,

 

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов;

по ч. 5 ст. 33,  ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Армену В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля  2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Паршин А.Е. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Армен В.В.  осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное  приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном  размере.

 

В апелляционной жалобе защитник Быкова И.В. в интересах осужденного Паршина А.Е. оспаривает приговор, указывает, что он постановлен на недопустимых  и недостоверных доказательствах, в связи с чем является незаконным и негуманным. Защитник ставит вопрос об изменении приговора и смягчении  наказания, в том  числе с применением условного осуждения.

В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.

Первоначальные показания Паршина являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в наркотическом опьянении под принуждением оперативных сотрудников, по своему содержанию представляют дословную копию объяснений, составленных без защитника под диктовку оперативных сотрудников, показания не подписаны осужденным. Показания противоречат материалам дела, так как указано, что Паршин и Армен ночевали в машине, что не соответствует действительности, а также не поддаются логике, поскольку из показаний следует, что Паршин намеревался получить от закладки наркотиков 24 тыс. рублей, при этом должен был отдать Армену за работу 25 тыс. рублей, то есть понести убыток.

Протокол очной ставки по объему составляет 5 печатных листов, длительность очной ставки 12 минут, при этом указано, что всеми участниками протокол прочитан лично. При обычной скорости набора текста составить протокол за столько короткое время, а затем еще и прочитать, невозможно. При этом текст очной ставки дословно повторяет объяснения Паршина. Таким образом, очная ставка фактически не проводилась, показания не давались, протокол не составлялся, что влечет недопустимость протокола.

Протоколы осмотра места происшествия от 3 ноября 2019 года содержат  неоговоренные исправления, которые были внесены после ознакомления с ним защитника Битяевой. При производстве следственных действий осужденный Армен, находясь в статусе подозреваемого, участвовал без защитника, ему не были разъяснены процессуальные  права, что влечет недопустимость данных доказательств. 

Протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством, так как свидетели обвинения дают противоречивые показания относительно обстоятельств  его транспортировки к месту досмотра и лиц, у которых находились ключи от автомобиля. Сам Армен согласно материалам дела находился в наркотическом опьянении и не мог управлять автомобилем, более того, с момента задержания находился в наручниках. Из показаний свидетелей С***ва и К***на следует, что они проводили визуальный осмотр автомобиля и не обнаружили наркотические средства. Таким образом, не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство было незаконно помещено в автомобиль сотрудниками полиции после задержания осужденных.

При продлении срока предварительного следствия допущены нарушения. В частности, после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ срок расследования дважды незаконно устанавливался начальником следственного органа на один месяц, тогда как требовалось продление расследования. При этом следователем принимались явно надуманные решения о приостановлении производства по делу и направлении дела прокурору с обвинительным заключением.

Следствием не устранены недостатки обвинительного заключения, явившиеся поводом для возврата уголовного дела прокурору, а перепредъявленное обвинение дублирует предыдущее, время совершения преступления осталось не установленным.

Защитник просит пересмотреть приговор с учетом приведенных доводов.

 

В апелляционной жалобе защитник Битяева Л.В. в интересах осужденного  Армена В.В. приводит доводы, по сути аналогичные доводам защитника Быковой И.В.

Защитник продолжает настаивать, что Паршин и Армен были задержаны при  иных обстоятельствах, нежели указывают свидетели обвинения. В частности, они были задержаны сотрудниками ППС случайным образом, оперативные  работники С***в и В***н не получали оперативной информации, не вели наблюдение за осужденными, а впервые увидели их в отделе полиции в связи с доставлением сотрудниками ППС.

Так, согласно акту наблюдения С***в и В***н впервые видели Армена и Паршина в 11.10, а согласно сведениям из телефона  Паршина фотографии с местами закладки наркотического средства сделаны в период с 9.35 до 10.24, то есть, оперативные сотрудники не могли наблюдать, как Паршин раскладывает наркотические средства, о чем дают показания.

В процессуальных документах имеются исправления времени доставления  осужденных в отдел полиции с 11.13 до 13.15, что свидетельствует об их     действительном задержании в 11.13 и несоответствии показаний С***ва и  В***на.

Выражается сомнение в достоверности рапортов в отношении Армена, составленных до задержания, так как обстоятельства дела, изложенные в рапортах,  могли стать известными только из показаний осужденных: о ролях в преступлении, хранении наркотических средств Паршиным с целью сбыта, а Арменом – для личного употребления.

Обращается внимание на противоречия в показаниях свидетелей, а также в процессуальных документах относительно транспортировки автомобиля Армена в отдел полиции, манипуляций с ключами от него. Согласно показаниям сотрудника ППС С***ва на месте задержания наркотические средства в автомобиле обнаружены не были. Из показаний понятого Е***на следует, что при осмотре  было понятно, что сотрудники полиции знали, в каком месте находятся наркотические средства.

Протокол личного досмотра  Армена  является недопустимым  доказательством, так как проведен спустя длительное время после задержания, хотя у сотрудников полиции имелась возможность провести досмотр на месте. В связи с этим не опровергнуты показания осужденного о том, что наркотическое средство было передано  ему оперативными сотрудниками в  отделе полиции. Досмотр   проведен без  защитника, хотя его участие было обязательным в силу указания суда о проведении досмотра по правилам ст. 184 УПК РФ. Между тем, в самом протоколе досмотра имеются ссылки на законы о полиции, ОРД и КоАП. Таким  образом, не установлено, на основании каких норм проводился досмотр, выводы суда об отсутствии нарушений закона при его составлении защита считает необоснованными.

Оспаривается допустимость протоколов осмотра места происшествия с  участием Армена в связи с неоговоренными исправлениями, которые защита  расценивает как фальсификацию доказательства. Кроме того, согласно  текстам протоколов  наркотические средства были изъяты после того, как место закладки было указано осужденным Арменом, то есть, следственное действие  фактически представляло собой проверку показаний на месте, которая не может проводиться без защитника,  однако участие защитника не было обеспечено.

Протоколы осмотра места происшествия, проведенные следователем Л***ой, являются недопустимыми доказательствами, так как проводились в рамках расследования ранее возбужденного уголовного дела, однако у Л***ой не было поручения на проведение следственных действий, в состав следственной группы она не входила, уголовное дело находилось в производстве другого следователя. 

Показания Армена на первоначальном этапе расследования являются  недопустимыми доказательствами, так как являются копией предыдущих объяснений, данных без участия защитника, показания даны в ночное время, под принуждением оперативных сотрудников.

Судом не дано оценки заключению специалиста-полиграфолога о достоверности показаний Паршина, данных в ходе судебного разбирательства.

Приводятся доводы о недопустимости  показаний Паршина и  недопустимости протокола очной ставки,  аналогичные доводам защитника Быковой.

Указывается о нарушениях при продлении срока предварительного расследования после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ: орган следствия, принимая неоднократные решения о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, злоупотребил своим правом.

Указывает о неконкретности предъявленного обвинения в связи с неуказанием точного времени совершения преступления и невозможностью в связи с этим осуществлять эффективную  защиту.

Защитник считает, что приговор постановлен на недопустимых  доказательствах, противоречия по делу не устранены, нарушены правила оценки доказательств, сомнения в виновности не истолкованы в пользу Армена. Просит отменить приговор, Армена оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор обосновал несостоятельность жалоб, посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы о виновности осужденных в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в основу приговора верно положены  показания осужденных Паршина и Армена, данных на  первоначальном этапе расследования, в которых они признавали  вину в инкриминируемых деяниях,  давали развернутые показания по обстоятельствам дела.

В частности, из показаний Паршина в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 ноября 2019 года, а также данных на очных ставках с  подозреваемым Арменом и свидетелем С***ым В.В. следует, что он решил заняться распространением  наркотических средств, договорился об этом через интернет с неизвестным ему лицом, получил информацию о месте закладки оптовой партии ***, забрал наркотическое средство, расфасовал на 60 порций, попросил Армена отвезти его в г.Ульяновск для размещения закладок, пообещав расплатится за работу деньгами и наркотиками. Армен  должен был выполнять роль  перевозчика и наблюдать за обстановкой в момент закладки наркотиков, чтобы предупредить о возможной опасности. *** ноября 2019 года они приехали к месту закладки наркотика, перед этим употребили ***. Он передал Армену десять пакетиков с *** в качестве оплаты, четыре пакетика оставил в машине. Затем он производил закладку наркотиков в тайники, места фотографировал на телефон, Армен наблюдал за обстановкой. Они сделали около 30 тайников, часть наркотика осталась у него  при себе, планировал разложить позже. Около 13 часов того же дня вернулись к машине, где были задержаны сотрудниками полиции.

 

Осужденный Армен  при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 и 3 ноября 2019 года, а также на очной ставке с Паршиным дал аналогичные показания.

 

Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденных верно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку даны в присутствии защитников, что гарантировало соблюдение процессуальных прав осужденных. В протоколах отсутствуют заявления осужденных либо защитников о недостоверности данных показаний, принуждении к даче показаний, подбрасывании наркотиков. Также подобные заявления отсутствуют в иных протоколах, составленных с участием осужденных, в том числе в присутствии  незаинтересованных в исходе дела лиц – понятых.

Постановка Паршиным в качестве подписи графического символа в виде треугольника, как верно указано судом, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, поскольку сторонами не оспаривалось, что данный символ был поставлен именно им.

Утверждения  защитников о том, что показания копируют ранее полученные объяснения, не ставят под сомнение допустимость доказательств, поскольку, как было указано выше, показания получены надлежащим образом в присутствии защитников. Объяснения, на которые ссылается защита, в качестве доказательств виновности в приговоре не приведены.

Вопреки доводам защиты, показания осужденных достаточно подробны и логичны, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Утверждения о том, что Паршин, обещая заплатить Армену 25 тыс. рублей,  действовал себе в убыток, не влияют на установление фактических обстоятельств дела, так как взаимные расчеты между осужденными не входят в предмет доказывания по данному делу.

Доводы о несоответствии времени проведения очной ставки объему протокола  также не ставят под сомнение допустимость протокола, поскольку участие осужденных подтверждается их подписями и подписями защитников, у участников    отсутствовали замечания к содержанию протокола, как следует из текста протокола, осужденными были поддержаны ранее данные показания.

Утверждения о нахождении осужденных в наркотическом опьянении не ставят под сомнение допустимость проведенных с их участием процессуальных действий, так как у участников проведенных мероприятий, включая сотрудников полиции, следователей и понятых, а также защитников, не возникло сомнений в адекватности осужденных и осознании происходящего.

Показания осужденных подтверждены иными исследованными доказательствами,  поэтому обоснованно приняты судом.

 

Так, из показаний свидетеля ***на Е.В. следует, что он совместно с  С***ым В.В. и С***ым Д.В. в составе экипажа ППС оказывал содействие оперативным  сотрудникам ОНК по задержанию Паршина и Армена. В соответствии с полученным указанием они приехали к д. *** по ул. *** К*** г. Ульяновска, где около 13 часов увидели Паршина и Армена, садящихся в машину, после чего произвели их задержание. В этот момент появились оперативные сотрудники С***в и В***. По просьбе оперативных сотрудников, так как те не были вооружены, они доставили задержанных в отдел полиции. Был произведен визуальный осмотра автомобиля на предмет наличия оружия, взрывчатых веществ, но детально не осматривался. Досмотр задержанных на месте не осуществлялся, так как район задержания было малолюдным. В отделе полиции  он  периодически находился с задержанными, принуждение к ним не применялось. Автомобиль был транспортирован в отдел полиции кем-то из сотрудников полиции вместе с Арменом.

Свидетель С***в В.В.  подтвердил показания К***на  относительно обстоятельств задержания осужденных и их доставления в отдел полиции. Также пояснил, что производил личный досмотра Паршина, в ходе которого осужденный  выдал пакет с расфасованной марихуаной, у него был изъят мобильный телефон.  Утверждал, что до личного досмотра осужденных Армен постоянно находился под его контролем, С***в и В*** близко к Армену не подходили, карманы не проверяли.

 

Свидетели С***в И.В. и В***н А.С. дали показания о проведенных оперативных мероприятий в отношении осужденных и обстоятельствах их задержания. Показали, что вели наблюдение за участком местности у д. *** по ул. *** К*** г. Ульяновска с 10 до 13 часов *** ноября 2019 года. Осужденные  появились в поле их зрения в 11.10, после чего ушли в сторону лесного массива,  где Паршин подходил к разным деревьям, наклонялся, производил какие-то манипуляции руками. Армен в это время находился рядом. Затем осужденные углубились в лесной массив, наблюдение было прекращено. Около 13 часов они вышли из леса, сели в машину,  после чего была передана информация сотрудникам ППС  о  необходимости задержания. Свидетели оспаривали, что оказывали какое-либо воздействие на осужденных либо подкладывали наркотические средства.

 

Тщательно проанализировав показания указанных свидетелей, суд первой инстанции верно признал их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку показания логичны, последовательны, не содержат в себе существенных, противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Обстоятельства наблюдения за осужденными и их задержания установлены достаточно подробно, согласуются с составленными процессуальными документами. Исправления в протоколе о доставлении и рапорте в части времени доставления  осужденных, а также отраженное в телефоне Паршина время создания фотографий тайников не ставят под сомнение показания свидетелей.

 

Также виновность осужденных подтверждается протоколами личного досмотра, в ходе которого у Паршина изъято восемь свертков с растительным веществом, у Армена – десять свертков.

Оснований для признания протоколов досмотра недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, проводились в присутствии понятых, имеют сведения о разъяснении осужденным их прав, как верно указано судом, согласуются с положениями ст. 184 УПК РФ.

Доводы о необеспечении участия защитника при личном досмотре Армена нельзя признать обоснованными, так как к моменту досмотра отсутствовали достаточные правовые основания для применения положениями ст. 49 УПК РФ: процессуальная проверка в отношении Армена в порядке ст.144 УПК РФ стала проводиться после обнаружения у него свертков с растительным веществом и в связи с их обнаружением.

Согласно протоколу осмотра  в автомобиле Армена  в заднем кармане переднего пассажирского сиденья обнаружено и изъято четыре свертка с содержимым.

 

Из протоколов осмотра места происшествия от *** и *** ноября 2019 года  следует, что в лесном массиве, расположенном неподалеку от дома *** по ул. *** К*** г. Ульяновска, обнаружено 22 свертка с растительным веществом.

 

Свидетели Б***в П.Н., П***в С.Н., М***ва Л.В. Ц***в Ю.И., В***в Р.Х. и Е***н С.А. показали, что принимали участие  в проведении вышеуказанных досмотров и осмотров, а также подтвердили ход и результаты процессуальных действий.

 

Допрошенные в качестве свидетелей следователи Т***ва Н.И. и Л***на А.В. дали показания о проведении осмотра автомобиля Армена *** ноября 2019 года и осмотра места происшествия *** ноября 2019 года.

 

Доводы об отсутствии у следователя Л***ой А.В. полномочий на проведение осмотра места происшествия *** ноября 2019 года судом первой  инстанции  справедливо отвергнуты.

Как следует из показаний свидетеля Л***ой А.В., осмотры места происшествия она производила, являясь дежурным следователем и получив соответствующее сообщение о преступлении. По результатам проведенных осмотров были возбуждены уголовные дела,  которые соединены в одно производство.

Утверждения защиты о том, что осмотры места происшествия могли быть проведены только в рамках ранее возбужденного уголовного дела, не соответствуют  положениям с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым следователь при проверке сообщения о преступлении вправе провести осмотр места происшествия.

 

Доводы о несвоевременном проведении досмотров осужденных и осмотра автомобиля Армена тщательно проверены судом. Как установлено, возможность проведения указанных процессуальных действий на месте задержания осужденных отсутствовала в связи с невозможностью приглашения понятых. Процессуальные действия были проведены незамедлительно после доставления осужденных в отдел полиции.

 

Утверждениям о фальсификации протоколов осмотра места  происшествия от *** ноября 2019 года судом дана верная оценка. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции о принятии протоколов  в качестве доказательств без учета пояснений Армена и внесенных в протокол  исправлений и дополнений. Вместе с этим, не вызывают сомнений указанные в протоколах сведения об обнаружении наркотических средств, которые подтвердила, в том числе, при допросе понятая М***ва Л.В.

 

Проведенными химическими исследованиями и экспертизами установлено, что растительное вещество, изъятое у осужденных,  в автомобиле  Армена, а также в лесном массиве неподалеку от дома *** по ул. *** К*** г. Ульяновска является   наркотическим средством ***.

 

Виновность осужденных подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и  приведенными в приговоре, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

 

В ходе судебного  разбирательства тщательным образом проверены доводы осужденных и защитников об иных обстоятельствах задержания осужденных, об отсутствии на месте  задержания оперативных сотрудников В***на и С***ва, о подбрасывании наркотических средств осужденному Армену, а также в его автомобиль.

Судом верно указанные доводы отвергнуты как способ защиты от обвинения, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. 

 

Результаты психофизиологического исследования, на которые ссылается сторона защиты, верно не приняты судом в качестве доказательства невиновности.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора. При этом совокупностью иных исследованных доказательств бесспорно установлена виновность осужденных в инкриминируемых деяниях.

 

Таким образом, тщательно проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденных, и опровергнув их, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Паршина и Армена виновными в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия.

 

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

 

Постановления о привлечении в  качестве обвиняемых и обвинительное заключение соответствуют  требованиям УПК РФ, в них указано существо обвинения, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.  Вопреки  доводам жалоб, время совершения установлено с достаточной определенностью, позволяющей осужденным реализовать право на защиту. При этом  органом следствия устранены препятствия для рассмотрения уголовного дела судом, явившиеся поводом для  возвращения  уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением процессуальных сроков. Постановления от 2 и 27 мая 2021 года, которыми были  установлены сроки предварительного следствия, вынесены начальником следственного органа в рамках предоставленных полномочий в связи отменой постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и в связи с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия. В связи с этим утверждения защиты о несоблюдении процессуальных сроков расследования, нарушениях при установлении сроков следствия являются несостоятельными. 

 

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.

 

Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

 

При назначении наказания осужденным судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применении положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2021 года в отношении Паршина Артема Евгеньевича и Армена Владислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: