УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-000883-16

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                Дело №33-4511/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 30 ноября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-483/2021 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования индивидуального предпринимателя  Соловьевой Татьяны Анатольевны к  Афиногентовой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Афиногентовой Нины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору №*** от 20.06.2013 в размере 20 617 руб.72 коп., из которых 20 284 руб.09 коп. сумма невозвращенного основного долга,  333 руб.63 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых на 29.08.2014.

Взыскать с Афиногентовой Нины Петровны в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 818 руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя  Соловьевой Татьяны Анатольевны к  Афиногентовой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Афиногентовой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Афиногентовой Н.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 52 092 руб. 20 коп. на срок до 20.06.2014 под 19,80% годовых.

В период с 30.08.2014 по 02.04.2021 ответчицей не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.04.2021 года составляет: 20 284 руб. 09  коп. сумма невозвращенного основного долга, 333 руб. 63 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 29.08.2014, 26 474 руб. 24 коп. сумма неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021, 244 220 руб. 44 коп. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 30.08.2014 по 02.04.2021. При этом размер неустойки истицей самостоятельно снижен до 20 000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» в лице конкурного управляющего Мисарова С.В. по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования)  №*** от 26.08.2014.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования), а 01.04.2021 по указанному кредитному договору между ИП Инюшиным и истицей заключен договор уступки права (требования) №***.

Истица просит взыскать указанные выше денежные суммы с ответчицы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (ЗАО), ООО «САЕ», в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда отменить. принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об ограничении прав цессионария только теми суммами, которые были начислены на дату перехода права (требования), поскольку считает, что данный вывод основан на неверном толковании условий договоров цессии.

Отмечает, что права цессионария, перечисленные в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки права (требования) от 26.08.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Полагает, что к ней на основании заключенного договора цессии перешло право (требования) задолженности по указанному кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, право на начисление процентов и неустоек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная, законная неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. В связи с чем ее требования о взыскании с ответчицы процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Афиногентовой Н.П. заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 52 092 руб. 20 коп. на срок до 20.06.2014 под 19.80% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных процентов на кредит должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере 4821 руб.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав (требования) №***, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату уступки прав.

Впоследствии права (требования) по указанному кредитному договору были переданы ИП Инюшину К.А., который 01.04.2021 заключил договор уступки права (требования) по кредитному договору  с ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 384 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Афиногентовой Н.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженности по кредитному договору №*** от 20.06.2013 в размере 20 617 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 20 284 руб. 09 коп.,  проценты - 333 руб. 63 коп.

При этом суд исходил из того, что по договору цессии от 26.08.2014 от цедента к цессионарию перешли права требования остатка основного долга, процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав, в объеме, установленном в приложении № 2 к договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между  ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «САЕ» по указанному кредитному договору заключен договор уступки права (требования)  №***.

Как следует из пункта 1.1 договора от 26.08.2014, заключенного между ЗАО  КБ «Русский Славянский банк» (цедент)  и ООО «САЕ», (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования, в том числе договору № *** от 20.06.2013. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе на все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиками по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи.

При этом указание в договоре на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 1.1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

При этом содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав (требования) отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требования).

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на «дату заключения договора» указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В последующих договор переуступки права (требования): от 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А., от  01.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.  прямо указано на передачу прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми права (требования), и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода.

Доказательств того, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору, не представлено.  В этой связи указание в приложении №2 к договору уступки права (требования) на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает необходимым  решение Мелекесского районного суда Ульяновской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины  отменить.

Следует принять в этой части новое решение, которым взыскать с Афиногентовой Н.П. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 26 474 руб. 24 коп., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 20 284 руб. 09 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.20121 в размере 20 000 руб.,  неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 20 284 руб. 09 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с Афиногентовой Н.П. в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 2212 руб. 75 коп.

В  остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, неустойки, государственной пошлины  отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Афиногентовой Нины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму неоплаченных процентов за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 26 474 руб. 24 коп., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга 20 284 руб. 09 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 02.04.20121 в размере 20 000 руб.,  неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 20 284 руб. 09 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебные

Взыскать с Афиногентовой Нины Петровны в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 2212 руб.75  коп.

В  остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.