УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2020-008419-91
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-4687/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Буделеева В.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-533/2021 по апелляционной жалобе Колгановой Елены Анатольевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Колгановой
Елены Анатольевны к Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконной и
отмене служебной характеристики, возложении обязанности выдать объективную
служебную характеристику отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Колгановой
Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Прокуратуры
Ульяновской области Подгороднова В.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колганова Е.А. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области о признании
незаконной и отмене служебной характеристики, возложении обязанности выдать
объективную служебную характеристику.
Требования мотивировала тем, что в период с 14 января 2003 года по 22 сентября 2020 года проходила службу
в органах прокуратуры Ульяновской области, приказом от 21 августа 2020 года №
199-л уволена с должности *** в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу
лет 22 сентября 2020 года. 1 октября 2020 года ею на основании личного
заявления была получена служебная характеристика от 30 сентября 2020 года,
которая является незаконной, необъективной, формальной, изложенные в ней
сведения нарушают ее трудовые права. Несмотря на то, что она проходила службу в
органах прокуратуры Ульяновской области на протяжении 17 лет 8 месяцев, в
служебной характеристике дана лишь негативная оценка ее профессиональной
деятельности в должности *** за последние два с половиной года. Никакого
суждения о ее работе в органах прокуратуры в целом за весь период службы
работодателем не высказано. Указание в служебной характеристике о неоднократном
привлечении к дисциплинарной ответственности незаконно, так как на момент
выдачи характеристики с даты наложения двух из трех дисциплинарных взысканий
(приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 22 февраля и 4
сентября 2019 года) прошло более одного года. Приказ о привлечении к
дисциплинарной ответственности от 17 июля 2020 года *** оспаривается в судебном
порядке. В служебной характеристике отражены сведения о поощрении правами
прокурора области и Генерального прокурора Российской Федерации, однако не
содержится информации об их количестве и о том, в связи с какими именно ее
профессиональными действиями было принято решение о применении данных
поощрений. Также в характеристике не дана оценка ее профессиональным и личным
качествам, таким как квалификация, знание и применение норм материального и
процессуального права, умение строить взаимоотношения с коллегами и
сотрудниками иных органов правоохранительной системы, соблюдение требований
Кодекса этики прокурорского работника. Не указано о прохождении в период с 9 по
17 сентября 2019 года повышения квалификации в Университете Генеральной
прокуратуры Российской Федерации, по итогам которого сдан экзамен на оценку
«отлично». В связи с выдачей
оспариваемой служебной характеристики она в настоящее время лишена возможности
трудоустроиться и работать в сфере юриспруденции.
Просила признать
незаконной и отменить служебную характеристику от 30 сентября 2020 года,
выданную Прокуратурой Ульяновкой области; возложить на ответчика обязанность
выдать объективную служебную характеристику.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колганова Е.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд, делая вывод о том, что характеристика содержит
объективные и соответствующие действительности сведения, необоснованно не
принял во внимание документы, содержащиеся в ее личном деле, характеризующие ее
исключительно положительно. Не соглашается с выводом суда о том, что указание в
характеристике каких-либо иных сведений является ее (истца) личным желанием и
само по себе не порождает для работодателя такую обязанность, поскольку
считает, что в служебной характеристике должны быть указаны не только
негативные, но и положительные сведения о профессиональных и личных качествах
работника. Суд не мотивировал, по какой причине им не приняты во внимание
представленные ею доказательства, содержащие положительную оценку её
профессиональной деятельности. Просит учесть, что у нее на момент выдачи
характеристики имелось лишь одно дисциплинарное взыскание, соответственно,
указание ответчика на неоднократное привлечение
к дисциплинарной ответственности незаконно. Считает, что суд
необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения её трудовых прав, поскольку
до настоящего времени она не трудоустроена, препятствием чему является
содержание оспариваемой характеристики.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура
Ульяновской области считает решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2021 года решение суда первой
инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым характеристика, выданная прокуратурой
Ульяновской области 30 сентября 2020 года на бывшего *** прокуратуры
Ульяновской области старшего советника юстиции Колганову Е.А., признана
незаконной; прокуратура Ульяновской области обязана выдать Колгановой Е.А.
служебную характеристику, содержащую сведения об основных показателях ее
служебной деятельности с указанием конкретных результатов, качестве
подготавливаемых ею в период работы документов; наличии навыков методической и
аналитической работы и иные сведения, характеризующие профессиональные качества
работника, а также о недостатках и упущениях по службе (при их наличии); выводы
об исполнительности, дисциплинированности, инициативности работника; данные о
личных качествах, умении строить деловые отношения с коллегами.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 16 сентября 2021 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 16 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно
ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких
оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в
апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам
дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 14 января 2003 года Колганова Е.А. была принята на службу в органы
прокуратуры Ульяновской области, назначена на должность *** Железнодорожного
района г. Ульяновска.
11 августа 2011 года Колганова Е.А. освобождена от
занимаемой должности и назначена на должность *** Железнодорожного района г.
Ульяновска.
31 декабря 2013 года истица была назначена на *** Ульяновской области, 27 июня
2014 года – на должность *** данного отдела, а с 09 июня 2017 года – на
должность ***.
Приказом прокуратуры Ульяновской области от 21 августа 2020
года Колганова Е.А. 22 сентября 2020 года уволена из органов прокуратуры
Ульяновской области в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на
основании подпункта «а» пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 17 января
1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту –
Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1).
Судом также установлено, что 22 сентября 2020 года Колганова
Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче служебной характеристики.
1 октября 2020 года
Колгановой Е.А. была получена служебная характеристика от 30 сентября 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колганова Е.А. полагала,
что служебная характеристика является по
своему содержанию неполной и необъективной.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой
инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 62, 84.1 Трудового
кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее
законодательство не содержит требований к служебным характеристикам, выдаваемым
сотрудникам прокуратуры при увольнении; оспариваемая истицей характеристика в
целом содержит объективные, соответствующие действительности, сведения;
личное желание истца, как работника, об указании в характеристике каких-либо
иных сведений само по себе не порождает для ответчика, как работодателя, такую
обязанность.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований
Колгановой Е.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих
действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового
права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
Согласно статье 40 Федерального закона от 17 января 1992 года
№ 2202-1 служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной
государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными
государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной
государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое
положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим
Федеральным законом (часть 1).
Трудовые отношения работников органов и организаций
прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и
законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом
особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).
В силу части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской
Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее
трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую
книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным
федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его
обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов,
связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на
другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за
исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным
законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о
начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное
пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом
и предоставляться работнику безвозмездно.
Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан
выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой
деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и
произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По
письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные
надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
По смыслу приведенных выше положений закона служебная
характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые
подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае
прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской
Федерации, ни специальное законодательство (Федеральный закон от 17 января 1992
года № 2202-1) не содержат понятия служебной характеристики, а также не
устанавливают каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.
Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее
правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом,
и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его
компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств
работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника
является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на
фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника,
соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и
деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с
характеристикой не является основанием для признания ее содержания
недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших
характеристику, незаконными.
Из текста обжалуемой истицей служебной характеристики
следует, что ее содержание включает в себя пять абзацев, в первом из которых
приведены сведения о перемещении Колгановой Е.А. по службе в органах
прокуратуры Ульяновской области; во втором абзаце – об аттестации в мае 2017 года
и присвоении в декабре 2017 года классного чина старшего советника юстиции; в
третьем – общее указание о поощрении истца в период службы прокурором
Ульяновской области, Генеральным прокурором Российской Федерации; в пятом – об
увольнении со службы на пенсию за выслугу лет.
В четвертом абзаце характеристики указано: «вместе с тем,
находясь в должности ***, она (истец) проявила недостаточный уровень
профессиональной ответственности за выполнение служебных обязанностей и
поручений руководителей, допускала нарушения требований
организационно-распорядительных документов, в связи с чем неоднократно
привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также в отношении нее
принималось соответствующее решение об определении размера премии по итогам
службы».
При этом, из материалов дела следует, что приказом прокурора
Ульяновской области от 22 февраля 2019 г. ***к Колгановой Е.А. за ненадлежащее
исполнение служебных обязанностей было объявлено замечание; она предупреждена,
что в случае повторения подобного будет привлечена к строгой дисциплинарной
ответственности.
Приказом прокурора Ульяновской области от 04 сентября 2019
г. ***к Колгановой Е.А. за нарушение организационно-распорядительных документов
прокуратуры Ульяновской области вновь объявлено замечание.
Приказом ответчика от 17 июля 2020 года ***-к за
ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Колгановой Е.А. объявлено
замечание; она предупреждена о том, что в случае повторения подобного будет
привлечена к более строгой дисциплинарной ответственности.
Таким образом, материалами дела подтверждены факты
привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в период работы в
прокуратуре Ульяновской области.
Служебная характеристика от 30 сентября 2020 года выдана
уполномоченным на то лицом (прокурором Ульяновской области), имеет необходимые
реквизиты (дату, подпись выдавшего должностного лица, печать выдавшей
организации), в характеристике содержится оценка личных и профессиональных
качеств работника, основанная на фактических обстоятельствах трудовой
деятельности истца, данная оценка соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения,
содержащиеся в оспариваемой характеристике от 30 сентября 2020 года, не
соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и
деловые качества работника, в материалы дела не представлено.
Оспаривая служебную характеристику, истица ссылалась на то,
что она препятствует в настоящее время ее трудоустройству по юридической специальности,
между тем ею не представлен отказ в трудоустройстве именно по причине ознакомления
работодателя со сведениями, содержащимися в служебной характеристике, такой
отказ не был представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить
основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном
порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда
первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного решения,
постановленного по данному делу, были предметом судебной оценки, обоснованно
отвергнуты по мотивам, приведенным в решении.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой Елены Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.
