УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005393-14
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4646/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2055/2021
по апелляционной жалобе Назарьева Евгения Игоревича на решение Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 24
сентября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Назарьева Евгения Игоревича, Копыловой
Ларисы Игоревны, Назарьева Константина
Игоревича к Абрамовой Татьяне Ивановне о
признании недействительным договора
от 14 марта 2018 года
дарения квартиры ***; о применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Абрамовой Татьяны Ивановны на
данную квартиру отказать.
Взыскать в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» в счет
оплаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы (заключение экспертизы от 7 июня 2021 года №
***) с Назарьева Евгения Игоревича,
Копыловой Ларисы Игоревны, Назарьева Константина Игоревича - 8770 руб., в
равных долях, то есть
по 2924 руб. с каждого из них.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Назарьева
Е.И., Назарьева К.И., Копыловой Л.И., их представителя Зирка Р.Ю., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, Абрамовой Т.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарьев Е.И., Копылова Л.И., Назарьева К.И. обратились в
суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Абрамовой Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,
применении последствий
недействительности сделки. В обоснование иска указали, что *** умер их
отец - Н*** И.В., *** года рождения.
Отцу на праве собственности принадлежала квартира ***, право собственности на
которую возникло в 2015 году в порядке
приватизации. Им стало известно, что отец по договору дарения от 14
марта 2018 года произвел отчуждение данной квартиры в пользу Абрамовой Т.И. Данная
сделка является недействительной,
поскольку на время заключения договора дарения Н*** И.В.
в силу состояния
здоровья не понимал
значения своих действий
и не мог ими разумно руководить.
Н*** И.В. был пожилым человеком, имел ряд
хронических заболеваний, в последний год жизни его психическое состояние
сильно ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он
не понимал значения своих действий и не мог ими
руководить. Полагают, что такая сделка по отчуждению квартиры в пользу
ответчика нарушает их права,
как наследников имущества Н*** И.В. Просили признать недействительным
договор от 14 марта 2018 года дарения
квартиры ***, применить
последствия недействительности сделки, а
именно прекратить право собственности ответчика на спорную
квартиру.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса
Шикину О.В., которая в ходе судебного разбирательства была освобождена от
дальнейшего участия в деле.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Назарьев Е.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд
первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам
дела. Обращает внимание, что в основу принятого
решения суд положил выводы о недоказанности наличия у дарителя во время
совершения оспариваемой сделки заболеваний, которые препятствовали ему
руководить своими действиями и отдавать им отчет. Между тем, проведенной судом
экспертизой установлено наличие у дарителя, совершившего оспариваемую сделку,
психических заболеваний, в том числе *** в период совершения оспариваемой
сделки.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умер
отец истцов – Н*** И.В., *** года рождения.
Н*** И.В. на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан от 7 декабря 2015 года
являлся собственником
квартиры ***.
21 февраля 2018 года между Н*** И.В. и Абрамовой Т.И. был
зарегистрирован брак.
Судом установлено, что до заключения брака Н*** И.В. и
Абрамова Т.И. длительное время состояли в фактических брачных отношениях.
14 марта 2018 года
между Н*** И.В.
(даритель) и ответчиком
Абрамовой Т.И. (одаряемая)
заключен договор дарения
квартиры ***.
20 марта 2018 года зарегистрирован переход права
собственности на спорную квартиру.
Ссылаясь на то, что Н*** И.В. при жизни страдал
заболеваниями, которые не позволяли ему отдавать отчет своим действиям и
руководить ими, в том числе в момент совершения сделки дарения, Назарьев Е.И.,
Назарьев К.И., Копылова Л.И. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Общие положения о последствиях
недействительности сделки установлены ст.167 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Согласно
п. 1 указанной нормы недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
Лицо,
которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой
сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим
добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его
стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом (пункт 2 ст.167).
Если
из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на
будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие
на будущее время (пункт 3 ст. 167).
В
соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого
гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в
результате ее совершения.
Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть
признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в
момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими.
Сделка,
совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие
психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску
его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был
способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона
сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2 ст. 177 Гражданского
кодекса Российской Федерации)
Как
указано в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на
основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами
вторым и третьим
пункта 1 статьи 171 данного Кодекса.
Принимая решение об отказе в
иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной
по делу посмертной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы
№ *** от 7 июня 2021 года, согласно которому в ноябре 2018 года Н*** И.В. диагностировали ***.
До *** у него имелось психическое расстройство, которое в период с июля по
октябрь 2018 года расценивалось как ***. В медицинской документации того периода не
содержится описания ***.
Экспертами
указано, что можно
предположить, что органическое расстройство личности имелось у Н*** И.В. и во
время совершения оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от 14
марта 2018 года.
Данных о том, что расстройство было выражено значительно, доходило до степени ***
в медицинской документации и материалах дела не имеется, следовательно, в момент подписания договора дарения квартиры 14
марта 2018 года он
мог отдавать отчет своим действиям
и руководить ими.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов не
имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным
требованиям.
В
соответствии со ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение
эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным
в ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с
заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные
заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого
отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с
характерными причинно-следственными связями между ними и их системными
свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения
процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав
лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его
полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими
доказательствами по делу.
Оценивая
заключение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия приходит к
выводу, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно
выполнено специалистами, которые имеют соответствующую квалификацию и
образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Само заключение составлено грамотно, в нем имеется
вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования,
касающиеся структуры и содержания заключения.
В исследовательской части заключения изложены сведения из
медицинской документации умершего в разные периоды времени и в разных лечебных
учреждениях.
Выводы экспертов исключают возможность их двоякого
толкования.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет
оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы.
Каких-либо иных данных о состоянии здоровья Н*** И.В.,
которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и комиссии
экспертов, истцы не приводят.
Напротив, из пояснений истцов в суде апелляционной инстанции
следует, что они с Н*** И.В. проживали в разных городах, на протяжении
длительного периода времени с отцом не общались, в том числе в период
совершения им сделки дарения.
Таким
образом, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2021 года, с учетом
определения того же суда от 24 сентября 2021 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарьева Евгения Игоревича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.
