УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-001565-51
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4824/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1702/2021
по апелляционной жалобе представителя Пайметова Николая Ивановича – Коровина
Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Романова Олега
Александровича удовлетворить.
Взыскать с
Пайметова Николая Ивановича в пользу Романова Олега Александровича разницу
между реальным ущербом автомобиля и фактической выплатой в размере 48 500 руб.,
расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по
оплате нотариальных услуг в размере 680 руб., судебные расходы по оплате
юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в
размере 305 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
2195 руб., а всего взыскать 76 680 руб. 40 коп.
Во взыскании расходов по
оплате нотариальных услуг в большем размере отказать.
Взыскать с Пайметова
Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Пайметова Н.И. – Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Романов О.А. обратился в суд с иском к Пайметову Н.И. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO,
государственный регистрационный знак ***. 9 октября 2020 г. в 16:20 часов в
г.Димитровграде на ул. Куйбышева возле дома № 101 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля HYUNDAI Creta, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пайметова Н.И., в результате которого
его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан
водитель Пайметов Н.И., гражданская ответственность которого была застрахована
в ПАО СК «Росгосстрах». Его (истца) гражданская ответственность застрахована в
САО «РЕСО-Гарантия».
Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате
страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком были
произведены выплаты в счет восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа в сумме 69 500 руб. Однако указанных денежных средств для
приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до
момента дорожно-транспортного происшествия, недостаточно.
Согласно проведенной независимой оценке ООО «П***» сумма
ущерба составляет 131 734 руб. 52 коп. За проведение указанной оценки
заплачено 10 000 руб.
В результате действий ответчика ему (истцу) был причинен
материальный ущерб, который ответчик должен ему возместить в размере,
превышающем страховое возмещение.
Кроме того, он (истец) был вынужден обратиться к помощи
квалифицированного специалиста для получения юридической помощи, в связи с чем
понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным
ущербом, причиненным автомобилю, и суммой страхового возмещения в размере 48 500
руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10 000 руб., сумму
уплаченной государственной пошлины 2367
руб. 04 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 1860 руб., судебные расходы
по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы по
отправке искового материала участникам процесса 305 руб. 40 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пайметова Н.И. –
Коровин Д.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение,
которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, стоимость
судебной экспертизы взыскать с Романова О.А.
В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Федеральным
законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)
возмещение вреда допустимо исключительно в форме восстановительного ремонта
транспортного средства, в связи с чем истец имел право на возмещение
причиненного вреда в натуре, а не в денежной форме, как им было изначально
заявлено.
Ссылаясь на имеющееся в материалах дела заключение эксперта
ООО «П***, указывает, что автомобиль истца возможно было восстановить за
меньшую сумму, чем указал судебный эксперт, в том случае, если бы истец
воспользовался своим правом на получение полного возмещения от страховщика в
натуральной форме.
Указывает также, что полная стоимость восстановительного
ремонта не превышает лимита ответственности страховщика, соответственно если бы
истец не отказался от возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то причиненный
ущерб был бы возмещен ему в полном объеме.
Кроме того указывает, что истцом не представлено
доказательств отказа страховщика от выдачи направления на ремонт автомобиля на
СТОА.
Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является
страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», которая должна была исполнить
требования Закона об ОСАГО в полном объеме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Романова О.А. – Корниенко В.И. просит оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что Романову О.А. на праве собственности
принадлежит автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак
***.
9 октября 2020 г. по вине ответчика Пайметова Н.И.,
управлявшего автомобилем HYUNDAI Creta, государственный регистрационный знак ***,
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю
истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Романова О.А. застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия».
По заявлению истца в порядке прямого возмещения убытков ему
произведена выплата платежным поручением № *** от 5 ноября 2020 г. в размере 60
300 руб. Платежным поручением № *** от 24 ноября 2020 г. произведена доплата страхового
возмещения в размере 2400 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2021 г. № *** с
САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романова О.А. взыскано страховое возмещение в
сумме 6800 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца платежным поручением
№ *** от 2 февраля 2021 г.
Таким образом, страховой компанией выплачена истцу стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в общем размере 69 500
руб. (60 300 руб. + 2400 руб. + 6800 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что суммы
страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние
недостаточно. В подтверждение своих доводов истец представил заключение ООО «П***»
№*** от 23 ноября 2020 г., согласно которому стоимость устранения дефектов без
учета износа составляет 131 734 руб. 52 коп.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Эксперт-Техник».
Согласно заключению ООО «Эксперт-Техник» № *** от 13 августа
2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO,
государственный регистрационный знак ***,
на день дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2020 г. в
соответствии с методическим рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России составляет
118 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым
возмещением и суммой ущерба в сумме 48 500 руб. (118 000 руб. –
69 500 руб.).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом
суда со ссылкой на то, что истец не воспользовался своим правом получить страховое
возмещение в натуральном выражении, судебной коллегией отклоняются.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет
правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав
потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3
Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и
предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком
расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене,
и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен
перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в
том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является
инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести
доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения
(подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при
наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме.
Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об
ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об
ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации
при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58
указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке
обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда
страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда
(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с
положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в
постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего
(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия
между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно
страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно
между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их
назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных
обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации
потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением
прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий
гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку
обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных
обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ,
применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному
снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от
причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017
г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему
конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования
и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность
возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору
ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое
возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом
износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении
соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать
иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное,
в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный
потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и
размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном
подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а
следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия
и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который,
являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает
тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и
Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного
Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-о по запросу Норильского городского суда
Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и
16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление
от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами
15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского
кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений,
недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или
недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского
кодекса РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Из материалов дела следует, что выплата страхового
возмещения произведена на основании письменного заявления Романова О.А. Таким
образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты следует признать заключенным в
офертно-акцептной письменной форме в виде собственноручно заполненного
потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового
возмещения в форме страховой выплаты.
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой
выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также
следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 2 марта 2021 г. № 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона
потерпевший вправе требовать возмещения
ущерба в полном объеме. В данном случае требования истца предъявлены именно к Пайметову
Н.И., который является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду отсутствия
материально-правовых претензий к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое
возмещение, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве
соответчика не имелось.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Как указывалось выше, заключением судебной экспертизы
установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанная по Методике Минюста без учета износа, составляет 118 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, ответчик в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ не представил.
Несостоятельны также доводы представителя ответчика в суде апелляционной
жалобе о несогласии с взысканием расходов на оплату независимой оценки.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с
иском, истец в обоснование своих требований ссылался на заключение № *** от 23 ноября
2020 г., выполненное ООО «П***». В подтверждение произведенной оплаты за услуги
по определению стоимости материального ущерба истцом представлена квитанция, в
которой указан заказчик (Романов О.А.), наименование работ и услуг (экспертное
заключение № ***), сумма (10 000 руб.), имеется подпись заказчика и
исполнителя, а также круглая печать ООО «П***».
Доводы представителя ответчика не позволяют исключить её как
доказательство подтверждения понесенных истцом расходов, поскольку данный
документ составлен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты и
свидетельствует о произведенной оплате за услугу.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя
ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенном размере взысканных
расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, а также объема проделанной
представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы указанные
расходы в сумме 15 000 руб.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда. Все
обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального
права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным
и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пайметова Николая
Ивановича – Коровина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
декабря 2021 г.
