УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006174-95
Судья Берхеева А.В.
Дело 33-4830/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2018/2021 по апелляционной жалобе Аллиной Анны Сергеевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 августа 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аллиной Анне Сергеевне к
Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего
образования «Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской
Федерации» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на
службе, взыскании компенсации морального вреда,
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Аллиной А.С. и ее представителя Курашова
В.Н., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя
ответчика ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» Линкевич Л.В.,
возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Аллина А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Федеральному государственному казанному
образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская академия
Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКОУ ВО «Волгоградская
академия МВД России») в обосновании заявленных требований указала, что приказом
начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» от 05.07.2021 №448 л/с
она ***, *** факультета подготовки следователей с 06.07.2021 уволена со службы
в органах внутренних дел и исключена из
реестра сотрудников внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с
совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Этим
же приказом она была отчислена из академии с 06.07.2021.
С указанным приказом Аллина А.С. не согласна. В результате
служебной проверки установлено, что она в период времени с февраля по май 2021
года самовольно завладела без согласия (разрешения) курсантов *** академии их
личными вещами, а также ввела в заблуждение должностных лиц академии об обстоятельствах
завладения личным имуществом курсантов.
С результатами проверки истица не согласна. Во-первых, проверка фактически
началась раньше, а не 27 мая 2021 года. 20.05.2021 командир взвода И***.
предложил ей показать содержимое ее рюкзака, где обнаружили патчи для глаз и
блеск для губ. Б***. сказала, что патчи ее, а Б***., что блеск для губ ее. На
тот период она не поняла, что происходит, поскольку проживая в одной комнате,
они с девочками часто пользовались некоторыми вещами друг друга. При этом Б***.
и Б***. знали, что косметика находится у нее, поэтому и пришли именно к ней.
21.05.2021 И***., находясь в ее комнате, попросил показать вещи, в том числе серую
футболку. Эта футболка была не ее, и она сразу об этом сказала, кто положил
футболку на ее полку ей неизвестно. Полагает, что данную футболку ей положили
перед тем, как она пришла в комнату.
26.05.2021 с ней беседовал психолог Д***. и начальник
курса Д***., которые предложили
пройти в ее комнату и показать личные вещи. В комнату вызвали девочек. При
осмотре вещей Б***. заявила, что одна из тетрадей ее. Данную тетрадь она взяла
из ящика, где лежали другие тетради, канцелярские принадлежности. Кому она
принадлежит, она не знала, но в связи с тем, что надо было писать конспект,
стала ею пользоваться. При этом пользовалась открыто, и никто, в том числе Б***.
никаких возражений не предъявляла.
Также ее необоснованно обвинили в пропаже флешки, якобы
принадлежащей Н***. В феврале 2021 года у нее пропала флешка. Потом она нашла
ее на своей кровати. Н***. заявила, что у нее тоже пропала такая же флешка.
Однако к пропаже ее флешки она не имеет никакого отношения, поскольку флешку
покупал ее отец перед началом учебного года.
Так же ее пытались обвинить в пропаже шампуня, однако она
смогла доказать, что шампунь она приобретала самостоятельно.
В конце проверки ее пригласили в кабинет и предложили
написать «признательные» объяснения, на что она ответила отказом. Тогда
сообщили, что если ее показания не
совпадут с показаниями девочек, то ее отчислят из академии. Она сильно
переживала, испугалась и подписала пояснения, в которых признавала свою вину.
Проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, она
не совершала. Она не могла предположить, что пользование косметикой девушек с
их согласия может привести к таким последствиям. Ни одна из девочек ранее не
заявляла, что у них что-то пропало, по какой причине они стали оговаривать ее,
ей неизвестно.
С материалами служебной проверки ее не ознакомили, на ее
просьбы предоставить ей возможность ознакомиться с ними она получила отказ в
связи с тем, что материалы проверки являются тайной.
Фактически обвинив ее в краже чужого имущества, руководство
академии нарушило ее право на защиту,
процессуальная проверка не проводилась, в следственные органы потерпевшие не
обращались. Поскольку ее вина на дату увольнения и до настоящего времени в
установленном законе порядке не доказана, считает увольнение, по указанному в
приказе основанию, преждевременным и незаконным.
Поскольку она не отрицает факт пользования косметикой бывших
подруг с их согласия, то полагает, что данный факт не является порочащим честь
и достоинство сотрудника полиции.
Увольнение со службы сотрудника является исключительной
мерой наказания при привлечении к дисциплинарной ответственности. В данном
случае к ней мог быть применен иной вид дисциплинарной ответственности, не
связанный с увольнением со службы.
После ознакомления с результатами проверки ей стало
известно, что никто ни с письменным, ни с устным заявлением о пропаже личных
вещей не обращался. Проверка была начата по личной инициативе И***., при этом
решение о проведении в отношении нее проверки не принималось.
Рапорт начальника факультета датирован 26.05.2021, резолюция
начальника академии проставлена 27.05.2021, при этом регистрация рапорта
произведена в журнале только 28.05.2021. Таким образом, рапорт,
зарегистрированный ненадлежащим образом, не мог быть рассмотрен.
Просила признать незаконным приказ начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская
академия МВД России» №448 л/с от 05.07.2021 об увольнении с 06.07.2021 со
службы в органах внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов
внутренних дел Аллиной А.С., ***, *** факультета подготовки следователей;
восстановить на службе в органах внутренних дел РФ и внести в реестр сотрудников органов внутренних дел
Аллину А.С., *** факультета подготовки следователей ФГКОУ ВО «Волгоградская
академия МВД России»; взыскать в качестве компенсации морального вреда 5000
руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аллина А.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее
исковых требований.
Считает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и
подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих
значение для дела, неверным применением норм материального права,
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела.
Полагает, что ответчиком был нарушен порядок назначения и проведения
служебной проверки в отношении нее, были нарушены ее права, в том числе право
на защиту.
Отмечает, что она была уволена со службы приказом начальника академии от
05.07.2021 в период нахождения ее на лечении. Суд не учел то обстоятельство,
что в период с 01.07.2021 по 05.07.2021 она находилась на лечении. Суд
необоснованно оценил критически показания свидетеля А***. в части покупки им
для нее флеш-накопителя. Суд необоснованно принял в качестве доказательства по
делу скриншот с банковской карты с надписью: «ДНС, 350 рублей». Однако, что
конкретно было приобретено на указанную сумму неизвестно.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ее показания о том, что
фактически проверка в отношении нее началась намного ранее, а именно
20.05.2021. Признательные объяснения она написала под давлением со стороны
руководства академии. Она не совершала проступка, который порочит честь
сотрудника полиции. Суд необоснованно отклонил все представленные ею
доказательства, взял за основу лишь материалы служебной проверки. При этом суд
не допросил ни одну из курсанток, у которых якобы пропали вещи.
Апелляционное представление прокурором отозвано и по
существу судебной коллегией не рассматривалось.
В возражениях ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Аллина А.С. на основании контракта о прохождении службы в органах
внутренних дел Российской Федерации от 28.08.2020 и приказа №583 л/с от 01.09.2020 принята на
службу в органы внутренних дел и обязуется выполнять обязанности по должности
курсанта факультета подготовки
следователей Волгоградской академии МВД России.
Приказом
начальника ФГКОУ ВО «Волгоградская
академия МВД России» №448 л/с от
05.07.2021 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, Аллина А.С. уволена со службы в органах внутренних дел и
исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в
связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» с 06 июля 2021 года.
Основанием для издания приказа об увольнении Аллиной
А.С. со службы в органах внутренних дел
послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное
начальником Волгоградской академии МВД России генерал-майором полиции В*** от
25.06.2021.
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт
начальника факультета подготовки следователей (ФПС) Волгоградской академии МВД
России В*** о том, что с февраля по май
2021 года у курсантов *** *** Я***, Б.***, ***, Б.*** неоднократно пропадало личное
имущество.
Из материалов служебной проверки, проведенной заместителем
начальника академии Т***., следует, что
Аллина А.С. в период времени с февраля
по май 2021 года завладела без согласия (разрешения) курсантов 1 курса академии
рядовых полиции Я***, Б.***, В***, Б.***, А.*** их личным имуществом, а также
ввела в заблуждение должностных лиц академии и вышеуказанных лиц об
обстоятельствах завладения личным имуществом курсантов.
Своими действиями *** А.С. Аллина не выполнила основные
обязанности, возложенные на нее как на сотрудника полиции. Совершила проступок,
порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Полагая заключение
служебной проверки, а также увольнение по ее результатам незаконными, Аллина
А.С. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд дал верную
правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон,
подлежащий применению, и обоснованно пришел к выводу о правомерности
увольнения истицы со службы в органах
внутренних дел, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений,
связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии
с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом,
Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»,
Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных
гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими
федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в
органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской
Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних
дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы
в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в
органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
342-ФЗ).
В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах
внутренних дел от 28.08.2020 Аллина
А.С. взяла на себя обязательства,
связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ: быть верным
Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, честным и преданным порученному
делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим
контрактом, должностными регламентом, соблюдать служебную дисциплину,
ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел,
установленные ст.14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
В соответствии с п.13 Контракта он может быть прекращен и
расторгнут по основаниям, предусмотренным
Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Исходя из пункта 2
части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,
предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов
внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать
основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных
обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт
"а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел
Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24
декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и
при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким
стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража
правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника
(пункт 1
статьи 8). Согласно пункту 2
статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник,
допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в
связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную
ответственность.
В соответствии с частью 1
статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное
действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних
дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов
внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной
инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа
исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или
подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой
в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в
неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных
контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых
руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при
выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2
статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины
руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут
применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания,
предусмотренные статьями 48
и 50
данного Федерального закона.
Согласно пункту 6
части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины
может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах
внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к
сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51
названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом
государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что
предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального
правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций
по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель,
определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних
дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том
числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные
задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а
также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление
от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О,
от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О,
от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О
и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий,
которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб
авторитету полиции (пункт 2 части
1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
Российской Федерации", часть 4
статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О
полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к
сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной
на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного
принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих
полномочий (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ
контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со
службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего
честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов
внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена
необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими
высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять
принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и
гражданина, соблюдению положений Конституции
Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При
этом пункт 9 части
3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не
предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует,
что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы
за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то
есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств,
предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного
им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной
проверки (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с
учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что
для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их
поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них
возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и
достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности,
справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации,
авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение
сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя
обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим
честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником
органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним -
расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно,
поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права
избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем
увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних
дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних
дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника
органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,
юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения
сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и
авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника
при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также
требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных
правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Из материалов дела следует, что 26.05.2021 на имя начальника
Волгоградской академии МВД России поступил рапорт начальника ФПС, согласно
которому ему от заместителя начальника *** курса ФПС поступила информация о
том, что в период с февраля по май 2021 года у курсантов *** ФПС *** П***., Б***., Н*** Б***. неоднократно
пропадало личное имущество.
27.05.2021
начальником Волгоградской
академии МВД России по данному факту назначена служебная проверка, которая
окончена 25.06.2021.
Основанием для проведения служебной проверки явилась
необходимость выявления причин,
характера и обстоятельств, совершенных курсантов *** ФПС *** Аллиной А.С. нарушений служебной
проверки.
В ходе проведения
служебной проверки были опрошены Б***., П***., Н***., Б***.,
подтвердившие факты пропажи их личного имущества и последующего его обнаружения
у Аллиной А.С.
Так, в феврале 2021 года у Н***. из стола пропала флешка,
которую она впоследствии обнаружила у
Аллиной А.С., последняя утверждала, что эту флешку привез ей отец, когда был проездом в г. Волгограде в
феврале 2021 года. Позже Аллина А.С. вернула флешку и принесла извинения.
Ранее свидетели обнаружили, что Аллина надела на себя
бюстгальтер, точно такой же как Б.***. Юля попросила отдать бюстгальтер, Аллина
отдала, пояснила, что перепутала.
В конце мая 2021 года у Б***. пропали патчи для глаз, а у Б***.
блеск для губ, после того как они сообщили об этом командиру взвода И***.,
последний попросил Аллину А.С. показать рюкзак, где и были обнаружены пропавшие
предметы.
Также Б***. поясняла, что 26.05.2021 в вещах у Аллиной А.С. она обнаружила свою
тетрадь, которую покупала на «Wildberries».
Командир взвода И***. пояснил, что к нему обратилась Б***., которая сказала, что
пропали патчи для глаз, они подозревают Аллину А.С. Аллина была вызвана,
проверен рюкзак, и обнаружены патчи для глаз и блеск для губ. При этом Аллина
А.С. сообщила, что блеск для губ ее. Однако на приклеенной бирке имелась буква
«Б» написанная черным маркером, что подтвердило, что блеск для губ принадлежит
Б***.
Как следует из объяснений Аллиной А.С., данных ей
26.05.2021, она отрицала, что флеш-накопитель брала у Н***. Футболку из
помещения для сушки вещей она взяла по ошибке. Бюстгальтер, принадлежащий Б***.,
она взяла по ошибке из помещения для сушки вещей и положила на свою полку в
шкаф. Тетрадь у Б***. она не брала,
покупала сама в «Читай-город». Патчи для
глаз она взяла из тумбочки Б***. 16.05.2021 без разрешения и собиралась
вернуть, но забыла это сделать. Блеск для губ приобрела в магазине «Летуаль»,
откуда на оборотной этикетке взялась буква «Б» ей не известно.
Как следует из объяснений Аллиной А.С., данных ей
02.06.2021, она признает, что без согласия девочек брала их вещи. При этом
ранее она солгала, поскольку боялась общественного порицания.
Таким образом,
служебной проверкой, материалам которой судом дана надлежащая правовая
оценка, было установлено, что в период с февраля по май 2021 года Аллина А.С. завладела без согласия
(разрешения) курсантов *** академии *** П***., Б***., Н***., Б***., Ш***. их
личным имуществом, а также ввела в заблуждение должностных лиц академии и
вышеуказанных лиц об обстоятельствах завладения личным имуществом курсантов.
Доводы апелляционной жалобы Аллиной А.С, в части того, что
косметикой и тетрадью она пользовалась исключительно с согласия девочек, а вещи
(футболка и бюстгалтер) были взяты ею по ошибке, а в ходе проверки она вынужденно себя оговорила, поскольку ей
пообещали, что она продолжит обучение в академии, не состоятельны,
опровергаются представленными в суд доказательствами.
Так, по фактам обнаружения
чужих вещей Аллина А.С. неоднократно дала различные пояснения. Проживающие
с ней курсанты не подтвердили факт совместного пользования указанными вещами.
К пояснениям Аллиной А.С. в части того, что девочки ее
оговаривают, но причину оговора она не знает, поскольку до случившегося у них
сложились хорошие отношения, судебная
коллегия относится критически.
Пояснения свидетеля Аллина С.С. о том, что в начале учебного
года он привозил дочери ноутбук и два флеш-накопителя, не опровергают факта
самовольного пользования истицей флешкой Н***.
Поскольку отсутствуют доказательства, что Аллин С.С. приобретал именно ту флешку,
которая согласно платежным документам приобретала Н***. и была обнаружена у его дочери в феврале 2021
года.
Тем более, что сама Аллина А.С. по факту обнаружения у нее
данной флешки давала противоречивые показания.
Таким образом, суд,
дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о
том, что факт самовольного пользования
истицей чужими вещами, т.е. совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел,
нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.
Согласно части 9
статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок
проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от
26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок
проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях
Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14
Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде
резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о
наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на
отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и
даты документа, к которому она относится.
Как следует из материалов проверки, начальник факультета подготовки следователей
Волгоградской академии МВД России В*** обратился с рапортом к начальнику
Волгоградской академии МВД России о выявленных фактах пропажи личного
имущества. На рапорте начальник академии проставил резолюцию, согласно которой
поручил организацию служебной проверки Т***., а Т***. исполняя обязанность по
организации проверки, резолюцией на рапорте поручил ее проведение А***, которым проверка и была
проведена.
В соответствии с п.24, 25
Порядка при проведении служебной
проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по
органу, организации или подразделению МВД России.
Приказ о назначении служебной проверки
должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии
по проведению служебной проверки.
В данном случае, служебная проверка проводилась не
комиссией, в связи с чем издания отдельного приказа не требовалось.
Фактически решение о проведении служебной проверки было
оформлено резолюцией на рапорте, что
является достаточным в соответствии с Порядком.
Как следует из приведенных пояснений курсантов, они с устным
заявлением о пропаже вещей обратились к командиру взвода, в связи с чем и был осмотрен рюкзак Аллиной А.С., где были
обнаружены пропавшие вещи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части того, что
проверка проведена в отсутствие каких-либо заявлений, несостоятельны.
Как следует из позиции, отраженной в Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О, причиной
увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9
части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ,
является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и
противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того,
предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная
ответственность.
Определяя проступок как
порочащий честь сотрудника внутренних дел, не обязательно, чтобы за
его совершение была предусмотрена
ответственность в соответствии с нормами
КоАП РФ или УК РФ.
Соответственно, установление вины правоохранительными
органами в совершении правонарушения или преступления в установленном законе
порядке для признания совершенного проступка Аллиной А.С. порочащим честь
сотрудника полиции, не требуется.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в
части того, что вина Аллиной А.С. в
совершении противоправных поступках в установленном законом порядке не
установлена, соответственно отсутствуют и основания для увольнения ее со службы
в органах внутренних дел по основанию совершения проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел.
Не состоятельны и не влекут отмену судебного решения доводы
истицы и ее представителя о том, что
мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения
со службы в органах внутренних дел была применена к истице без учета
тяжести содеянного, а также положительных характеристик истицы, ее общественной
активности и хорошей учебы.
Согласно пункту 16
Обзора практики рассмотрения судами дел
по спорам, связанным с прохождением
службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов
внутренних дел, сотрудниками органов
уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской
федерации, сотрудниками иных органов, в которых
предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденному
Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 в случае совершения сотрудником
органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы в органах
внутренних дел, а контракт с ним – расторжению.
Учитывая специфику работы, особые требования к сотрудникам
полиции, проступок совершенный Аллиной А.С. несовместим с ее дальнейшим
обучением на факультете подготовке следователей.
Обучение в высшем образовательном учреждении должно
обеспечивать комплектование
правоохранительных органов лицами, не только имеющими отличные знания, но
имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом
выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и
гражданина, соблюдению положений Конституции
Российской Федерации, законодательства РФ.
Однако в данном случае, проступок Аллиной А.С.
свидетельствует о том, что она по своим морально-нравственным качествам не соответствует особым требованиям, которые предъявляются к
сотрудникам внутренних дел.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда
в части того, что применение других мер ответственности в данном случае
невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел
права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности,
чем увольнение из органов внутренних дел.
При принятии решения об увольнении Аллиной А.С. из органов внутренних дел оценена все фактические обстоятельства, включая
признание ею вины, характер проступка, обстоятельства
при которых он совершен и принято
решение, находящееся в исключительной компетенции начальника
ФГКОУ ВО «Волгоградская академия
МВД России». Оценка действий Аллиной
А.С. проведена без учета наличия или отсутствия в ее действиях составов
административного или уголовного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
законности проведенной в отношении истицы служебной проверки, последующего
увольнения, отказав Аллиной А.С. в
восстановлении на службе и взыскании
компенсации морального вреда.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
При принятии решения судом нарушений норм процессуального
права нарушено не было.
Так, не является нарушением то, что выводы суда основаны на
представленных материалах служебной проверки, которые были проверены судом и им
дана правильная оценка, не соглашаться с
которой у суда оснований не имеется.
Судом дана объективная оценка полученных в ходе служебной
проверки объяснений курсантов Н***., Б***., Б***., П*** Ш***., которые
согласуются между собой и подтверждают факт
совершения Аллиной А.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел. Указанные объяснения даны указанными лицами и получены лицом,
уполномоченным проводить служебную проверку
в соответствии с
установленными нормативными актами
требованиями. Пояснения подписаны
опрашиваемыми лицами.
В ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове свидетелей ни истцом, ни
ответчиком не заявлялось.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2021
