УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коротков А.Н. Дело №22-2336/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Коршунова И.И., адвоката Мифтахутдинова
А.Х.,
при секретаре Ереминой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению и.о. прокурора
Чердаклинского района Ульяновской области Надршина Р.Ф. и апелляционным жалобам осужденного Коршунова И.И., адвоката Мифтахутдинова А.Х. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2021 года,
которым
КОРШУНОВ Игнат
Игоревич,
***, ранее судимый:
14 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного
участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст. 119 ч. 1
УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;
18 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка
№1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к обязательным
работам на срок 400 часов;
16 декабря 2019 года приговором Чердаклинского районного
суда Ульяновской области по ст.ст. 157
ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием из
заработной платы 10% в доход государства;
19 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного
участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области по ст.ст. 139 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к исправительным
работам на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход
государства, по состоянию на 16 сентября 2021 года отбыто 23 дня,
осужден:
- по ст.
158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из магазина «***» АО «***» от 22 января
2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- по ст.
161 ч. 1 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Ш*** от 28 января 2021 года) к
лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
- по ст.
158 ч. 2 п. «б» УК РФ (эпизод кражи из магазина «***» ООО «***» от 5 февраля
2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Коршунову И.И.
лишение свободы на срок 2 года 5 месяцев.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности
приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чердаклинского
судебного района Ульяновской области от 19 марта 2020 года, и окончательно
назначено Коршунову И.И. лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
-
меру пресечения Коршунову И.И. оставить без изменения с содержанием в
системе ФКУ УФСИН России по Ульяновской
области;
-
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- на основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания
под стражей Коршунова И.И. с 16 сентября
2021 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную
силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
-
взыскать с Коршунова И.И. в доход
федерального бюджета РФ 26 070 рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката Мифтахутдинова А.Х. по назначению на предварительном
следствии;
-
взыскать с Коршунова И.И. в доход
федерального бюджета РФ 1 930 рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката Стуловой Е.С. по назначению на предварительном следствии.
Приговором
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив
содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных
жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коршунов
И.И. признан виновным в двух эпизодах краж, то есть тайных хищений чужого
имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть
открытом хищении чужого имущества.
Преступления
совершены 22 января 2021 года, 28 января 2021 года и 5 февраля 2021 года
соответственно в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении
и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Надршин Р.Ф. считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию
совершенных осужденным преступлений, не
дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда. В должной мере не приняты во внимание
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также его
последствия при решении вопроса о мере наказания осужденного. В нарушение
требований ст. 60 УК РФ суд назначил Коршунову И.И.
наказание, не соответствующее по
своему размеру содеянному и являющееся
несправедливым вследствие мягкости. Наказание должно быть более суровым, чем назначил суд. Просит отменить
приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе
(основной и дополнениях) осужденный Коршунов И.И. считает приговор незаконным и
несправедливым.
По эпизоду от 22 января 2021 года
кражи из магазина «***» указывает, что приговором установлено, что 22 января
2021 года около 1 часа 45 минут он находился возле магазина «***» и у него возник преступный умысел на
совершение кражи, которую и осуществил. Обращает
внимание на содержание приобщенных судом по его ходатайству четыре протокола об
административном правонарушении в отношении него от 22 января 2021 года
относительно времени его задержания.
Так, согласно протоколу АП-73 №***
он задержан в 01.10 по адресу
улица ***, *** за отказ от медосвидетельствования; согласно протоколу АП-73 №*** он задержан в
01.20 возле магазина «***» на улице ***, ***; согласно протоколу АП-73 №*** он был задержан в 01.30 также возле магазина
«***» на улице ***, ***; согласно протоколу АП-73 №*** он был задержан в 01.45
возле магазина «***» на улице ***, *** за совершение правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. Анализируя вышеуказанные сведения,
указывает, что он не мог одновременно находиться в двух магазинах в одно и то
же время 22 января 2021 года.
Обращает внимание на то, что
признание вины, если оно не подтверждено совокупностью других доказательств, не
может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Указанные
требования закона судом нарушены. Имеющимся в деле доказательствам дана
неверная оценка. В описании
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд противоречит
самому себе. Суд описывает о том, что
он тайно похитил статуэтку-копилку и наручные часы, указывая в последующем об
открытом хищении этих вещей, за что и осудил. Если исходить даже из правдивости
показаний Ш***, то часы и копилку он похитил
тайно, что противоречит выводам суда. Таким образом, одна часть обвинения,
противоречит другой ее части.
Давая свой анализ показаниям Ш***
и видеозаписи, настаивает, что потерпевшая не видела хищения и не заметила
пропажи, о которой заявила в полицию спустя 4 часа, в 16.45 час. Приводит
содержание показаний свидетеля Б***, указывая о том, что после требования Ш*** и его уходом из магазина
проходит 5-10 секунд. Из видеозаписи усматривается, что после того, как он
кладет руку в карман, то выходит из
магазина спустя 50 секунд. Изложенное
подтверждает то, что Ш*** ключевую фразу
произносит именно спустя 50 секунд и лишь перед выходом из магазина,
предположив, что произошла кража. Указывает, что он не услышал высказанной Ш***
фразы. Покинул он магазин с осознанием того, что тайно похитил вещи, незаметно для продавца.
Полагает, что суд, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст.
58 УК РФ назначил отбывание наказания в
исправительной колонии общего режима. Не соглашаясь с выводом суда, считает, что суд не
мотивировал, какие именно обстоятельства свидетельствуют о необходимости
назначения ему отбывание наказания в колонии общего режима. Обращает внимание и
на то, что он не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Просит
приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд, но в ином составе.
В апелляционной жалобе
адвокат Мифтахутдинов А.Х. считает приговор
незаконным, несправедливым и подлежащим
изменению. Оспаривая наличие корысти в действиях Коршунова И.И. по изъятию предметов из магазина «***», указывает, что
действия подзащитного были связаны не с целью обращения в свою собственность, а
с целью «попасть в ИВС на несколько
суток». Приводит показания Коршунова И.И. о том, что он решил совершить кражу,
чтобы было основание для его помещения в ИВС. Подзащитный сделал все для того,
чтобы его задержали на месте происшествия или сразу после этого. На видеозаписи видно, что это он берет предметы, при этом
забирает минимум вещей, с целью изобразить кражу, в первую очередь алкоголь,
чтобы его поместили в ИВС, хотя бы за появление на улице в состоянии алкогольного опьянения. При наличии
корыстного мотива осужденный мог бы взять больше алкоголя. Забрал также два
батончика в качестве закуски и не нужный ящик от кассового аппарата,
убедившись, что там нет денег, чтобы у сотрудников было что изымать. После
этого он направился по улице, распивая алкоголь, с целью
привлечь к себе внимание, чтобы его задержали лица, едущие в магазин после срабатывания
сигнализации. При наличии корыстного мотива, он мог бы принять меры для того, чтобы скрыться от полиции. Полагает,
показания свидетеля К*** *** не
опровергают позицию защиты. Судом не дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у осужденного цели
материального обогащения. По мнению автора жалобы, факт распития алкоголя и
употребления в качестве закуски батончиков, нельзя расценивать как
распоряжение имуществом по своему усмотрению, поскольку употребление алкоголя
входило в его план, иначе его не привлекли бы к административной
ответственности. Таким образом, в
действиях Коршунова И.И. отсутствуют признаки преступления,
предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК
РФ. Полагает, суд неверно оценил и признательные показания подзащитного от 15.02.2021, где он полностью признал себя
виновным в совершении указанного выше преступления. В этих показаниях он якобы
признает и корыстный мотив. Однако, в силу юридической неграмотности он ошибочно полагал, что если проник в
магазин и совершил кражу, умысел не
важен. О мотивах же проникновения в магазин он в последующем рассказал
защитнику. В своих признательных показаниях подзащитный описывает лишь
объективную сторону своих действий, не указывая о наличии корыстного мотива.
Кроме того, следствие указывало, что Коршунов совершил кражу около 01 час. 45 минут, более точное время не
установлено, однако суд указывает время
около 01 час. 45 минут, тем самым выходя за пределы предъявленного обвинения.
Описывая
преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ суд, по мнению адвоката,
допустил противоречие. Указывает, что если Ш*** и обнаружила хищение, то только
портмоне. В связи с этим, даже если исходить из правдивости показаний Ш***, то
Коршунов часы и копилку похитил тайно. Это противоречит выводам суда. Одна
часть обвинения не может противоречить другой части, в связи с чем, обвинение
является, по мнению адвоката, незаконным.
Полагает, что имеются противоречия и в показаниях Ш***.
Так, в ходе первоначального допроса она утверждала, что, наблюдая за
Коршуновым увидела, как тот левой рукой берет с полки витрины портмоне и быстро
убирает его в карман своей куртки ( т.1 л.д. 130-132). В ходе очной ставки
указывала, что видела, как Коршунов положил руку в карман, и заметила
отсутствие портмоне на витрине. Суд эти доказательства не привел и данным
существенным противоречиям никакой оценки не дал. Обращает внимание и на плохое
зрение у Ш***. Ссылается на утверждения подзащитного на следствии и в суде,
настаивавшего на том, что Ш*** не
видела, как он положил портмоне в карман, Указывал и о том, что если бы она
увидела и велела ему вернуть, он бы подчинился. Анализируя видеозапись,
полагает, что Ш*** не видела факт
хищения портмоне. Если бы она заметила хищение, она не вела бы себя так
спокойно, а предпринимала меры, чтобы вернуть свою вещь. По мнению защиты, у Ш*** имелись основания
для оговора Коршунова в связи с наличием личной неприязни, поскольку и ранее
подозревала его в хищении товаров, в связи с чем установила
видеонаблюдение. Полагает, что
потерпевшая, судя по высказанной ею фразе, адресованной осужденному, лишь предполагала, что он мог что-то украсть.
Указывает, что подзащитный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог и
не слышать конкретных слов Ш***. Обращает внимание и на то, что потерпевшая
обратились в полицию спустя более 4 часов, что, по мнению защиты,
свидетельствует о том, что она не видела факта хищения портмоне, не знала о
хищении копилки и часов, а узнала после
просмотра видеозаписи. Суд указанным
противоречиям не дал оценки.
В подтверждение того, что потерпевшая не могла видеть факт
хищения, ссылается на протокол
осмотра видеозаписи от 17.03.2021 года с участием Коршунова, начало записи в 12.25, окончание в 12.32, которая не
признана вещественным доказательством и представлена в суд. Однако суд это
доказательство в приговоре не привел, и
оценку имеющимся противоречиям не дал.
Кроме того, судом неверно указано время совершения хищения
портмоне. Из установленных судом
обстоятельств, следует, что Коршунов совершил хищение в 12 часов 27 минут. Но из видеозаписи усматривается, что хищение
было в 12 часов 31 минуту 41 секунду. Считает, что в 12.27 Коршунов не видел
портмоне, в связи с чем у него не могло
быть и умысла на его хищение.
Обращает внимание на то, что приговор в нарушение требований ст.ст. 302-309 УПК РФ вынесен не судом,
а судьей.
Суд не мотивировал, по каким основаниям он назначает наказание путем частичного сложения, а не
путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Ссылаясь на смягчающее обстоятельство, учтенное судом,
касаемо возмещения Коршуновым И.И. имущественного вреда, полагает, суд не учел
обстоятельство того, что подзащитным добровольно возмещен и ущерб, причиненный в
результате повреждения имущества магазинов, что свидетельствует о его раскаянии
и возмещения всего причиненного ущерба, а не только вмененного в вину.
Если суд установил, что Коршунов совершил кражу из
магазина «***», при этом он сам добровольно явился в отдел полиции, то это
является явкой с повинной, что судом не учтено как смягчающее обстоятельство.
До показаний Коршунова И.И. от 14.02.2021 (т.1 л.д.219-221) об
обстоятельствах кражи из магазина «***», никто не знал о совершении
преступления именно Коршуновым. Данные показания необходимо было расценить
как явку с повинной.
Не соглашается и с назначенным подзащитному режимом
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо
колонии-поселения, обращая внимание на то, что он ранее не отбывал наказание в
виде реального лишения свободы.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Коршунов И.И. и адвокат Мифтахутдинов А.Х. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционного представления
в части мягкости назначенного наказания;
- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с
доводами жалоб, поддержала доводы представления относительно допущенных судом
нарушений ст. 307 УПК РФ, настаивала на отмене приговора по доводам
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления
и апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения
приговора.
Выводы суда о виновности Коршунова И.И. в совершении преступлений
при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина осужденного по эпизоду кражи из магазина «***» ООО «***» от 5 февраля
2021 года не оспаривается и подтверждена совокупностью доказательств,
приведенных в приговоре по данному эпизоду.
Так, Коршунов И.И., будучи допрошенным в
качестве подозреваемого 14 февраля 2021 года, подробно описал обстоятельства
совершенной им 5 февраля 2021 года кражи из магазина «***»,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***. Показывал, что он с помощью
кирпича деформировал стеклопакет, проник внутрь магазина, откуда похитил
бутылки с коньяком и банки с икрой.
Вина по данному эпизоду подтверждена и показаниями
представителя потерпевшего Л***., свидетелей Б***., М***., А***., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями дактилоскопической судебной экспертизы,
трасологической судебной экспертизы, справкой о стоимости и актом инвентаризации.
По эпизоду кражи из магазина «***» АО «***» от 22 января
2021 года осужденный отрицал наличие корыстного мотива, а по эпизоду
в отношении потерпевшей Ш*** указывал о незаконной квалификации его действий как
грабеж, настаивая на тайном хищении имущества.
Вместе с тем указанные доводы были предметом
тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Как установлено судом, после проникновения в магазин «***»,
по эпизоду от 22 января 2021 года, Коршунов не только похитил имущество, но, до
его задержания сотрудниками полиции, успел им распорядиться по собственному
усмотрению, частично выпив и съев похищенное, что подтверждает корыстные
намерения.
Довод о том, что он желал быть разоблаченным с целью попасть
в правоохранительные органы, опровергнут и его действиями, зафиксированными на
видеозаписи, из которой усматривается, что осужденный, после проникновения
внутрь магазина, быстро и активно искал товар, который намеревался похитить, а похитив его, так же быстро
скрылся из магазина, покинув место преступления, поскольку сработала сигнализация.
Довод Коршунова о том, что он сам пришел в отдел
полиции, опровергнут показаниями свидетелей
А***, К*** и Х***, показавших в судебном заседании, что осужденный был задержан
с похищенным на улице оперуполномоченным К***, после полученного сообщения от
оперативного дежурного.
Факт задержания в непосредственной близости от отдела
полиции также не подтверждает вышеуказанный довод осужденного, поскольку, как
установлено в суде, отдел полиции и место задержания подсудимого, как и место
расположения самого магазина, из которого было совершено хищение, находятся в непосредственной близости друг от
друга.
Кроме того, будучи первоначально допрошенным в ходе
предварительного расследования Коршунов признавал факт хищения имущества из
магазина «***», не выдвигая версий о намерении попасть в правоохранительные
органы.
Факт совершения Коршуновым административных правонарушений
не ставит под сомнение как правильность
юридической оценки действий Коршунова, так и обстоятельства совершения
кражи относительно места и времени, что подтверждено показаниями представителя
потерпевшего А***., свидетелей А***., К***
При этом факт проникновения в магазин при обстоятельствам, указанных в
обвинении, не отрицался и самим осужденным.
Следует отметить и то, что виновность в совершении
преступления устанавливается на основе
всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством
уголовно-процессуальных процедур.
Довод о совершении тайного, а не открытого хищения имущества
потерпевшей Ш*** из магазина «***», опровергнут в судебном заседании
исследованными доказательствами.
Судом приведены положения закона, согласно которым, если в
ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным
владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж, что и произошло по указанному эпизоду, в связи
с чем, каких-либо противоречий в описании преступных действий осужденного, на
что пытается обратить внимание защита, судом в приговоре не допущено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что, придя в
магазин «***», Коршунов тайно от Ш*** похитил статуэтку-копилку, а затем
наручные часы. В последующем, пытаясь тайно похитить портмоне, действия
Коршунова для потерпевшей стали очевидными. Она потребовала от Коршунова
вернуть похищенное, а тот, в свою очередь, осознавая, что факт хищения портмоне
обнаружен Ш***, удерживая похищенное, покидает магазин.
При этом осужденный словесно проигнорировал требования Ш***,
что подтверждает осознанность его действий по открытому завладению имуществом
после обнаружения потерпевшей факта хищения.
Из показаний потерпевшей Ш***., данных в судебном заседании
и принятых судом за основу, следует, что факт хищения статуэтки-копилки и часов
ею при нахождении Коршунова в магазине выявлен не был, однако после того, как
осужденный осмотрел портмоне в ее присутствии и вернул его на витрину, она – Ш***, после того как
отвернулась от него а затем вновь повернулась к Коршунову, увидела, что
портмоне на витрине отсутствует, а Коршунов, кладет свою руку в карман.
Она громко высказала: «Верните на место,
что взяли!», однако Коршунов, глядя на нее,
ответив ей: «Да пошла ты!», направился в сторону выхода и покинул
помещение магазина.
Показания потерпевшей по значимым обстоятельствам согласованы
и с содержанием видеозаписи происходивших событий, а также с показаниями
свидетеля Б***., подтвердившей наличие требований потерпевшей к осужденному о возврате
похищенного, и словесный ответ последнего в адрес потерпевшей с игнорированием
высказанного требования.
Последующие действия потерпевшей, которая не стала
самостоятельно задерживать Коршунова, продолжила осуществлять работу в магазине
и обратилась в полицию спустя время, как правильно указано судом, не может свидетельствовать о тайном хищении имущества
потерпевшей. Из показаний потерпевшей следует, что она боялась осужденного, и сразу для себя не решила, будет ли обращаться в
правоохранительные органы.
Агрессивность действий осужденного подтверждена и
показаниями свидетеля Б***., которая свидетельствовала в суде, что Коршунов зашел в магазин «***» в агрессивном
состоянии, на лице под глазом у него был синяк, костяшки рук разбиты в кровь,
куртка нараспашку. Коршунов попытался пройти мимо нее в складское помещение, но
Ш*** окликнула его, поинтересовавшись, что
он хочет, на что тот зло ответил ей: «дайте я посмотрю», развернулся и
направился к витринам.
Что касается довода защиты относительно неверного
указания времени совершения хищения портмоне со ссылкой на видеозапись,
согласно которой хищение произошло в 12
часов 31 минуту 41 секунду, а не в 12.27 как, по мнению адвоката, установлено
судом, следует отметить, что в приговоре указано время не позднее 12
часов 27 минут, которое относится к возникновению преступного умысла на
совершение хищения из магазина «***», что не указывает на наличие противоречий
относительно времени хищения портмоне.
Принятые
за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют
друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять
которым у суда обоснованно не имелось.
Тщательный анализ и основанная на
законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенных осужденным преступлений.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд, придя к выводу о
виновности Коршунова И.И.,
правильно квалифицировал его действия по
эпизоду кражи из магазина «***»
АО «***» от 22 января 2021 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то
есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в
помещение; по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** от 28 января 2021 года по
ст. 161 ч .1 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества; по эпизоду кражи из магазина «***» ООО «***»
от 5 февраля 2021 года по ст. 158 ч .2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.
Описания
преступных деяний соответствуют требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе
имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступлений,
форма вины, мотив, а также действия Коршунова И.И., необходимые для
квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим
обстоятельствам дела в нем не содержится.
Наказание
осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.
ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств,
влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
При назначении
наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены по всем эпизодам обвинения
признание осужденным вины и
раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, активное
способствование расследованию преступлений и розыску похищенного, частичный
возврат похищенного и полное возмещение причиненного ущерба по всем
вмененным преступлениям, а также наличие
у виновного малолетнего ребенка.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание с учетом
требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной
инстанции.
Вид
исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями
ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, основываясь на
сведениях о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений. С
выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор
в изложенной части изменению не подлежит.
Приговор
постановлен именем Российской Федерации, в нем указаны наименование суда,
указана фамилия конкретного судьи, постановившего приговор. Нарушений
требований ст. 304, ст. 307 - ст. 309 УПК РФ, на что пытается обратить внимание
защита, не выявлено. В приговоре указан состав суда, данные о секретаре судебного заседания,
другие участники судебного разбирательства, сведения о которых приведены во вводной части.
Таким
образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд не учел в качестве смягчающего
обстоятельства оказание осужденным помощи близким, что учитывалось прежним
судом в отношении Коршунова И.И., ранее
постановленный приговор в отношении которого отменен апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 11 августа
2021 года, в котором, в свою очередь, не
ставился вопрос относительного необоснованного признания указанного обстоятельства
в качестве смягчающего.
Заслуживает внимания и довод защиты о том, что до
показаний Коршунова И.И. от 14.02.2021, о причастности его к краже из магазина
«***»
ООО «***» от 5 февраля 2021 года
сотрудники правоохранительных органов осведомлены не были, поскольку материалы
уголовного дела не содержат документов со сведениями о наличии подобных
подозрений в отношении Коршунова И.И.
Под
явкой с повинной, которая в силу пункта
"и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством,
смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о
совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или
устном виде.
Суд
апелляционной инстанции полагает необходимым признать сведения, изложенные в
протоколе допроса Коршунова И.И. от 14.02.2021, как явку с повинной по эпизоду от 5 февраля 2021 года,
влекущем смягчение наказания в силу пункта
"и" части 1 статьи 61 УК РФ.
С
учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное осужденному наказание за
каждое преступление подлежит смягчению, а совокупность смягчающих наказание
обстоятельств позволяет при назначении
Коршунову И.И. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст.
69 УК РФ применить правила поглощения менее строгого наказания более
строгим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16 сентября 2021 года в
отношении Коршунова Игната Игоревича
изменить:
признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства по всем эпизодам – оказание осужденным помощи близким;
признать в качестве смягчающего наказание
обстоятельства по эпизоду в отношении магазина «***»
ООО «***» от 5 февраля 2021 года – явку с повинной.
Смягчить назначенное Коршунову И.И. наказание:
- по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «***» АО «***» от 22 января
2021 года) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- по ч.1
ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** *** от 28 января 2021
года) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п.
«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «***» ООО «***» от 5
февраля 2021 года) до 1 года 9 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить
Коршунову И.И. лишение свободы на срок 1 года 9 месяцев.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров,
к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 19 марта 2020
года и окончательно назначить Коршунову И.И. наказание в виде лишения свободы
на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
