УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№ 22-2379/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Чимова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 октября 2021 года, которым осужденному
ЧИМОВУ
Алексею Анатольевичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Чимов А.А. отбывает
наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января
2015 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
Осужденный отбывает наказание с 3 июня 2014 г., конец срока – 2 декабря 2022 г.
Чимов А.А. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Чимов А.А. выражает
несогласие с постановлением суда и
считает его необоснованным.
Полагает суд не учел все обстоятельства, которые в силу
ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного
вопроса, а также представленные в обоснование его ходатайства материалы.
Отмечает, что он исправился, стремится вернуться к
нормальной жизни, положительно характеризуется по месту учебы и работы, имеет
поощрения, погасил взыскания добросовестным трудом, обучался в ПУ, выполняет
предложенные мероприятия по психологической коррекции личности, признал вину и
искренне раскаялся.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его
ходатайства, который основан на имеющихся у него взысканиях, поскольку это
противоречит положениям ч. 8 ст. 117 УИК РФ.
Просит постановление отменить как незаконное, удовлетворить
его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В
возражениях на жалобу заместитель
прокурора Абанин Д.П. считает, что постановление суда является законным и
обоснованным и оснований для его отмены по приводимым осужденным доводам не имеется.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность судебного решения, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79
УК РФ.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Чимова
А.А., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия
наказания, судом было установлено, что
Чимов А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
такое освобождение, 6 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения
за добросовестное отношение к труду, содержится в обычных условиях отбывания
наказания, с 1 февраля 2021г.
трудоустроен в качестве комплектовщика. Обучался в училище и получил
специальности. На профилактических учетах не состоит, выполняет мероприятия
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение
целесообразным, прокурор, участвующий в его рассмотрении, возражал против его
удовлетворения.
Вместе с тем за все
время отбывания наказания Чимов А.А. многократно нарушал порядок и условия его
отбывания, в связи с чем в отношении него применялось 14 взысканий (последнее
от 21 января 2021 г.) в виде выговоров и водворения в ШИЗО, которые в настоящее
время сняты и погашены.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно принято во
внимание, что Чимов А.А. за период отбывания наказания не только поощрялся, но
и допустил многократные нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным
взысканиям, что не позволило суду
сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.
Доводы осужденного о необоснованности
учета ранее полученных взысканий, исходя
из того, что они сняты и погашены,
являются необоснованными, поскольку
предметом рассмотрения ходатайства в порядке статьи 79
УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время
отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют
именно все факты получения взысканий и поощрений на протяжении всего этого срока.
Таким образом, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении, в том
числе данные о личности и поведении осужденного Чимова А.А., вопреки доводам
жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения
его ходатайства в настоящее время, и
надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст.
79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона,
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом
части назначенного наказания, примерного
поведения и добросовестного
отношения к труду в местах лишения
свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные
преступления достигнуты.
В отношении осужденного Чимова А.А. суд, проанализировав все обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства,
обоснованно пришел к выводу о не
достижении пока в отношении него целей наказания, с учетом
его
поведения за все время отбытия наказания.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, то оно не могло иметь определяющего значения, поскольку суд при
разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным
обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по
делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании
исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих
под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном
освобождении, в его апелляционной жалобе
также не содержится.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для его разрешения
документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям вышестоящих
судов.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и
нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 октября 2021 года в отношении Чимова Алексея Анатольевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Осужденный
Чимов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в
судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
