УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. 73RS0001-01-2021-007036-85
Дело № 33-5001/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3895/2021 по апелляционной жалобе Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Тахирова Тофика Октай Оглы
удовлетворить.
Отменить приказ Муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» № 821-л/с от 04.05.2021 о применении
дисциплинарного взыскания в отношении Тахирова Тофика Октай Оглы и распоряжение
Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 в части снижения размера премии за апрель 2021 года Тахирову
Тофику Октай Оглы.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие
«Ульяновскэлектротранс» выплатить Тахирову
Тофику Октай Оглы премию за апрель 2021
года в размере 100 % в соответствии с «Положением о премировании»
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Широковой О.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истца Тахирова Т.О., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тахиров Т.О. обратился в суд с иском к Муниципальному
унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» об отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания и распоряжения о снижении размера премии, возложении
обязанности по выплате премии.
Исковые требования мотивировал тем, что он работает в
должности *** МУП «Ульяновскэлектротранс». Приказом ответчика от 30.04.2021
№821-л/с он привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде выговора за
нарушение п. 2.6.7 должностной инструкции ***. Распоряжением начальника
Троллейбусного депо 3 МУП «УЭТ» № 81 от 04.05.2021 «О премировании рабочих
депо-34 за апрель 2021 года» истца лишили премии на 100% «…за провоз в кабине ***
кондуктора. Нарушение Д.И. 2.6.7. Положения о премировании п. 4.1.1». Истец не
согласен с вмененным ему дисциплинарным проступком, так как его не совершал.
Просит обязать ответчика отменить приказ МУП
«Ульяновскэлектротранс» от 30.04.2021 №821-л/с «О применении
дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания на истца;
Распоряжение № 81 от 04.05.2021 «О премировании рабочих депо-3 за апрель 2021
года» о лишении истца премии за апрель 2021 года. Также просит обязать
ответчика выплатить ему премию в размере 100% за апрель 2021 года.
Рассмотрев по существу
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП
«Ульяновскэлектротранс» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что они осуществляют
свою деятельность согласно действующему законодательству РФ и в соответствии с
внутренними локальными актами. Предприятие обязано предотвращать нарушения
безопасности движения со стороны *** и кондукторов. Такое нарушение как нахождение кондуктор в кабине *** во время движения является грубым нарушением должностной
инструкции ***, которое могло бы привести к дорожно-транспортному происшествию,
поскольку видимость *** была перекрыта находящимся там кондуктором, за что
истец и был лишен премии. Сотрудник С***. исполняла свои должностные
обязанности и оснований не доверять показаниям данного сотрудника о нахождении
в кабине *** постороннего лица, не имеется. Неприязненных отношений между начальником маршрутов и *** не имеется,
о чем заявлялось в судебном заседании, но суд принял во внимание только
пояснения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу Тахиров Т.О.о. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя
(ст. 56 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Тахиров Т.О.о. состоит
в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности *** Троллейбусного депо №3 МУП
«Ульяновскэлектротранс».
В силу ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а
работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными
законами.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников
подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим
Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями,
локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для
соблюдения работниками дисциплины труда.
Приказом директора
МУП «Ульяновскэлектротранс» от 30.04.2021 №821-л/с Тахиров Т.О.о. привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора за нарушение п. 2.6.7
должностной инструкции ***, которая
запрещает *** провозить в кабине посторонних лиц, кроме стажеров,
инструктора по вождению, начальника маршрутов, ревизора по безопасности
движения. При этом указано, что 13.04.2021 в 05.31 час. Тахиров Т.О., ***, следуя по маршруту № 12 г. Ульяновска на ул.
Брестская, в нарушение п. 2.6.7. должностной инструкции допустил провоз
кондуктора А***. в кабине ***.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжением
руководителя Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 истец был депремирован
работодателем за апрель 2021 года на 100%.
Не согласившись с привлечением к дисциплинарной
ответственности и депремированием,
Тахиров Т.О.о. в суд с данным иском.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд верно
установил обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным в суд
доказательствам и на основании правильного применения норм материального права,
обоснованно пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований, поскольку работодателем были нарушены
трудовые права работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарные взыскания, в частности
выговор.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ
от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность доказать совершение
работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания
возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик обязан доказать, что со стороны
работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции,
а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой
функции, в том числе и распоряжений работодателя. При этом, в круг юридически
значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит
соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания
тяжести проступка работника.
В
соответствии с п. 2.6.7 должностной
инструкции ***, *** запрещается провозить в кабине посторонних лиц, кроме
стажеров, инструктора по вождению, начальника маршрутов, ревизора по
безопасности движения.
В подтверждение факта совершения Тахировым Т.О.о. дисциплинарного
проступка ответчик ссылается на
служебную записку С***., который не являлся свидетелем вмененного истцу
нарушения требований должностной инструкции кондуктора и основанием обращения к
работодателю с данной служебной запиской
явился акт-рапорт №1 от
13.04.2021 начальника маршрутов С***., которая с её слов стала свидетелем совершения Тахировым Т.О. дисциплинарного проступка.
Допрошенная
в судебном заседании свидетель С***. пояснила, что 13.04.2021 в 05.31 час. она
находилась на дежурстве на маршруте следования троллейбуса под управлением
истца и в период движения троллейбуса по ул. Брестской в г. Ульяновске в
сторону ост. «Пенсионный фонд» кондуктор А***. находилась в кабине ***.
При
этом, сама С***. в салоне троллейбуса не находилась.
Каких-либо
иных доказательств совершения истом данного дисциплинарного проступка
работодателем не представлено.
Так,
отсутствуют объяснения иных работников, а также фото- видео- фиксация данного
нарушения.
При
этом, из объяснений Тахирова Т.О.о. следует, что 13.04.2021
во время движения, в том числе и
в 05.31 час. его никто не отвлекал, т.е. Тахиров Т.О.о. требования должностной
инструкции не нарушал (л.д.89).
Суд учитывает, что истец, как работник, является заведомо
слабой стороной в данных правоотношениях и все сомнения должны трактоваться в
его пользу.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств совершения истцом
дисциплинарного проступка стороной ответчика суду не представлено.
При таких
обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что приказ Муниципального
унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» № 821-л/с от 04.05.2021 о
применении дисциплинарного взыскания в отношении Тахирова Тофика Октай Оглы и
распоряжение Троллейбусного депо 3 Муниципального унитарного предприятия
«Ульяновскэлектротранс» № 81 от 04.05.2021 в части снижения размера премии за апрель 2021 года Тахирову
Тофику Октай Оглы являются незаконными и подлежат отмене.
При этом, суд
правомерно обязал Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскэлектротранс»
выплатить Тахирову Тофику Октай Оглы премию за апрель 2021 года в размере 100 %
в соответствии с «Положением о премировании».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход
местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Доводы
апелляционной жалобы МУП «Ульяновскэлектротранс» сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного
предприятия «Ульяновскэлектротранс» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021
