УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-2338/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 декабря 2021 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Петрина Д.В.,
адвоката Давыдовой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Петрина Д.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 6 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного
ПЕТРИНА Дениса Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
декабря 2017 года Петрин Д.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 3 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 19 декабря 2017 года, конец срока –
18 марта 2025 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области обратился
в суд с представлением, а осужденный Петрин Д.В. с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев представление и ходатайство, не усмотрел оснований
для их удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Петрин Д.В., не соглашаясь
с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
По мнению автора жалобы, суд
безосновательно пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Срок, необходимый для замены лишения свободы принудительными
работами уже отбыт. Цель наказания достигнута.
За время нахождения в ИК-*** он зарекомендовал себя, только
с положительной стороны, добросовестно работал.
Он неоднократно поощрялся администрацией ИК-***, и имел одно
взыскание до направления в ИК-***, за 2018 год, которое снято поощрением. Он принял
все возможные меры к погашению задолженности по материальному ущербу.
Считает, что своим поведением он доказал, что твердо стоит
на пути исправления и за время отбытого срока наказания, исправился. Вину он
признал, в содеянном раскаялся.
Однако указанные обстоятельства безосновательно оставлены судом
без внимания.
Обращает внимание, что администрация исправительного
учреждения указывает на исключительно положительные тенденции в исправлении и
возможность применения к нему более мягкого вида наказания.
В представленных материалах содержится гарантийное письмо о
предоставлении ему постоянного места работы.
Просит отменить постановление суда,
удовлетворить представление администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Петрин Д.В., адвокат Давыдова А.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Петрина Д.В., вопреки
доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные представление
и ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно
были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом
было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Петрин Д.В. три раза поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено
дисциплинарное взыскание за допущенное нарушение установленного порядка
отбывания наказания.
Учтя все данные о личности Петрина Д.В., суд пришел к
обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким
образом, что позволило бы удовлетворить представление и ходатайство о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Петрина Д.В.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Петрина Д.В. произвести замену
неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не
его обязанностью.
Наличие поощрений не является безусловным основанием для
удовлетворения представления администрации и ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не имеется.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области, а также ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является
правильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом
решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по представлению администрации ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, а также ходатайству осужденного, как это
видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и
справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 6 октября 2021 года в отношении Петрина Дениса Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой
инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора
или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
